臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度交訴字第55號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 梁守毅（原名梁武昌）
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續
字第119 號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○係成年人，於民國104 年12月16日上午7 時25分許， 駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿桃園市龍潭區聖亭路 往龍潭市區方向行駛，行至桃園市○○區○○路000 號北基 加油站前，貿然左轉欲進入該加油站，適有翁○○（88年5 月生，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車沿桃園市龍潭區聖亭路往平鎮方向直行至該處，其所 騎乘機車之前輪輪蓋處與甲○○所駕駛小客車之右前方保險 桿處發生碰撞，翁○○因此受有雙小腿挫擦傷之傷害（過失 傷害部分未據告訴）。詎甲○○雖下車察看，依雙方碰撞情 形、翁○○低頭且稱很痛、其穿著學校外套之身形樣貌狀況 ，對翁○○身體受有傷害及其可能為未滿18歲之少年有所預 見，竟未將翁○○送醫救治或為其他必要之救助措施，亦未 待警方到場處理，即基於肇事逃逸之不確定故意，逕自駕車 離去。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，被告甲○○及檢察官於本院準備程序期日表示 對於證據能力不爭執（見本院審交訴字卷第22頁），且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，而該證據之取得並無違法情 形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過 低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依
刑事訴訟法第159 條之5 所定傳聞例外之規定，認有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告甲○○固坦承肇事逃逸之行為，惟矢口否認知悉翁 ○○為未滿18歲之少年，辯稱：伊只覺得翁○○年紀應該很 小，但不知她幾歲云云，經查：
㈠被告甲○○於104 年12月16日上午7 時25分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業小客車，沿桃園市龍潭區聖亭路往龍潭市區 方向行駛，行至桃園市○○區○○路000 號北基加油站前， 左轉欲進入該加油站時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車沿園市龍潭區聖亭路往平鎮方向直行至該處之被害人 翁○○發生碰撞，被告雖下車察看，依兩車碰撞情形、翁○ ○低頭且稱很痛之狀況，對翁○○身體受有傷害有所預見， 竟未將翁○○送醫救治，亦未報警到場處理，即逕自駕車離 去之事實，業據被告於警詢、偵訊中及本院審理時坦承不諱 （見偵字卷第5 至9 、55頁、本院交訴字卷第24頁反面至第 25頁反面），核與證人即被害人翁○○於警詢、偵訊中及本 院審理時之證述、證人羅浩宇於警詢中之陳述相符（見偵字 卷第10至12、55頁、本院交訴字卷第20頁至第22頁反面、偵 字卷第17頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片、國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵字卷第 30至33、44至45、39至43、26頁），此部分事實，應可認定 。
㈡關於兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 ：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」雖係以 年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件 為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院101 年 度台上字第3805號、100 年度台上字第130 號判決意旨參照 ）。查翁○○係88年5 月生，案發當時係未滿18歲之高中生 ，有翁○○之年籍資料在卷可憑，而被告於本院準備程序時 供稱：伊與翁○○發生車禍時，翁○○應該是穿著學校外套 ，伊知道她是學生，但是不知道她是哪間學校的學生等語（ 見本院審交訴字卷第22頁），核與證人翁○○於本院審理時 證稱：案發當時伊騎車要去上學，當時身上穿學校運動服， 運動服左胸前有學校名稱，大約半個手掌大，伊是將頭髮綁 馬尾在後面，書包放在置物箱裡面，伊的機車和被告計程車 發生碰撞後，被告有下車問伊要不要去醫院，問伊還好嗎，
但是伊當時頭暈暈沒辦法回答，然後伊看到被告開車走掉， 之後伊就暈倒失去意識等語大致相符（見本院交訴字卷第20 頁、第22頁反面），又國內高中以下學生普遍穿著制服或運 動服上學，且高中以下學生一般未滿18歲，此乃公所周知之 事實，被告於本院準備程序時供稱翁○○係穿著學校外套， 已如前述，於本院審理時亦不否認懷疑翁○○係學生，且認 為翁○○年紀很小等情（見本院交訴字卷第25頁），足認被 告於兩車發生碰撞後、下車查看當時，主觀上可預見翁○○ 可能係未滿18歲之學生，而仍執意為本件肇事逃逸犯行，其 具有對少年犯肇事逃逸罪之不確定故意甚明。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按刑法第185 條之4 係於88年刑法修正時，為了維護交通安 全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能 對被害人即時救護而增訂之新條文。其所保護之法益係在於 往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之 安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之 保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減 少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安 全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕 駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒 童亦為被害人，即有依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分 之一規定之適用（最高法院99年度台上字第7203號判決意旨 參照）。次按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類 型，變更其罪型，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其 罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有 罪之判決書，自應諭知其罪名及構成要件；又兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段：「成年人故意對兒童 、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定，係屬刑法分 則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常 態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72 年台上第6785號判例及92年第1 次刑事庭會議決議參照）。 本案案發時，被告係成年人，翁○○係年滿16歲、未滿17歲 之少年，是核被告上開所為，係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段、刑法第185 條之4 之成年人故意 對少年犯肇事致人傷害逃逸罪，並應依兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。起訴書認被 告係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，尚有未恰
，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院告知變更後之上 開罪名（見本院交訴字卷第25頁反面），爰依法變更起訴法 條。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以103 年度壢交簡字第892 號判決判處有期徒刑6 月確定，於104 年9 月23日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告 於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈢又被告為本件肇事逃逸犯行之時間係上班、上學時段，地點 為人車往來頻繁之處，且被告於事故發生當時，曾下車詢問 翁○○傷勢情況，而後始駕車離去，兼衡證人翁○○於本院 審理時證稱：被告下車與伊對話當時，伊的機車是立著，伊 是兩腳跨在機車踏板兩邊站立的姿勢，被告離開之後，伊才 暈倒，但是去醫院檢查之後是雙小腿擦挫傷，沒有很嚴重， 伊暈倒可能是因為伊當時驚嚇過度等語（見本院交訴字卷第 20至21頁），則以被告下車察看當時，翁○○之站立姿勢及 就醫檢查之結果，可見翁○○傷勢尚非嚴重，再者，被告於 案發後隨即與翁○○達成和解，並已實際賠償完畢，此有和 解書可憑（見偵字卷第29頁），觀諸被告本案犯罪具體情狀 ，相較於其他肇事致人受傷嚴重而使該人難以自救之境，所 可能衍生之危害程度較低，可非難性亦較為輕微，本院認依 被告所犯本案刑法第185 條之4 之最低法定刑度猶嫌過重， 在客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之 刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先遞加 重後減之。
㈣爰審酌被告駕駛營業小客車肇事致人受傷，卻未始終停留現 場從事救護或等待警方到場處理，希冀僥倖逃避責任而駕車 逃逸，罔顧被害人之生命、身體法益，心態實不足取，然念 其犯罪後坦承犯行，且於事故發生後旋與被害人達成和解並 賠償完畢，顯非無悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 許雅婷
法 官 呂宜臻
法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
附錄法條
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。