臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審交訴字第123號
104年度審易字第1279號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉志群
上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第3068號、第6150號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
劉志群駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月；又放火燒燬自己所有之衣物，致生公共危險，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
劉志群①前於民國101 年間因竊盜等案件，經本院以101 年 度易字第591 號分別判處有期徒刑6 月、2 月、2 月、2 月 ，應執行有期徒刑8 月確定；②復因持有毒品及竊盜等案件 ，經本院以102 年度易字第7 號分別判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定。上開①②罪刑，嗣經本院以 102 年度聲字第3362號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年確定 ，入監執行後，已於103 年3 月13日期滿執行完畢（於本案 構成累犯）。詎其仍不知悔改，又為以下犯行： ㈠劉志群（涉犯過失傷害部分，業據盧仙苓撤回告訴，另經檢 察官為不起訴處分確定）於103 年11月27日上午10時45分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿桃園市楊梅區永 美路往新竹方向行駛，行經永美路與四維路口時，原應注意 汽車行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守燈光 號誌指示行駛，又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超 越停止線或進入路口，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，依當時情形為天候晴、日間自然光線（起訴書誤 載為「夜間有照明」）、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟貿然闖 越紅燈號誌直行，適有盧仙苓（起訴書誤載為「盧仙笭」， 以下均更正之）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自 永美路往新竹方向側朝四維路行駛，盧仙苓閃避不及發生碰 撞，致使盧仙苓人車倒地，並受有雙膝磨損或擦傷之傷害。 詎劉志群駕車肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未下車查看 ，亦未對盧仙苓施以必要救護措施或報警處理，即騎車逃離 現場。嗣警據報到場處理，始悉上情。
㈡劉志群復基於放火燒燬自己所有物之犯意，於103 年12月24 日上午7 時35分許，在桃園市○○區○○路000 號4 樓住處 之廚房，以打火機點燃報紙捲，引燃放置於廚房地上之衣物 ，再將報紙捲放到客廳沙發上，劉志群並放任衣物燃燒造成 火災，致生公共危險。嗣消防隊獲報到場，及時撲滅火勢， 幸未擴大災情，而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告劉志群於偵訊及本院審理時之自白。
㈡被害人盧仙苓於警詢及偵訊時之證述；證人即消防隊員顏伯 任於偵訊時之證述。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現 場暨車損蒐證照片、天成醫院診斷證明書、桃園市政府消防 局火災原因調查鑑定書、桃園市政府消防局火災證物鑑定報 告、火災現場蒐證照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告事實欄一㈠所為，係犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪 ；事實欄一㈡所為，係犯刑法第175 條第2 項放火燒燬自己 所有物罪。
㈡被告所犯上開2 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢被告有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，皆為累 犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。 ㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，有其適用（最高法院51年度臺上字第899 號判例參照）。 本院審酌被告本案事實欄一、㈠所示肇事逃逸犯行，雖造成 被害人盧仙苓受有雙膝磨損或擦傷之傷害，惟傷勢尚非至鉅 ，繼被告犯後迭於偵、審均坦承犯行，深具悔意，並業與被 害人達成和解，賠償被害人所受損害等情，有和解書1 份在 卷可參（見104 年度偵字第3068號卷第45頁），是綜其犯罪 情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有情輕法重之 感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，是就被告所 犯該罪部分，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依法先 加後減之。
㈤被告於本院準備程序中辯稱其患有精神上疾病，常常不知道 為何會犯罪，主張應依刑法第19條規定免除或減輕其刑云云 。經本院將被告送請衛生福利部桃園醫院，鑑定被告2 案行 為時之精神狀況是否有刑法第19條之情形，鑑定結果認：「
綜合以上所述劉員之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神 狀態檢查，本次鑑定認為劉員雖為「思覺失調症」之患者， 但其行為時並未達到因精神障礙或心智缺陷致其行為時不能 辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力」等語，有 衛生福利部桃園醫院105 年9 月9 日桃醫醫字第1051909066 號函暨精神鑑定報告書1 份在卷可按（見104 年度審交訴字 第123 號卷第29至32頁），復細繹被告於警詢及偵訊時對於 事實欄一㈠、㈡所示犯行發生時間、地點、及主要經過事實 ，均能適切闡述（見104 年度偵字第3068號卷第3 至4 頁、 第42至44頁；104 年度偵字第6150號卷第3 至5 頁、第82至 83頁），足認被告於本案行為時，仍具識別其行為違法性之 能力，及依其辨識而行為之能力，而無適用刑法第19條第1 項、第2 項規定不罰或減輕其刑之餘地，附此敘明。 ㈥爰審酌被告違規闖紅燈駕車肇事致人受傷，肇事後又不為救 護或必要之處置，逕行駛離，罔顧傷者安危，所為非是，又 罔顧公共危險，任意於住宅內引燃燒燬物品，實屬不該，考 量被告業與被害人盧仙苓達成和解，賠償告訴人所受損害， 併衡其素行、智識程度，暨其犯後坦承犯行，態度尚可等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯放火燒燬 自己所有物部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈦至扣案之衣物燃燒殘餘物2 個，僅係被告犯事實欄一㈡所示 犯行之證據資料，非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第175 條第2 項、第185 條之4 、第59條、第47條第1 項、第41條 第1 項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
刑事審查庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。