臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度交易字第392號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 梁可芳
選任辯護人 謝清昕律師
張義閏律師
俞世豪律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第248號），本院判決如下：
主 文
梁可芳過失致人於死，處有期徒刑拾月。
事 實
一、梁可芳於民國103 年10月10日某時，騎乘車牌號碼000－000 號普通重型機車，沿桃園縣楊梅市（現改制為桃園市楊梅區 ）中興路往龍潭方向行駛，於同日18時40分許，行經桃園縣 ○○市○○路000 號前時，適吳黃蓮芳徒步沿中興路往龍潭 方向行走在前。梁可芳本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面無缺 陷、無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，待發現後已煞車不及，梁可芳所騎乘之上開 機車右側車身因而撞擊吳黃蓮芳之左側身體，致其受撞擊後 倒落地面，而受有頭部外傷併顱內出血及中樞神經衰之傷害 ，經送醫後仍於103 年10月12日17時22分許死亡。警方據報 前往現場處理時，梁可芳在場並承認為肇事者，上情始為警 所悉。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 梁可芳及其辯護人於本院準備程序、審理時對於其證據能力 均不爭執（審交易卷第37頁、本院卷二第29頁至第34頁）， 且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 （詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於上開時間，騎乘上開機車行經上開路段， 並看見死者吳黃蓮芳倒在地上，且死者於103 年10月12日死 亡乙節，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：騎乘機車行
經上開路段時，因車頭一晃，伊即滑倒在地，回頭一看，發 現死者倒在地上，然伊並未撞擊死者云云（審交易卷第36頁 、本院卷一第21頁反面至第22頁）。其辯護人為其辯稱：被 告遵守交通規則騎乘機車行駛在道路上，並無任何過失，且 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦認為肇事實情不 明等語（審交易卷第36頁反面、本院卷一第22頁）。經查： ㈠死者受有頭部外傷併顱內出血及中樞神經衰之傷害，經送醫 後仍於103 年10月12日17時22分許死亡之事實，有壢新醫院 診斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體 證明書、檢驗報告書、死亡相驗照片在卷可憑（相卷第14頁 、第24頁、第27頁、第30頁至第35頁、第69頁至第77頁）， 此部分事實，為被告所不爭執，應堪認定。
㈡參諸交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會104 年6 月10 日室覆字第1043200877號函（調偵卷第13頁），可知該會係 因無法研議確認，碰撞時死者之實際動向，故認肇事實情不 明，有該函在卷可參。然證人陳文建於審理中證稱：伊因送 貨，故於上開時間行經上開地點，伊在停等紅燈時，被告騎 乘機車在伊所駕駛貨車右前方停等紅燈，而死者則係沿中興 路往龍潭方向行走，與伊行車方向相同，然不清楚死者係行 走在車道內或車道外。由於伊於清晨時間製作警詢筆錄，意 識不清楚，故未能在警詢時詳述死者行走方向，然經過仔細 回想，確認死者係沿中興路往龍潭方向行走等語（本院卷一 第59頁反面、第60頁反面）。而證人製作警詢筆錄係於103 年10月11日3 時10分許，確屬清晨時間（相卷第11頁），是 證人證述，因製作警詢筆錄時意識不清，仔細回想後，而得 確認死者之行走方向乙節，即屬有據；況證人與被告及死者 均素不相識（相卷第12頁），應無迴護或陷害任何一方之必 要，是證人所述即堪採信。又死者胸腹部無外傷，然受有左 腰部24x10 公分皮下出血、左上臂後部1.5x1.5 公分擦傷、 左肘後部2.5x2 公分血腫等傷害，此有臺灣桃園地方法院檢 察署檢驗報告書（相卷第32頁、第33頁）在卷足考，則死者 係背面遭到撞擊，是於案發當時，死者之行向係沿中興路往 龍潭方向行走乙節，應堪採信。再參諸桃園縣政府警察局道 路交通事故照片黏貼紀錄表（相卷第21頁至第23頁），可知 證人雖無法指出死者行走在車道內或車道外，然路邊車輛皆 停放在車道外，並相當靠近白色實線，若行人欲自該處行走 ，僅能行走在車道內，是則死者係行走在車道內乙節，殆無 疑義。
㈢承上，證人既證稱死者係沿中興路往龍潭方向行走，則被告 能否注意上情？參諸道路交通事故調查報告表㈠及桃園縣政
府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表，可知前者在光線欄 記載：「夜間有照明」乙情（相卷第18頁），而後者照片顯 示路燈倒映在地面（本院卷一第73頁）乙事；且於上開時、 地，並無路燈報修之紀錄，此有桃園市楊梅區公所105 年5 月2 日桃市楊工字第1050010751號函暨附件維修派工記錄表 （本院卷一第86頁至第101 頁）附卷足參。又被告於審理中 自承：於上開時間，騎乘機車有開啟大燈等語（本院卷二第 34頁）。堪認案發當時有光線足以讓被告注意車前狀況，且 死者於案發當時並非穿著全黑之服裝，有桃園縣政府警察局 道路交通事故照片黏貼紀錄表（相卷第23頁）在卷可稽，是 被告理當能注意死者同向行走在前乙節，灼然甚明。 ㈣被告辯稱：因車頭一晃，伊即滑倒在地云云，惟觀諸道路交 通事故調查報告表㈠及桃園縣政府警察局道路交通事故照片 黏貼紀錄表，可知上開路段路面並無任何障礙物（相卷第18 頁、第21頁至第23頁），是何故導致被告所騎乘之機車車頭 晃動？參諸楊梅分局轄內吳黃蓮芳車禍死亡案現場勘察報告 ，可知被告所騎乘之機車在上開路段滑倒時，係左側倒地， 然該機車右側亦有多處擦傷，如：機車右側右後視鏡鬆脫、 機車右拉桿外側端處有刮擦痕、機車車手蓋右側端靠近右拉 桿處有擦痕及機車前擋板右側靠近右霧燈組處有布紋狀擦痕 等情，而經研判該擦痕為布紋狀之織物印痕，不排除該印痕 原為死者所有，後因上開機車與死者相互撞擊所造成（相卷 第39頁至第64頁）。承上㈠所述，死者之傷勢係位在背面左 側，而被告所騎乘之機車右側則多有擦痕，堪認被告騎乘機 車滑倒係因被告所騎乘之機車右側車身撞擊被告死者背面左 側身體所致，核屬可信。
㈤行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意 者，為過失，刑法第14條第1 項定有明文。汽車行駛時應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3 項定有明文。被告騎乘機車依法即負有前開注 意義務，應隨時注意其車前各人、車動態，以避免發生危險 ，況事發當時天候雖雨，然夜間有照明、柏油路面無缺陷、 無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，被告竟未注 意車前狀況，致生本件車禍，是被告之騎乘行為具有過失至 為灼然。雖死者未靠邊行走，對本件車禍之發生，為肇事主 因，然尚不能免除被告之過失責任。本件車禍經本院囑由交 通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同 本院見解，認被告騎乘機車未注意車前狀況，為肇事次因， 死者未靠邊行走，為肇事主因等情，有該會104 年4 月10日 桃鑑字第1041000577號函及鑑定意見書（調偵卷第5 頁至第
7 頁）附卷可佐。
㈥綜上所述，死者既係因本件車禍而傷重不治死亡，其死亡結 果與被告前述過失騎乘機車肇事行為間，自有相當因果關係 甚明。被告前揭所辯，核屬卸責之詞，要無可採，其犯行事 證明確，應予論科。
二、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。按在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，向該 公務員陳述自己犯罪之事實，並願接受裁判，即屬自首（最 高法院75年台上字第1634號、50年台上字第65號分別著有判 例可資參照）。本件被告於肇事後留在現場，且於警員前往 現場處理時，當場承認為肇事者等情，有道路交通事故肇事 人自首情形記錄表在卷可證（本院卷一第8 頁），應足認定 ；被告既在警方查悉其所為上開犯行前，主動向警員坦承犯 行，並願接受裁判，參酌首揭所述，即成立自首，爰依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告疏未注意車前狀況 ，導致本件車禍之發生，造成死者死亡，使死者之親屬遭受 喪親之痛，犯罪所生危害非謂輕微；又被告於警詢、偵查及 本院審理時，均否認犯行，且迄今未曾支付任何補償金與死 者之家屬，犯後態度難謂良好，併參酌死者就本件車禍之發 生亦有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官翁健剛到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
刑事第九庭 法 官 龔書安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
附論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。