臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度交易字第290號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張順龍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6
561 號），本院判決如下：
主 文
張順龍因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張順龍於民國103 年10月31日7 時26分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，自桃園市龜山區萬壽路1 段80巷之 「21世紀社區」門口出發，欲自該處直行往新北市樹林區中 正路方向行駛，本應注意行駛於道路時，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，復依當時日間有自然光線，路面無 缺陷與障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，貿然逆向行駛，適有梁永德騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，自桃園市龜山區萬壽路1 段50巷右轉桃園市龜 山區萬壽路往龜山市區方向行駛，甫右轉行至萬壽路1 段時 ，見張順龍逆向騎乘前開機車前來，為閃避張順龍騎乘之機 車而緊急煞車，梁永德因而人車倒地，並受有右膝挫傷、右 髖挫傷等傷害。張順龍於肇事後，前往現場處理之員警尚不 知何人為犯罪人時，即向員警表明為肇事機車駕駛人。二、案經梁永德訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件檢察官、被告於 本院審判程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述
，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且均同意將之作為證據 ，本院認該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作 為證據係屬適當，認俱得為證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告張順龍固坦承有於上揭時間，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車自桃園市龜山區萬壽路1 段80巷之「21世 紀社區」門口出發，並欲自該處直行往新北市樹林區中正路 方向行駛，且告訴人梁永德亦有於前開時間騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，自桃園市龜山區萬壽路1 段50巷右 轉桃園市龜山區萬壽路往龜山市區方向行駛，並於右轉進入 萬壽路1 段後發生人車倒地之事實，惟矢口否認有何過失傷 害之犯行，辯稱：我是從「21世紀社區」大門出來逆向行駛 到待轉區處，我到達待轉區後才直行中正路，告訴人是在我 直行時才看到我的，那時我已經沒有逆向行駛，我並沒有過 失，而且告訴人是因為自己騎車太快才摔倒，我也沒有與告 訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人跌倒受傷與我無關云云， 經查：
㈠、被告於上開時間騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自 桃園市龜山區萬壽路1 段80巷之「21世紀社區」門口出發， 欲自該處直行往新北市樹林區中正路方向行駛，而告訴人亦 於上揭時間，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自桃園 市龜山區萬壽路1 段50巷右轉桃園市龜山區萬壽路往龜山市 區方向行駛，兩車並未發生碰撞，然告訴人自萬壽路1 段50 巷右轉萬壽路後，發生人車倒地等情，業據被告自承在卷（ 104 年度偵字第6561號卷，下稱偵字卷，第2 至3 、31至32 頁；104 年度審交易字第671 號卷，下稱審交易字卷，第21 頁；104 年度交易字第290 號卷，下稱交易字卷，第14頁背 面至第15頁、第25頁背面），核與告訴人於警詢、偵訊及本 院審理時之證述、證人吳益安於本院審理時之證述（偵字卷 ，第7 、33頁；交易字卷，第26至28、39至40頁）相符，並 有桃園縣政府警察局A3類道路交通事故調查報告表、桃園市 政府警察局龜山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、桃園縣政府警察局道路交通事故照片、車 輛詳細資料報表（偵字卷，第10至13、19至24頁）在卷可稽 。是此部分事實，首堪認定。
㈡、證人即告訴人梁永德於警詢時證稱：當時我從萬壽路1 段50 巷右轉，往萬壽路1 段南下方向行於外側車道，行車時速約 30至40公里，右轉後就看到被告從萬壽路1 段80巷內騎出， 要逆向到50巷路口，雖然我沒有和被告的車發生碰撞，但是 因為我馬上緊急煞車而滑倒，如果我沒有煞車，一定會撞到 ，被告有看到我跌倒，停一下又騎走等語（偵字卷，第7 頁 ），次於偵查中具結證稱：103 年10月31日上午7 時26分許 ，我騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，從萬壽路1 段 50巷右轉萬壽路，我右轉後就看到1 台機車逆向朝我的方向 騎過來，當時雖然沒有碰撞，但是我為了要閃避而煞車，所 以才會摔車，我摔車時被告有停下來看我一下，然後就騎走 等語（偵字卷，第33頁），再於本院審理時具結證稱：於10 3 年10月31日，我從萬壽路1 段50巷要右轉到萬壽路，即由 新莊往桃園方向行駛，時速大約40至50公里，綠燈時，我從 50巷內，催油門加速右轉，右轉到萬壽路之後就放掉油門， 自然滑行，一轉到萬壽路上，就看到被告從我的右斜前方對 向往我的左斜方逆向騎過來，我當時第一個反應是要趕快煞 車閃避，印象中我們雖然沒有碰撞，但是雙方很接近，我若 是不往右閃、煞車的話就會直接撞到，我煞車跌倒之後，被 告有停下來看，但是看完之後又馬上騎走等語（交易字卷， 第26至28頁），參諸告訴人前開歷次證述內容均屬大致相符 ，且於偵查及本院審理時之證詞更經具結擔保其憑信性，是 其證述情節，應堪採信。
㈢、復依證人吳益安於本院審理時具結證稱：當時我是在萬壽路 與中正路之路口等紅綠燈，因為我想要直接左轉往體育大學 方向那條路前進，所以我有注意案發地點那邊的狀況，在往 樹林的方向燈號變成綠燈後，我有看到被告逆向從社區大廈 出來之後，跨越斑馬線往樹林的方向行駛。後來聽到一聲很 大聲的「碰」，看到告訴人摔車，當下被告與告訴人沒有發 生碰撞，但被告是騎乘機車從距離告訴人摔車很近的地方離 開，我有看到被告有回頭去看等語（交易字卷，第39至41頁 ），酌以證人吳益安於本院審理時，業經依法具結，且與被 告並無仇怨，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認 前開證述應屬信實。互核證人梁永德與證人吳益安所證述之 情節均屬大致相符，被告亦自承確有從萬壽路1 段80巷之「 21世紀社區」門口逆向行駛等語（交審易字卷，第21頁；交 易字卷，第14頁、第25頁背面第26頁），是告訴人證稱自萬
壽路1 段50巷右轉後，見到被告逆向行駛，為閃避而煞車跌 倒乙情，應堪認定。衡諸常情，一般駕駛人駕車行駛於道路 ，當信任其他駕駛人亦會共同遵守交通規則，自難預料車輛 行進間會忽有逆向行駛之車輛出現，而告訴人自巷道右轉萬 壽路後，突見被告貿然逆向騎車行駛而來，實有可能因猝不 及防，而為閃避被告機車以免發生碰撞，致生其人車跌倒之 結果，又告訴人因此受有前揭傷勢，且其機車亦於車頭右側 部分受有損傷，此有診斷明書、現場照片（偵字卷，第8 、 22、23頁）可佐，亦核與其證述情節相符，益見告訴人所言 非虛，是被告之過失行為與告訴人之上揭傷害結果間，當有 相當因果關係，足堪認定。
㈣、被告雖猶執前詞置辯，惟查：依被告歷次辯詞，其先於警詢 時供稱：我騎到路中間有聽到機車煞車聲，但轉頭沒有看到 東西云云（偵字卷，第3 頁）；次於偵查時辯稱：對方車子 轉彎過來看到我的車子，可能因為緊張就跌倒，我沒有看到 云云（偵字卷，第32頁）；再於本院準備程序時辯稱：告訴 人是怎樣彎過來的，我不知道，我沒有看到，但我是到路中 間的時候有聽到煞車的聲音，我想停下來轉過去看，但是因 為我有戴安全帽，沒有辦法看到後面的東西，我就直走云云 （交易字卷，第15頁）；徵諸被告前開陳詞，被告均稱並未 看到告訴人自萬壽路1 段50巷右轉至萬壽路1 段之情形，而 被告既未見到告訴人是何時右轉進入萬壽路1 段，又如何能 確定告訴人右轉時，其已係直行往中正路行駛，據此足見， 被告前開辯詞自非可信。另被告辯稱是因告訴人車速過快而 自行跌倒云云，然本案告訴人摔車實係因被告逆向行駛，致 其為閃避而跌倒，與告訴人之車速並無關聯，況依告訴人所 證述之車速為時速30至50公里，亦非甚快，且若依被告所辯 告訴人車速過快云云，告訴人應更無可能有餘裕時間加以閃 躲、迴避，而當係發生兩車相撞之結果，且被告既無親眼看 見告訴人右轉時之情形，又何能判定告訴人之車速過快，是 被告所辯，顯屬無稽。另被告復辯稱有監視錄影畫面足以佐 證告訴人之車速甚快云云，然經本院函詢桃園市政府警察局 龜山分局，據其函覆並無該等影像可資提供，此有桃園市政 府警察局龜山分局員警於105 年8 月19日、9 月2 日出具之 職務報告（交易字卷，第63、69頁）可參，據此以觀，實難 認被告所辯屬實，況縱認告訴人有車速過快之情，亦屬雙方 過失責任比例問題，核與被告逆向駕駛之過失行為無涉。㈤、按駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線之指示，道 路交通安全規則第90條第1 項定有明文，被告既領有普通重 型機車駕駛執照，此有被告駕駛執照影本（偵字卷，第18頁
）在卷可憑，是被告對前開規定自難諉為不知，復依卷附之 道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片所示，案發當時 天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事（偵字卷，第 12、20頁），被告竟疏未注意及此，逆向行駛於前開路段， 致使告訴人所騎乘之普通重型機車為閃避被告所騎乘重型機 車而煞車跌倒受傷，其對本件事故之發生有過失至明，且與 告訴人身體所受傷害間，有相當因果關係，至為灼然。㈥、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案被告犯 行，事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告張順龍所為，均係犯刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪。
㈡、按被告在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，不以 言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初 供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其 自首之效力（最高法院73年度台上字第629 號、88年度台上 字第877 號判決意旨參照）。查警方到達現場時，被告及告 訴人均在現場，並表明為當事人乙情，有桃園市政府警察局 龜山分局104 年9 月8 日山警分偵字第1040023175號函附桃 園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（審交 易字卷，第17、18頁）在卷可憑，故本件被告已合於刑法第 62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰 依該條規定減輕其刑。
㈢、爰審酌被告疏未注意交通規則而肇事，實屬不該，犯後復不 知反躬自省，仍飾詞狡辯，犯後態度非佳，惟慮及被告無任 何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（交易字卷， 第4 頁）在卷可參，足認被告素行尚佳，復兼衡被告之品行 、智識程度、生活狀況、經濟因素、過失之情節、告訴人所 受之傷勢及被告尚未與告訴人達成和解等一切情狀量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
刑事第六庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。