臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第320號
原 告 許瓊茹
原告即當事人曾茂盛承當訴訟人
陳慧明
上列2人共同
訴訟代理人 吳聖欽律師
被 告 本家自慢管理委員會
法定代理人 羅玉禎
訴訟代理人 鄭香第
上列當事人間撤銷決議事件，本院於民國105 年10月19日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、當事人曾茂盛於其提起本件訴訟後之105 年9 月8 日，出具 同意書1 件（附於本院卷148 頁），略以其所有門牌號碼新 竹市○○路0 段000 巷00號房屋及坐落基地之不動產所有權 ，業已移轉登記於陳慧明所有，暨陳慧明於105 年9 月13日 具民事聲請承當訴訟狀1 件，倆人均請求本院依據民事訴訟 法第254 條第1 項但書規定，由陳慧明為當事人曾茂盛承當 訴訟人，且未據被告反對而為辯論，核無不合，應予准許。二、原告主張本家自慢社區係同時有兩間店舖之集合住宅，該兩 間店舖門牌號碼為新竹市○○路0 段000 巷00號、18號，16 號原所有人為當事人林國明，經林國明轉讓房地於陳慧明， 該址營業名稱待查，18號區分所有權人為原告許瓊如，該址 營業名稱為「日商深見製作所」，晚上無營業，該兩間店舖 直接面臨馬路，皆不使用一般住戶進出使用之大門、大廳、 電梯，也無使用公共水、電及管理，原告專有部分有獨立之 水錶、電錶，而社區保全管理員值班櫃臺係設置於社區2 樓 ，原告店舖前方騎樓也是原告自行清掃，信件也是1 樓店面 直接收取，不用麻煩社區管理員代收，可知原告對於系爭社 區共有部分使用強度低於一般住戶，故歷年管理費均以一般 住戶五折計算（即一般住戶管理費以每坪70元計算，店舖住 戶管理費以每坪35元計算），但105 年1 月29日第二次區分 所有權人會議，卻針對16號、18號這兩戶，做出顯失公平之 決議，並已因此修訂規約，這是未考慮實際居住情形、使用 狀況、實際獲益程度，致使少數區分所有權人負擔不應由其 負擔之費用，圖利多數之全體區分所有權人，依照民法第56 條第2 項總會決議無效、民法第148 條權利行使界線之規定
，上開決議應屬無效，且據此修訂之規約，類推民法799 條 之1 第1 項規定，亦應撤銷等語，爰聲明：（一）確認本家 自慢社區民國105 年1 月29日第二次區分所有權人會議，就 臨時動議【案由一】「社區目前管理費收費標準不均，擬統 一收費標準案」，通過「店面由105 年度4 月起收費取消五 折優惠，並修訂於規約」之決議無效。（二）本家自慢社區 民國105 年1 月29日第二次區分所有權人會議所修訂本家自 慢社區組織章程暨住戶管理規約第十九條第一項收費標準如 附件五店舖與住家管理費收費標準80元/ 坪為計算基值、及 就附件五序號1 、2 每月管理費欄、每季管理費欄之修訂， 應予撤銷。並提出：所有權狀影本、本家自慢社區現場照片 、105 年1 月29日區分所有權人會議記錄影本、臺灣高雄地 方法院102 年度訴字第1891號實務見解判決查詢（供參）、 105 年6 月23日竹北嘉豐郵局第296 號存證信函影本、105 年6 月24日新竹復中里郵局第57號存證信函影本、本家自慢 社區公寓大廈影印申請表影本、影印費收據影本、本家自慢 社區管理委員會10月份財務報表等件為證。
三、被告則以：本次區分所有權人會議召集程序及決議均有按照 公寓大廈管理條例第32、34條規定辦理，沒有無效情形，管 委會據此執行，也符合同條例第36條第1 款規定，沒有權利 濫用，這次不是針對特定戶別，而是因應整個社區管理需求 ，有虧損所以趕快調整管理費，全數住戶均有調漲，系爭社 區有住家36戶，店舖2 戶，地下室還有1 個建號，地下室機 電停車位的保養費用，不是全體住戶的費用，跟住戶用的電 梯不同，1 個是人的電梯，1 個是車的電梯。而原告所在店 舖領有社區大樓中庭感應磁扣，並無限制其等不能進入中庭 ，16號、18號也有領取社區掛號信件之紀錄於社區包裹登記 簿等語，資為抗辯，聲明求為駁回原告之訴。並提出：本家 自慢社區105 年1 月17日區分所有權人會議記錄、105 年度 第二次區分所有權人會議開會通知單領取名冊、105 年度第 二次區分所有權人會議會議記錄領取名冊、本家自慢社區10 5 年3 月4 日本主字第0000000 號重新召集區分所有權人會 議決議成立公告、保全公司提供社區住戶磁扣編號一覽表、 社區掛號信件包裹登記簿、社區管理費用固定收支一覽表（ 以上均為影本）。
四、本件不爭執事項：（本院卷第68～69頁筆錄）（一）原告曾茂盛為坐落新竹市○○段○○段00地號本家自慢社 區，門牌號碼新竹市○○路○段000 巷00號店舖之區分所 有權人；原告許瓊茹為同一社區，門牌號碼新竹市○○路 ○段000 巷00號店舖之區分所有權人，系爭社區共有39個
區分所有權，住戶36戶，店舖有2 個，地下室有1 個建號 。
（二）系爭社區就住戶管理費計算方式，於105 年4 月1 日以前 ，住戶依建物登記坪數，以每坪70元計算繳納管理費，店 舖依建物登記坪數，以每坪35元計算繳納管理費。（三）系爭社區105 年1 月29日第2 次區分所有權人大會，就臨 時動議案由一「社區目前管理費收費標準不均，擬統一收 費標準案」，通過「店面由105 年度4 月起收費取消五折 優惠，並修定於規約。」之決議。
（四）系爭社區105 年1 月29日第2 次區分所有權人大會，就臨 時動議案由二「擬調整社區管理費收費標準案」，通過每 坪80元為計算基準之決議。
五、本院依民事訴訟法第271 條之1 準用第270 條之1 第1 項第 3 款規定為爭點整理，經兩造在本院105 年7 月13日言詞辯 論期日當庭同意協議簡化爭點，即本件經協議簡化爭點共兩 點如下：
（一）系爭社區105 年度第2 次區分所有權人大會，就臨時動議 案由一「社區目前管理費收費標準不均，擬統一收費標準 案」，通過「店面由105 年度4 月起收費取消五折優惠， 並修定於規約。」之決議，是否為權利濫用，對原告曾茂 盛、曾瓊茹顯失公平，而屬無效？
（二）原告曾茂盛、許瓊茹以規約內容顯失公平，依民法第799 條之1 第3 項規定，主張撤銷規約，有無理由？六、查，本家自慢社區105 年度第二次區分所有權人會議（下稱 系爭會議），係合於公寓大廈管理條例第32條重新召集會議 規定並獲致決議結論之事實，此事實及至本件最後言詞辯論 期日，不為原告爭執，因此本件判決僅針對上開協議簡化之 爭點共兩點，進行調查審理並為判斷如下：
（一）據《原證3 》系爭會議記錄「拾壹、臨時動議」【案由一 】與【案由二】，前者係部分住戶反應店舖住戶坪數大， 繳交管理費反而比一般住戶少，違反比例原則，且社區共 同份子都有相同權利義務，收費標準應齊一才符合公平原 則，故擬統一收費標準（即取消店舖五折之優待）；後者 係鑑於物價指數及公社保養、蓄水池清洗、化糞池整裡， 故擬調整社區管理費，全體住戶由每坪70元微調至每坪80 元（全文見本院卷第21頁），綜觀前述【案由一】、【案 由二】促進社區整體利益維護之意旨，暨被告訴訟代理人 補稱：這次調整係全面性為了爾後社區公共設施保養，具 有必要性，這裡面（似指：社區管理費用固定收支一覽表 ）闡明的是固定收支，若遇突然修繕就沒有包含在內等語
（本院卷第155 頁筆錄），以上並無針對少數住戶施以損 害以圖利多數住戶情形，且台灣地區時有颱風、地震等天 然災害，全面適度調高管理費用，包括一般住戶微調及取 消店舖住戶特別優惠，適足因應日後各種亟需修繕之突發 狀況。至於原告於協議簡化爭點後之105 年9 月8 日，復 爭執公共基金帳目不清、管理員費用高於通常行情、30戶 之小型社區不需要每月浪費新臺幣2 萬4,000 元聘請總幹 事，人謀不臧…等等各語（本院卷第139 ～142 頁，民事 準備一狀），同時要求調查包括被告訴訟代理人在內之數 人所得稅資料，及請求向訴外人簡涵茹律師函查系爭社區 法律書狀收費情形（經明確函覆於本院卷第152 頁，原告 似有誤會），以上爭執係社區基金各個收、支項目是否妥 適問題，住戶可另案提出討論，與系爭會議【案由一】獲 致決議結論是否有權利濫用，核屬二事。
（二）而民法第148 條權利行使之界限，其規定「（第1 項）權 利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。（第2 項）行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 。」，併參最高法院70年度台上字第3283號民事裁判要旨 ：「按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，為民法 第一百四十八條所明定。而此所謂以損害他人為主要目的 ，應包括權利之行使，於自己所得利益極小而於他人損害 甚大者或其行使違反經濟用途或社會目的者在內。」，本 件系爭會議獲致結論，其過程既合於前述公寓大廈管理條 例召集程序及決議方法之規定，即無所謂違反誠信原則可 言，而其結論內容，又非自己所得利益極小而於他人損害 甚大，茲原告持臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1891號 實務判決查詢，比附援引於本案，然該他件請求撤銷區分 所有權人會議決議事件，原告係第一商業銀行股份有限公 司（含高雄區域中心）與中華民國對外貿易發展協會，彼 等於「首長寶座大廈」客觀上另有聘僱中興保全、台灣新 光保全人員，並獨立使用他部電梯且負擔他部電梯台灣三 菱電梯股份有限公司之維護費用，該銀行及財團法人專有 部分外牆需使用花崗石建材等情（本院卷第25～27頁，供 參見解），與本件原告主要論述係其主觀上不欲使用公設 、管理員等等基本案例事實情節，全然迥異，而社區公設 、管理員使用頻率，每戶本有差異，尤其電梯，高樓層較 低樓層者，本即具有較高之使用利益，紙本信件或電子郵 件（帳單）也隨個人習慣而異，惟社區例行性支出費用並 不因住戶使用習慣多寡而異，本件應回歸公寓大廈管理條 例第10條第2 項前段「共用部分、約定共用部分之修繕、
管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由 公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例 分擔之。」之原則，因此系爭會議【案由一】之結論，難 謂係損害原告為主要目的之權利濫用行為。
（三）民法第799 條之1 第3 項「規約之內容依區分所有建築物 之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的 、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其 情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後三 個月內，請求法院撤銷之。」，原告提起本件撤銷決議之 訴，固未逾期，然查1 樓店舖之原告，確實有使用社區公 共資源，有被告提出《被證6 》掛號信件包裹登記簿在卷 可證（本院卷第104 ～136 頁），且縱使於極端案例，即 令經住戶決議停用電梯（臺灣桃園地方法院94年度矚易字 第1 號過失致死刑事案件，司法院外網法學資料檢索可查 ），管理委員會仍應負有管理設於公寓大廈內電梯之修繕 、管理、維護工作或採取設立警告、防範措施，並非不使 用電梯者即可與社區公設斷鋸切割，置身事外，因此於本 件個案情形，雖原告主張決議顯失公平，茲依原告說明及 舉證程度，尚未達到使本院產生形成信其為真之心證。七、綜上，本件原告主張不足為採，其訴請確認決議無效及請求 撤銷規約，為無理由，應予駁回。本件事證明確，兩造其餘 攻擊、防禦及所提證據或證據請求調查或請求訊問證人，核 與本件判決不生影響，爰不一一論、駁或調查，併此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時一併繳納上訴審裁判費，並按他造人數添具繕本中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 吳月華