臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第440號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 王行正
楊春美
被 告 江炳賢
呂思賢即繼承呂芳源繼承呂袁桂妹之人
兼上一人訴
訟代理人 呂芳華即呂袁桂妹之繼承人
被 告 江謝海
江琦
袁岩男
兼上一人訴
訟代理人 江美琪
被 告 翁浩維
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國105 年11
月7日辯論終結，判決如下：
主 文
被告公同共有如附表一所示之遺產准予分割，並按附表二所示之應有部分比例分割為分別共有，惟被告呂思賢及呂芳華就其等取得之應有部分，仍應維持公同共有。
訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告江炳賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告對於被告江炳賢尚有債權，迄今積欠原告帳款新臺幣 (下同)276,492 元及利息未清償，經原告向臺灣臺北地方 法院核發97年度促字第15312 號支付命令確定，原告執以 聲請強制執行，因被告江炳賢無財產可供執行而取得臺灣 臺中地方法院102年度司執字第75809號債權憑證在案。 (二)被告江炳賢之被繼承人袁細妹於民國70年9 月26日死亡， 遺有如附表一所示之土地五筆(下稱：系爭土地)，被告等 人依法為其繼承人及代位繼承人，應繼分如附表二所示， 而被告等人已於96年1 月24日辦理繼承登記而為公同共有 ，惟迄未協議分割，致原告無從就被告江炳賢公同共有附 表一所示遺產為強制執行以滿足債權。又被繼承人所遺系
爭土地並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，繼承人 本得隨時請求分割遺產，因被告江炳賢怠於行使其得請求 分割遺產之權利，原告為保全債權之必要，爰依民法第24 2條及同法第 1164條之規定，本於債權人之地位代位被告 江炳賢請求分割附表一所示遺產。
(三)並聲明：
１、被告公同共有如附表一所示之遺產准予分割，並按附表二 所示之應繼分比例分割為分別共有。
２、訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。
二、被告除江炳賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述外，餘均到庭陳稱：
(一)民法第1164條所規範範圍為被繼承人死亡後，多數繼承人 辦理繼承分割事項，不適用公同共有的處理方法。又依民 法第828 條公同共有物之處分及其他之權利行使，應得公 同共有人全體之同意，且民法第829 條規定公同關係存續 中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，被告江 炳賢不得請求分割系爭土地，另民法第830 條公同共有之 關係，因公同共有物之讓與而消滅，故原告之請求是強制 消滅調解標的物之公同共有關係，屬無理無法之行為。 (二)另系爭土地總面積僅71平方公尺，被告江炳賢之應繼分面 積僅4.4375平方公尺，且分散於四個地號，依大法官會議 釋字第562 號解釋，在促進共有物之有效利用並促進公益 ，原告之請求為將本已極小面積之調解標的物，分割為微 米級面積，完全違反大法官會議解釋之宗旨，且讓調解標 的物陷入無法有效利用，且妨礙社會公益之行為。是依民 法第819 條規定共有物之處分、變更及設定負擔，應得共 有人全體之同意，被告江炳賢之應繼分權利，未得全體共 有人之同意，不得處分、變更及設定負擔，原告無權代位 行使被告江炳賢之權利。
(三)末查，如原告堅持分割系爭土地，被告希望將土地一次交 給原告拍賣。
(四)並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此 限，民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就 同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行
為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、 催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使( 最高法院69年 台抗字第240號判例意旨參照)。又繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得 隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別定有明文。查 本件原告主張其為被代位人即被告江炳賢之債權人，被繼 承人袁細妹於70年9 月26日死亡，被告等人為繼承人或代 位繼承人，雖於96年1 月24日辦理繼承登記而為公同共有 ，惟迄未能與其他繼承人協議分割，而被告江炳賢怠於行 使其遺產分割請求權等情，業據原告提出臺灣臺中地方法 院102年度司執字第75809號債權憑證、土地登記第一類謄 本、土地異動索引、本院105年度司執字第13008號執行命 令、繼承系統表、除戶戶籍謄本及戶籍謄本等件為證( 詳 本院卷第7至36頁)，並有財政部臺灣省中區國稅局出具袁 細妹遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書附卷可佐( 詳 本院卷第62頁 )，再觀之系爭土地目前登記狀態為公同共 有乙節(見本院卷第20頁)，可見被告等人就系爭土地實仍 為公同共有關係，未為協議分割，自堪信原告上開主張為 真實。再由原告前向臺灣臺中地方法院聲請強制執行被告 江炳賢無結果，並由該院核發前揭債權憑證，且經本院依 職權調閱被告江炳賢之財產所得資料，可知被告江炳賢於 104 年度名下除繼承之系爭土地外，僅有國產建材實業股 份有限公司之股利所得48元，及78年度國瑞牌汽車乙部， 別無其他財產(詳本院卷第92頁至第94頁)，足認被告江炳 賢之責任財產，實不足以擔保其所有債務之清償，已屬無 資力，原告應有保全債權之必要。從而，原告依民法第24 2 條規定代位被告江炳賢行使對於附表一所示遺產之分割 請求權，要非無據。
(二)次按裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權 ，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效 用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素， 以為妥適之判決，不受當事人聲明之拘束。又公同共有遺 產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時 請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法 第829條、第830條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終 止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左
，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨( 最高法 院93年台上字第2609號判決意旨參照 )。換言之，終止遺 產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同 共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方 法之一。是以，被告辯稱公同關係存續中，各公同共有人 ，不得請求分割其公共有物，顯與民法第1164條規定繼承 人得隨時請求分割遺產之立法旨趣有悖，尚難採信。 (三)再者，被繼承人袁細妹所遺之系爭土地除新竹市○○段00 000地號土地外，餘均為應有部分8分之4 ，並非所有權全 部，且本件僅係遺產分割之訴訟事件，所得分割者僅為該 土地之應有部分，尚不及於其他，佐以原告對被告江炳賢 之債權本金為27萬餘元，而被告江炳賢就系爭土地之應繼 分僅16分之1 ，換算面積為4.44平方公尺，依105 年1 月 之公告土地現值計算其價值為270,813元(詳本院卷第70頁 至第71頁 )，仍不足以清償對原告所負之債務，是若僅為 清償共有人之一即被告江炳賢之上開債務，而將系爭遺產 全部變價分割後取償，將有使其他共有人喪失對系爭土地 之所有權之虞，考其目的與手段並非相當，顯非適當之分 割方法。從而，本院審酌遺產之性質、經濟效用、共有人 利益、公平性等因素，基於平衡兩造利益，及兼顧系爭土 地利用暨社會經濟價值，認為附表一所示之遺產應按附表 二所示之被告應繼分比例分割為分別共有，對於所分得之 應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有 關係久延致影響彼此權益，反而對於被告較為有利，是此 分割方法應屬合理始為妥當，爰判決如主文第1 項所示。 (四)綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條之規定，代位 被告江炳賢請求分割被繼承人袁細妹遺留之附表一所示遺 產，為有理由，應予准許，並按如附表二所示之應繼分比 例予以分割為分別共有，又因呂袁桂妹之繼承人於105年7 月5 日書立遺產分割協議書時，約定就呂袁桂妹之遺產分 由被告呂思賢及呂芳華取得，並繼續公同共有，此有被告 提出遺產分割協議書一紙附卷可佐(詳本院卷第138頁 )， 是以，本院認被告呂思賢及呂芳華就其等取得如附表所示 土地之應有部分，仍應維持公同共有，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法及 訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不一一論 列，附此敘明。
五、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務 人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互
蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由敗訴之被告按附表二 所示應繼分之比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項所 示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張懿中
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附表一：
┌──┬────────────┬──────┬────┐
│編號│ 遺產 │ 面積 │權利範圍│
├──┼────────────┼──────┼────┤
│ １ │新竹市○○段00000地號土 │ 36平方公尺 │全部 │
│ │地 │ │ │
├──┼────────────┼──────┼────┤
│ ２ │新竹市○○段00地號土地 │ 11平方公尺 │8分之4 │
├──┼────────────┼──────┼────┤
│ ３ │新竹市○○段0000地號土地│ 4 平方公尺 │8分之4 │
├──┼────────────┼──────┼────┤
│ ４ │新竹市○○段0000地號土地│ 44平方公尺 │8分之4 │
├──┼────────────┼──────┼────┤
│ ５ │新竹市○○段0000地號土地│ 11平方公尺 │8分之4 │
└──┴────────────┴──────┴────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┐
│編號│繼承人 │應有部分比例│
├──┼────┼──────┤
│ １ │江炳賢 │16分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ ２ │江謝海 │16分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ ３ │江琦 │16分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ ４ │江美琪 │16分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ ５ │袁岩男 │4分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ ６ │翁浩維 │4分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ ７ │呂思賢、│4分之1( 繼承│
│ │呂芳華 │呂袁桂妹之部│
│ │ │分) │
└──┴────┴──────┘
, 台灣公司情報網