臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第477號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 張國強
複代理人 吳彰殷
被 告 陳靜玲
李顯群
上列當事人間履行保證債務事件，本院於民國105年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬捌仟參佰捌拾陸元，及自民國一○四年四月十日起至一○四年九月二十九日止，按年息百分之一點八三計算之利息；自民國一○四年九月三十日起至一○四年十一月八日止，按年息百分之一點七六計算之利息；自民國一○四年十一月九日起至清償日止，按年息百分之二點七六計算之利息，暨自民國一○四年五月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣訴外人李卓翰前於民國（下同）98年就讀私立 協志工商期間，邀同被告陳靜玲、李顯群為連帶保證人，向 原告申請就學貸款，並簽立放款借據（就學貸款專用，下稱 系爭借據），其借款額度為新臺幣（下同）30萬元，原告憑 訴外人李卓翰於就學期間各學期出具之撥款通知書撥款共3 筆，合計7萬8,386元，約定應於借款人該階段學業完成後滿 1年之日起，每1學期借款得有1年償還期間，以1個月為1期 ，即自104年5月1日起分36期，依年金法按月攤還本息。於 最後教育階段學業通常應完成後、服完義務兵役或參加教育 實習期滿後滿1年之日起，其借款利息由借款人自行負擔， 利率依中華郵政1年定期儲蓄存款機動利率加計0.55%浮動計 息。104年9月29日以前之就學貸款利率為1.83%，104年9 月 30日以後就學貸款利率為1.76%。倘被告遲延償還本金或付 息，視為全部到期並經原告轉列催收款項日，本借款利率改
依1.76%加年息1%即2.76%固定計算，並加付如主文第1項所 示之違約金。詎訴外人李卓翰並未依約履行債務，迄今尚欠 本金7萬8,386元及利息、違約金未償，依系爭借據約定，全 部債務視為到期，應一次全數清償，迭經催討未果。又被告 二人既為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。 爰聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭放 款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請暨撥款通知書、 就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料、借 保人基本資料查詢等件為證，而被告均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本 院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認 原告之主張為真。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債 務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第739條、 第273條分別定有明文。查被告二人既為前開就學貸款之 連帶保證人，自應就該債務負連帶給付之責。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告 連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無 不合，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2 項所示之金 額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第 85條第2 項、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 李慧娟
, 台灣公司情報網