返還信用卡消費款
臺灣新竹地方法院(民事),竹小字,105年度,402號
SCDV,105,竹小,402,20161116,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　105年度竹小字第402號
原　　　告　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃碧娟
訴訟代理人　謝金樹
被　　　告　黃威騰即黃坤圍
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年11
月11日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟參佰伍拾柒元，及其中新臺幣柒萬貳仟貳佰零陸元自民國一００年九月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告應 給付原告新臺幣（下同）7 萬8,357 元，及其中7 萬2,206 元自民國91年7 月19日起至清償日止，按年息百分之15計算 之利息。嗣於105 年9 月8 日以民事更正狀將上開利息起算 日變更為起訴狀繕本送達被告之翌日往前推算某日，核原告 所為係減縮應受判決事項之聲明，依前所述，其所為之變更 ，應予准許。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
三、原告主張：香港上海滙豐商業銀行股份有限公司（以下簡稱 香港滙豐銀行）於99年5 月1 日，依企業併購法有關分割規 定，將香港滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予 原告，業經行政院金融監督管理委員會99年3 月22日金管銀 外字第09950000770 號函令核准在案，原告並已依金融機構 合併法第18條之規定，於99年5 月1 日起，連續5 日將債權 分割之通知，公告在經濟日報A14 版，是本件之債權已合法 分割讓與。而本件被告向原告申請使用信用卡，成立信用卡 使用契約，並請領信用卡（卡號：0000000000000000號及00 00000000000000號），依約被告即得於特約商店簽帳消費， 依信用卡約定條款第15條之約定，應於當期繳款截止日前向 原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期 清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.929 ％計算之利息（依銀行法第47條之1 第2 項之規定，自104



年9 月1 日起，信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率 不得超過年息15 %）。詎被告迄至91年7 月18日止，尚積欠 消費款本金7 萬2,206 元、利息5,951 元及違約金200 元， 共計7 萬8,357 元未清償，依信用卡約定條款第22條之約定 ，被告業已喪失期限之利益，自應負全部償還之責。為此爰 依消費借貸之法律關係及兩造間信用卡契約之約定提起本件 訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
五、查，原告上開主張業據其提出與所述相符之行政院金融監督 管理委員會函、公告、信用卡申請書、約定條款、應收帳務 明細等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查 證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。從而 ，原告依消費借貸法律關係及兩造信用卡契約之約定，請求 被告給付7 萬8,357 元，及其中7 萬2,206 元自本件起訴狀 送達予被告翌日往前推欠5 年（即本件起訴狀105 年9 月7 日寄存送達，於105 年9 月17日發生送達效力，被告於收受 本件起訴狀翌日前5 年即100 年9 月19日）起至清償日止， 按年息15％計算之利息，即無不合，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第 2 項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。暨添具繕本1 件及同時一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 吳月華