給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),建字,105年度,29號
SCDV,105,建,29,20161118,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第29號
原　　　告　陳熴榮即榮陽工程行
訴訟代理人　楊雅如　
被　　　告　榮易營造有限公司
法定代理人　楊易達　
訴訟代理人　楊介榮　
　　　　　　楊啟慧　
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國105年11月1日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟伍佰伍拾叁元，及自民國一○五年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬伍仟伍佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以 原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請核發支付命令時，原 係請求被告給付新臺幣（下同）943,797 元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於民 國105年10月7日具狀變更聲明為：「一、被告應給付原告96 9,829 元（未稅）整，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負 擔。三、第一項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。」 ，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，原告所為 訴之變更，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、緣原告此前承攬由被告所轉包，業主為行政院國防部委請新 竹市政府發包之第十七、十八及十九村等老舊眷村改建基地



二次雜項工程之配管工程（下稱系爭工程），承攬金額本為 2,236,721元整，經雙方議價後，同意將承攬金額降為2,100 ,000元整（原證一）。嗣後被告再次將系爭工程變更，致使 承攬金額由2,100,000元整變更為1,577,960元整（原證二） ，且被告已給付原告1,000,000 元整。是以原告得請求之剩 餘款項為577,960元整。
㈡、又被告就系爭工程有再追加跌落設備、追加管料以及排水溝 等工程，追加金額共計為214,721 元整（原證三至五）。另 被告因將系爭工程加以變更，致使原告有備料過多情事，且 因訂購料件皆為手工定作而無法退貨，此部份之損失金額為 177,148 元整（原證六）。是以，原告得向被告請求之款項 共計為969,829元整。
㈢、嗣後原告就原合約承攬部份以及追加承攬部份均已施作完成 ，並請求被告給付工程款792,681元整及備料損失177,148元 整，然被告均拒絕給付款項。為此，原告曾於105年1月19日 發律師函催告被告應給付上述款項（原證七），然被告均置 之不理。原告無奈之下僅得起訴請求被告給付款項。㈣、然近日原告接獲被告之民事陳報狀，內容有多數與事實不符 之處。是原告就與事實不符之處加以說明如下： ⒈就白鐵螺絲部份：
就系爭工程應使用白鐵螺絲部份，因被告自系爭工程開始即 未要求原告須使用特定規格白鐵螺絲，致使被告遭業主即訴 外人新竹市政府要求進行改善，此係被告因怠於通知原告所 導致，故進行改善所生費用被告應自行負擔，被告自原告工 程款中扣除6,240元整係為無理由。
⒉就水車試水部份：
就系爭工程應進行水車試水部份，原告於系爭工程完工後， 即有進行水車試水此驗收程序，且於訴外人新竹市政府所製 作之系爭工程結算明細表（原證八）第3 點已有編列83,346 元整之管線清管、消毒、試壓及試漏費用，被告本有測試管 線是否有洩漏之義務，故被告自原告工程款中扣除6,000 元 整係為無理由。
⒊就白鐵螺絲SGS檢驗費二筆部分：
就白鐵螺絲SGS 檢驗費部份，因被告自系爭工程開始即未要 求原告須使用特定規格白鐵螺絲，以致被告遭業主即訴外人 新竹市政府要求進行改善，且於訴外人新竹市政府所製作之 系爭工程結算明細表（參原證八）第五項假設工程第2 點已 有編列125,337 元整之檢驗預算，被告自負有提供相關檢驗 部告予業主審查之義務（參被告民事陳報狀第八頁世合工程 技術股份有限公司之公司函），故被告自原告工程款中扣除



5,670元整係為無理由。
⒋就第一次保固修繕部分：
就第一次保固修繕部分，因污水排水管管路長度較長，原告 開始施作時即有建議被告應使用防震軟管以免管路損壞，然 被告並不接受原告建議，故原告即依被告要求而施作污水排 水管管路工程。然系爭工程因被告所使用之管材不當，致使 污水排水管有破損脫落等損壞情形（參被告民事陳報狀第二 十一頁、第二十二頁瑕疵改善部分）並另委請訴外人國依工 程企業有限公司就上述破損脫落部分進行更換，是此更換費 用之發生係因被告未依現場環境使用防震軟管所導致，且原 告已有告知被告其材料使用有問題，被告自應承擔相關更換 管路材料費用。退一步而言，如鈞院審理此部分後，認為原 告就此瑕疵應承擔瑕疵擔保責任時，原告則請求被告應出具 購買證明及出廠證明以佐證所更換管材符合系爭合約要求， 並應同時出具修繕工程之簽收證明及付款證明以佐證被告確 有支付此修繕費用。如被告無法提供上述書面資料時，即可 證明此款項為被告所虛構灌水，被告自原告工程款中扣除30 ,000元整係為無理由。
⒌就第二次保固修繕部分：
就第二次保固修繕部分，因調整坡度無須更換管線材料（參 被告民事陳報狀第二十五頁國依工程企業有限公司估價單第 C 大項部分），如被告因調整坡度而需更換八英寸污水管時 ，就此部分請被告出具購買證明及出廠證明加以佐證。如被 告無法出具購買證明及出廠證明時，則可推定此為被告虛構 灌水費用。又原告於承攬系爭工程時即依約裝設污水排水管 。然原告完成系爭工程後，系爭工程竟發生外接污水管破損 脫落等損害情形，此顯見瑕疵之發生係因被告原始設計有瑕 疵所導致（參被告民事陳報狀第十五頁、第十六頁及第十八 頁新竹市政府函，另參第二十一頁及二十二頁之瑕疵改善照 片），並非原告施工時有任何可歸責問題。退一步而言，如 鈞院審理此部分後，認為原告就此瑕疵應承擔瑕疵擔保責任 時，原告則請求被告應出具購買證明及出廠證明以佐證所更 換管材符合系爭合約要求，並應同時出具修繕工程之簽收證 明及付款證明以佐證被告確有支付此修繕費用。如被告無法 提供上述書面資料時，即可證明此款項為被告所虛構灌水， 被告自原告工程款中扣除230,000元整係為無理由。 ⒍逾期罰款部分：
逾期罰款部分，原告於承攬系爭工程時即依約施作所有承攬 項目，並已完成所有承攬項目。然被告因逾期十二點五日而 遭新竹市政府罰處逾期違約金共計158,130 元整，此為被告



未依系爭合約內容施作所導致，原告是依照被告指示施工， 若有逾期，不應由原告負責，是被告應自行承擔扣款損失， 故被告自原告工程款中扣除158,130元整係為無理由。㈤、綜上所論，被告自原告所得請領之工程款中扣除436,040 元 整係為無理由，原告請求被告給付工程款792,681 元整以及 備料損失177,148元整係於法有據，原告並依據民法第233條 第1 項以及第229條第2項等規定請求自105年10月5日民事準 備狀（一）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
㈥、對被告抗辯所為之陳述：
追加工程部分，原告先傳真報價給被告，被告現場主任請原 告幫忙先做，原告有施做，而且結算書裡面也有追加的部分 （卷第57頁第42至49項），整個工程完畢後，原告有提正式 的請款單給被告公司，但被告沒有回應。另合約中並沒有約 定原告要負保固責任，若要原告負保固責任也應跟原告結算 。
㈦、並聲明：
⒈被告應給付原告969,829 元（未稅）整，及自105年10月5日 民事準備狀（一）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊第一項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論所為之聲 明或陳述略稱：
本件工程款部分，結算金額1,577,960元是以報價2,205,000 元計算，因最後議價是210萬元，結算金額應以1,487,092元 （未稅）計算，被告已付100萬元，還有487,092元（未稅） 未付。否認有追加工程，追加部分應該要蓋被告公司的章， 原告傳真過來的都沒有章，原告主張追加部分是在原合約的 數量單價裡，結算時就已經計算了。另原告所做工程有瑕疵 ，且因逾期遭罰款，被告幫原告支付代墊⑴白鐵螺絲 6,240 元⑵水車試水6,000元⑶白鐵螺絲SGS 檢驗費二筆5,670元⑷ 第一次保固修繕30,000元⑸第二次保固修繕230,000 元⑹逾 期罰款158,130元，金額共為436,040元，應扣除之，扣除後 尚須支付工程款為1,052元。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、原告主張其承攬由被告所轉包，業主為行政院國防部委請新 竹市政府發包之系爭工程，承攬金額本為2,236,721 元，經 雙方議價後，同意將承攬金額降為2,100,000 元，嗣經兩造 依新竹市政府結算明細表數量結算後之金額為1,577,960 元



，被告已給付原告1,000,000 元，是以原告得請求之剩餘款 項為577,960 元等情，業據其提出報價單、請款單等件影本 為證（見本院卷第120至123頁），且被告訴訟代理人亦於本 院105年9月20日言詞辯論時自認：「（問：就本件工程款部 分，結算金額是否如上次調解庭兩造同意1,577,960 元計算 ，被告已付100萬元，還有577,960元未付【以上均不含稅】 ？）這金額我承認。」等語（見本院卷第77頁），自堪信為 真。被告嗣後雖改稱：本件工程款部分，結算金額1,577,96 0元是以報價2,205,000元計算，因最後議價是210 萬元，折 算後結算金額應以1,487,092元（未稅）計算，被告已付100 萬元，還有487,092 元（未稅）未付云云，惟按當事人於訴 訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及 法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基 礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之 事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷 其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他 造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430 號判 決參照）。被告迄未能舉證證明其自認與事實不符，原告亦 不同意被告為自認之撤銷，尚難認被告已合法撤銷其自認， 是被告請求撤銷此部分之自認，於法未合，不應准許。㈡、原告又主張被告就系爭工程有再追加跌落設備、追加管料以 及排水溝等工程，追加金額共計為214,721 元，另被告因將 系爭工程加以變更，致使原告有備料過多情事，且因訂購料 件皆為手工定作而無法退貨，此部份之損失金額為 177,148 元，是以，原告得向被告請求之款項共計為969,829 元等情 ，業據其提出報價單、請款單等影本為證（見本院卷第 124 至127頁），惟被告否認之，並以上詞為辯。經查： ⒈追加跌落設備59,138元部分，被告雖爭執原告請款單上未蓋 有被告公司章戳確認，否認有追加情事，且該追加請求之部 分在原合約之數量單價均已結算，原告有重覆請求云云。觀 諸兩造不爭執之新竹市政府所製作之系爭工程結算明細表第 42項次，工程項目為跌落設備，原契約之單價、數量及金額 均為0 ，係在第一、二次變更設計欄位始就單價、數量及金 額作結算，結算金額為47,925.14 元（見本院卷第57頁）， 堪信原告確實有施作追加之跌落設備，被告上開所辯，洵屬 無據，難以憑採。從而，原告請求追加跌落設備之工程款在 結算明細表所載47,925元（小數點以下四捨五入）之範圍內 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准 許。
⒉承上，追加管料109,668元部分，依新竹市政府所製作之系



爭工程結算明細表第43至48項次之工程項目記載之內容「 10"*8"大小頭2,998元、8"*4"大小頭7,693元、10"*8"異徑 順T型接頭10,992元、12"*8"組合式四通T型接頭50,146元、 12"*8"組合式二通T型接頭25,074元、12"*10"組合式二通T 型接頭12,765元」（見本院卷第57頁），核與原告所提出請 款單（見本院卷第125 頁）之品名規格及金額相符，堪信原 告確實有施作追加管料，則原告請求追加管料工程款109,66 8元，洵屬有據，應予准許。
⒊追加排水溝45,915元部分，原告雖提出請款單為證（見本院 卷第126 頁），惟被告否認之，而該請款單並未蓋有被告公 司章戳追認，且新竹市政府所製作之系爭工程結算明細表亦 無記載排水溝項目（見本院卷第52至59頁），原告復無法舉 證證明確實有施作追加排水溝工程，是原告請求追加排水溝 工程款45,915元，尚屬無據，不應准許。 ⒋備料損失177,148 元部分，原告雖提出訴外人旭振企業有限 公司製作之請款單為證（見本院卷第127 頁），惟被告否認 之，觀諸該請款單之記載尚無法確認係原告因系爭工程所需 ，而為被告代訂購材料，且原告迄未就上開有利於己之事實 舉證以實其說，故原告請求備料損失177,148 元，尚屬無據 ，不應准許。
㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按原告對於自己主張 之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。是被告對其主張扣抵費用部分 ，即負有舉證之責任。再按承攬人之工作有瑕疵，須定作人 定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時， 定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或 解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之 規定自明。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵， 承攬人依民法第493條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報 酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，是故 ，定作人依民法第495 條之規定，就工作瑕疵所受損害，請 求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承 攬人未於期限內修補時，始得為之，最高法院96年度台上字 第2070號裁判意旨供參。另按定作人以工作有瑕疵，主張承 攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即 為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由；承攬人如抗辯工 作之瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依定作人之指 示而生者，對此項免責之事由，應負舉證責任，最高法院著



有94年度台上字第1504號裁判可考。被告另辯稱：原告所做 工程有瑕疵，且因逾期遭罰款，被告幫原告支付代墊⑴白鐵 螺絲6,240元⑵水車試水6,000元⑶白鐵螺絲SGS檢驗費二筆 5,670元⑷第一次保固修繕30,000元⑸第二次保固修繕230,0 00元⑹逾期罰款158,130元，金額共為436,040元，應扣除之 等語，惟為原告所否認。經查：
⒈被告抗辯原告施作工程有瑕疵，幫原告支付代墊白鐵螺絲6, 240 元云云，固據其提出系爭工程監造單位訴外人世合工程 技術顧問股份有限公司函請被告就雜項公司施工缺失改善之 函文為證（見本院卷第82至89頁），惟並未舉證證明有通知 原告前去修補系爭工程瑕疵之事實，縱令系爭工程存有瑕疵 ，惟被告既未定相當期限通知原告修補，其逕行僱工修補所 支出之費用，尚不得主張扣除，且就其主張支出白鐵螺絲6, 240 元部分，亦未提出任何單據佐證，上開辯解殊嫌無據， 不足憑採。
⒉被告抗辯代墊水車試水6,000元、白鐵螺絲SGS檢驗費二筆5, 670元部分：被告固提出系爭工程污水管漏水試驗計算表、 估價單、統一發票等為證（見本院卷第90至92頁），惟觀之 該估價單、統一發票之項目品名，均與瑕疵修補無關，被告 並未釋明原告有何義務應負擔該2 筆費用，另參以新竹市政 府所製作之系爭工程結算明細表五假設工程項次2、3之工程 項目分別為「試驗費」及「管線清管、消毒、試壓、試漏費 」（見本院卷第58頁），顯見業主新竹市政府就此部分之工 程已有計價並與被告為結算，被告復未舉證證明該2 筆費用 係因原告施作系爭工程有瑕疵，經被告定期催告修補後，原 告逾期未修補，而由被告自行僱工修補所支出之費用，其主 張尚非有據，難信為實。
⒊被告另主張幫原告支付代墊第一次保固修繕30,000元、第二 次保固修繕230,000 元等情，業據提出新竹市政府函、被告 函、工程估價單、瑕疵改善照片、現勘照片、統一發票等為 證（見本院卷第93至108頁），依新竹市政府105年1月4日府 工土字第1040192153號函：「貴公司（即被告）承攬本府『 新竹市第17、18、19村眷村改建基地二次雜項工程』，經使 用單位反映有外接污水管脫落情形，請貴公司儘速派員維修 履行保固責任，並檢送改善前中後照片報府備查，請查照。 」、105年6月15日府工土字第1050095286號函：「貴公司承 攬本府『新竹市第17、18、19村眷村改建基地二次雜項工程 』，經會同使用單位操作污水管轉換閥作業，查尚有多處污 水管缺失情形，請貴公司儘速派員履行相關保固責任，請查 照。」等語（見本院卷第93、102 頁），上開瑕疵確係與被



告承包施作系爭工程內容有關，堪認被告主張原告施作系爭 工程有上開瑕疵乙節為真，原告雖抗辯係因被告不願意接受 原告建議採用防震軟管，且被告原始設計有瑕疵所導致云云 ，然揆諸上開說明，原告自應就此等瑕疵係依定作人即被告 之指示而生該等免責之事由，舉證以實其說，原告就此有利 於己之事實並未提出任何事證供本院審酌，被告主張原告應 就上開瑕疵負瑕疵擔保責任等情，堪認有理。而被告復已發 函通知原告定期修補瑕疵乙節，亦有105年1月29日（105） 榮易字第0000-00 號函存卷可查（見本院卷第95頁），被告 逾期未為修補，被告自得依民法第493條第1項之規定，請求 原告償還修補必要之費用。是故，被告主張幫原告支付代墊 第一次保固修繕30,000元、第二次保固修繕230,000 元，並 以上開費用予以扣抵本件工程款，應認有理，堪信屬實。 ⒋再被告抗辯幫原告支付代墊逾期罰款158,130 元，固據其提 出工程結算驗收證明書、世合工程技術顧問股份有限公司函 等件為證（見本院卷第109、110頁），已為原告所否認。稽 諸被告所承攬之工程內容，除轉包予原告施作之配管工程外 ，尚有其他諸如擋土牆及圍牆工程、電梯連控工程等，亦有 其他下包廠商，被告並未舉證證明系爭工程逾期係可歸責於 原告所施作之系爭工程造成，故被告主張幫原告支付代墊逾 期罰款158,130元，應予扣抵云云，尚屬無據，不應准許。㈣、末按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；又按遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第490條第1項、第505 條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按二人 互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其 債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定 有明文。又抵銷雖係債之消滅原因，惟必以具備抵銷適狀之 要件，並經抵銷權人為抵銷之意思表示始生其效力（最高法 院87年度台上字第777 號裁判意旨參照）。查原告得依承攬 之法律關係，訴請被告給付系爭工程剩餘款項577,960 元、 追加跌落設備47,925元、追加管料109,668元，共計735,553 元（計算式：577,960+47,925+109,668=735,553），被告得 向原告請求償還修補代墊費用即第一次保固修繕30,000元、 第二次保固修繕230,000元，共計260,000元（計算式：30,0 00+230,000=260,000），已如前述，抵銷後原告尚對被告有 475,553元之債權（計算式：735,553-260,000=475,553）。



從而，原告主張依承攬之法律關係，訴請被告給付475,553 元，及自105年10月5日民事準備狀（一）繕本送達翌日即10 5年10月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即 屬正當，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據 ，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行，是原告 陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。另本 院併依民事訴訟法第392條第2項之規定依職權為被告酌定相 當金額之擔保後，為免予假執行之宣告；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
工程法庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
書記官 蕭宛琴