返還提存物
臺灣新竹地方法院(民事),司聲字,105年度,374號
SCDV,105,司聲,374,20161124,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第374號
聲　請　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　沈美佑
相　對　人　墨比雅室內設計有限公司
兼法定代理　盧錦煌
人
相　對　人　陳玉芬
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則 篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按，供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴 訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定 有明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，而非指提存法 院（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨參照），則 向非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請 法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁 定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以；聲請人前遵臺灣臺中地方法院105年度 司裁全字第1608號民事裁定，為擔保假扣押之實施，提供中 央政府建設公債99年度甲類第五期債券面額新臺幣（下同） 90萬元，並以本院105年度存字第540號擔保提存事件提存在 案。嗣因相對人同意聲請人領回其所提存之上開擔保金，為 此請求返還本院105年度存字第540號提存事件內之擔保金等 語，並提出本院105年度存字第540號提存書影本、臺灣臺中 地方法院105年度司裁全字第1608號裁定影本、相對人出具 之同意書1份及印鑑證明2份等為證。
三、經查，聲請人為實施假扣押，依臺灣臺中地方法院105年度 司裁全字第1608號假扣押裁定，向本院提存所提存擔保在案 （提存案號為105年度存字第540號）等情，是聲請人聲請返 還前開提存之擔保金，應向為裁定之臺灣臺中地方法院為之 ，本院並無管轄權。依前揭說明，本院自應依職權將本件裁 定移送臺灣臺中地方法院管轄。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。



五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
民事第一庭司法事務官 許智閔