臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上易字第八一五號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 王錦昌
王秋霜
上 訴 人
即 被 告 辛○○
壬○○
右二人共同
選任辯護人 王秋霜
上 訴 人
即 被 告 丙○○
乙○○
右二人共同
選任辯護人 林玲珠
右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院八十八年度易字第三一○九號中華
民國八十九年二月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十八年
度偵字第三四七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於戊○○部分撤銷。
戊○○傷害直系血親尊親屬，處有期徒刑肆月。其他上訴駁回。
事 實
一、丙○○曾因賭博罪，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑五月，如易科罰金以三百 元折算一日確定，於民國（下同）八十四年十二月二十六日易科罰金執行完畢。二、戊○○於八十七年十二月五日十四時許，前往台中縣大雅鄉○○路二三四號其直 系血親尊親屬父親甲○住處，與其父甲○、其弟丙○○間因言談不合起爭執，辛 ○○、壬○○聽聞爭吵聲，趕往勸架，丙○○見狀認為辛○○、壬○○係戊○○ 之妻舅有偏袒之虞，即出言詈罵辛○○、壬○○，辛○○，壬○○乃心生不滿， 竟與戊○○基於共同傷害之犯意聯絡，而丙○○亦出於傷害之概括犯意，由壬○ ○出面與丙○○發生拉扯爭吵，戊○○則以茶杯丟擲丙○○，進而演變為雙方互 毆，甲○見丙○○人單力薄欲出手拉架，亦遭戊○○以茶盤打傷，致使甲○受有 雙手挫傷、右手背瘀傷、左手背瘀傷等傷害，丙○○受有右眼下方瘀血、上嘴唇 左側瘀血等傷害，壬○○則受有右手上臂挫傷瘀血、右手前臂挫傷瘀血、左側下 肢挫傷瘀血、右側下肢挫傷瘀血等傷害；迄同日二十二時二十分許，丙○○與其 子乙○○，復承前之傷害犯意，基於共同之犯意聯絡，分持不詳物品，前往台中 縣大雅鄉○○路一八九巷一號戊○○住處前，共同出手毆打戊○○，致使戊○○ 因而受有頭部撞擊、右手腕、右手食指挫傷、左腰背挫傷等傷害，嗣因戊○○大 聲呼救，丙○○、乙○○乃迅速逃逸。
三、案經丙○○、戊○○、壬○○、甲○訴由台中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告戊○○、辛○○、壬○○、丙○○、乙○○均矢口否認有何 傷害犯行，被告戊○○辯稱：伊並未帶人去毆打伊父親甲○，當天係丙○○先 出言罵辛○○、壬○○，並搶走壬○○之行動電話，雙方才發生拉扯，伊從未 動手毆打伊父親甲○及丙○○云云；被告辛○○辯稱：伊係出面前往勸架，並 未動手打人，當天係丙○○先罵人，才引發衝突云云；被告壬○○辯稱：案發 當時，伊在隔壁聽見他們大吵，才前往勸架，伊並未毆打甲○，僅係與丙○○ 發生拉扯，因丙○○搶伊大哥大，怕伊報警，出言詈罵，丙○○先動手，雙方 均有受傷云云；被告丙○○辯稱：當天係戊○○蓄意與伊吵架，所以帶了六個 人回去，戊○○返家後就出手打伊，壬○○、辛○○也有打人，伊並未出手打 壬○○，且壬○○之傷單係事後才驗的，當天晚上伊即返回台北，並未與乙○ ○前往戊○○住處施以毆打云云；被告乙○○辯稱：案發當天晚上伊確實有到 戊○○家裡，當時伊父親丙○○已經離開，戊○○見到伊時，嚇了一跳，伊喊 伯父，戊○○就抓住伊手並往後退，雙方因而跌倒在地，戊○○同時喊叫打人 ，之後伊即掙脫爬起，迅速逃離，並直接搭車返回台北，伊確實未出手打人， 雙方僅係發生拉扯行為，當時伊係徒手前往，並未攜帶任何物品云云。經查： ㈠、告訴人甲○、被告丙○○、壬○○告訴傷害部分： ①證人張宗定於原審審理中證稱：「（問：案發當日在場？）在場，我選舉完 後到甲○家拜訪，到時他們家裡已有很多人在場，庚○○、癸○○、甲○、 丙○○均在場，我是最後進去。（問：戊○○何時到？）他比我早到，那時 戊○○、丙○○在爭吵，後辛○○、壬○○跑進來看，丙○○就罵他們二人 說，這是家務事，沒有你們客家人的事，你們回去，壬○○聽了後就與丙○ ○發生爭吵，並有拉扯。（問：當時何人受傷？）雙方爭吵時，甲○拿小木 棍，我抱住甲○，所以甲○沒受傷，至於丙○○、壬○○有無受傷，我並沒 有注意到。」等語（參照原審八十八年十一月二十五日訊問筆錄）；證人陳 國雄於原審審理中證稱：「我們是鄰居，案發當天我在場，整個經過我都有 看到，當天是丙○○先罵辛○○，之後壬○○來了，丙○○又與壬○○發生 口角，丙○○都沒有動手，丙○○先朝壬○○出手，不知是要打人還是要搶 東西，之後兩人有發生打架的情事，其他人都沒有加入，甲○是因氣不過， 拿起椅子要打人，自己去撞到圓桌才受傷的，其他人只是在旁邊口頭爭吵， 並未出手，晚上的事我不清楚，其餘的事我也不知道，當天丙○○的母親並 不在場，戊○○坐在甲○的對面，戊○○沒有動手，辛○○也沒有動手，他 們在大廳外面打架，然後再吵回屋內，當時我坐在甲○的隔壁，我可以確定 當天甲○沒有被打。」等語（參照原審八十九年一月十三日審判筆錄）；證 人癸○○於原審審理中證稱：「（問：認識被告否？）均認識，當日我有在 場，當日選舉後，丙○○先罵辛○○，辛○○聽了不愉快，不知道誰先動手 ，兩人就打起來了，時間很短，後來就被分開了，丙○○就報警，事情就結
束了，當天只有他們二人動手，當天沒有人打甲○，是甲○拿椅子要打戊○ ○，自己撞到所致，晚上的事我不清楚，辛○○也沒有動手，壬○○打完後 就離開，戊○○也沒有動手，當時甲○的太太在房間內，打架時她不在場。 」等語（見原審八十九年一月十三日審判筆錄）；綜觀證人張宗定、陳國雄 、癸○○所述情節，顯見當時被告戊○○、辛○○、壬○○、甲○、丙○○ 間確有嚴重口角之發生，並進而發生肢體拉扯之動作，在當時混亂之情形下 ，易發生互毆之情事，雙方當時已有拉扯未解之情事，應當有互毆行為之發 生，被告戊○○、辛○○縱未出手，亦當對於被告壬○○之傷害行為間，有 相當之認識，要難謂無共同之犯意聯絡；而被告丙○○先行出言詈罵，之後 口角衝突，進而發生拉扯行為，衡情以觀，被告丙○○亦不可能瞬間壓制其 高漲情緒而平和以對，是以，被告丙○○亦當有互毆之行為，亦堪置信。至 於證人張宗定、陳國雄、癸○○之證述內容，衡諸常情，或係雙方間之交情 ，或係因被告戊○○、丙○○兄弟鬩牆、被告戊○○與告訴人甲○父子反目 礙於情面不願介入，因而多所保留，是以，證人張宗定、陳國雄、癸○○部 分證述情節與事實不相符部分，亦難盡予採信。 ②告訴人甲○（即被告戊○○、丙○○之父）於原審審理中指稱：「（問：八 十七年十二月五日下午二時在家被打？）是的，是戊○○打我的，他已四年 沒有回家過，那天他們共七人到我家，只有戊○○出手打我，他拿茶盤打我 雙手，丙○○被三人打我是為了去救丙○○，戊○○才將我攔住並拿茶盤打 我。」等語（見原審八十八年十一月九日訊問筆錄）；「（問：你被何人打 ？被打到何處？），是戊○○打我，另三個被告打丙○○，（問：你兒子丙 ○○被何人打？），他被戊○○用茶盤打，辛○○、壬○○也有打」（本院 卷二第一四、一五頁參照）；證人王蕭𤆬（即被告戊○○、丙○○之母）於 原審審理中亦證稱：「（問：八十七年十二月五日案發當日你在場否？）在 場，丙○○回來投票，丙○○在家泡茶，戊○○等七人到家來打丙○○，我 先生甲○因怕丙○○被打死，過去保護丙○○，甲○手也被戊○○拿茶盤打 傷。」等語（見原審八十八年十一月二十五日訊問筆錄）；「（問：被告戊 ○○有無打甲○？），確實有的。（問：是用茶盤？），是的。」（見本院 卷一第一八九頁）而被告戊○○於警訊中曾供稱：「當時我並沒動手打我父 親，僅在丙○○與壬○○爭吵時，曾拿起茶杯擲丙○○，但並未擲中。」等 語（見八十八年度偵字第三四七四號偵查卷第一三頁反面）；查告訴人甲○ 、證人王蕭𤆬係被告戊○○之父母，當無故意誣陷自己親生兒子之理，其所 為證言自堪採信，又被告戊○○亦自承雙方發生嚴重口角爭執，被告戊○○ 復有丟擲茶杯之舉動，依照當時之情境，情緒賁張之際，眾人又已打成一團 ，被告戊○○自難置身事外，是以，被告戊○○當有參與共同傷害丙○○之 犯意聯絡及行為分擔，亦有另行起意以茶盤傷害其父親之行為，應堪認定， 被告戊○○所辯並未打他們，乃屬卸責之詞，不足採信。 ③此外，並有告訴人甲○、被告丙○○提出之財團法人私立中國醫藥學院附設 醫院診斷證明書二份、被告壬○○提出之聯安醫院診斷證明書一份在卷可稽 ；而被告壬○○之驗傷時間雖係八十七年十二月九日（即事發後四日），然
證人林起堂業於原審審理中證稱：「（問：壬○○就診經過？）壬○○於八 十七年十二月九日下午三時四十分就診，受傷部位如診斷證明書所載，看不 出是新傷還是舊傷，一般而言，若是瘀傷的情形，兩週左右，仍可見傷痕， 傷痕不易判斷受傷的時間與原因。」等語（見原審八十九年一月二十日審判 筆錄），是以，被告壬○○所提出之診斷證明書亦堪採信。 ㈡、被告戊○○告訴傷害部分：
①被告戊○○於原審審理中供稱：「（問：當日晚上二十二時二十分許丙○○ 持木棍與乙○○持短刀找你理論，在你住處前其二人共同毆打你並毀損你所 有Ｒ六－六六八二號小客車？）有的，是丙○○打電話給他兒子乙○○回來 ，他們在我車子上寫了『幹』字，並在門外等候我回家，待我回家，乙○○ 持棍子打我，鄰居馬炳煌、盧培坎聽到我喊救命，就出來看看，那晚共有三 人打我，我是嗣後才發現車子被毀損，我猜想他們是先毀損我車，再待我回 家，才下手打我。」等語（見原審八十八年十一月九日訊問筆錄）；證人馬 炳煌於原審審理中證稱：「（問：案發當日在場？）當日晚上我在家看電視 ，聽見有人喊救命我在圍牆內看到二人打戊○○，我就出門看，當時戊○○ 倒在我家圍牆下，我看到丙○○、乙○○二人撿了東西就迅速逃離，至於何 人拿棍子，我並不清楚，我確定我看到的人是丙○○與乙○○。」等語（見 原審八十八年十一月二十五日訊問筆錄）；證人盧培坎於原審審理中證稱： 「我在場，我聽到戊○○喊救命，因我住在隔壁我看到丙○○及乙○○父子 打戊○○，其中乙○○拿棍子，丙○○拿刀子。（問：確定丙○○、乙○○ 二人打戊○○？）我確定。那天是丙○○到警局報案，且戊○○車子確實有 被人刮傷，因車子是我修理。」等語（見原審八十八年十一月二十五日訊問 筆錄）；證人馬炳煌、盧培坎證述內容與被告戊○○所述情節大致相符，並 有被告戊○○所提出之民德醫院驗傷診斷書一份在卷可稽。況被告乙○○於 警訊時供稱：「我用手指責他，問他為何叫人毆打我爺爺、父親，語畢，他 用右手抓我左手袖子，一面往後退，自己不小心跌倒在地上，然後我雙方徒 手互毆」（偵字第三四七四號卷第二五頁），後雖於檢察官及原審訊問時改 稱：「當時我與戊○○拉扯時自戊○○家的窗戶應該沒有辦法看清外面的情 形：：：」、「我沒有打他，但雙方有拉扯」（見原審卷第一一○頁反面） ，衡情被告乙○○為被告戊○○之姪子，所述情節，若非被告乙○○知其爺 爺（即被害人甲○）及父親（即被告丙○○）為被告戊○○所毆傷事，頓時 非常生氣，且在偕其父親（即被告丙○○）共同前往找被告戊○○理論，並 伺機報復，否則，以其身為被告戊○○姪子，為晚輩之身分，則何敢斗膽單 身前往找被告戊○○理論？綜合前開證人之所述及被告乙○○之所陳，被告 丙○○、乙○○確有於案發當天晚上共同前往被告戊○○住處，並共同出手 毆打被告戊○○之情，洵堪認定。
②證人李鳳嬌於原審審理中證稱：「當時我人在台北我是因我的室友劉錦紋當 晚與丙○○通電話，時間約十點左右，十一點多丙○○還有到我們住處，丙 ○○看來好像腰與眼睛部位有受傷，十幾分鐘後就離去，我是住在台北市○ ○○路靠近錦州公園，之前那通電話是劉錦紋打給丙○○，當時他說是被他
哥哥打，至於原因我沒多問，其餘部位有無受傷我不清楚，好像眼睛與嘴巴 也有受傷，我只知道眼睛與腰部的傷，嘴巴的部分是丙○○自己講的。」等 語（見原審八十九年一月十三日審判筆錄）；證人劉錦紋於原審審理中證稱 ：「（問：八十七年十二月五日是否與丙○○通電話？）有，大約在晚上十 點左右，我打電話給丙○○，當時他說他人在新竹，講了大約五分鐘，在十 一點左右丙○○還到我台北新生北路的住處來找我，當時他右眼有瘀傷，左 嘴角有流血，停留了約十分鐘左右，他說是被他哥哥帶人打傷的。」等語（ 見原審八十九年一月二十日審判筆錄）；然證人己○○於原審審理中證稱： 「（問：現任何職？）馬岡派出所警員，案發當日是選舉日，我們是在下午 才前往處理，主要是根據甲○的指述，另外甲○與丙○○的筆錄是我製作， 丙○○的部分是被指控打人的部分，事情發生的經過我們不清楚，全部是依 據兩造當事人的陳述，筆錄也是照他們陳述的內容所製作，筆錄製作的時間 我不記得，應是筆錄上所記載的時間，丙○○的部分是當天晚上到警局製作 的，實際製作的時間，如筆錄上記載的時間，離開時間不記得，兩人的筆錄 是接著製作的，是有人報案，我接獲通知才到現場。」等語（見原審八十九 年一月十三日審判筆錄）；被告丙○○之警訊筆錄開始製作時間係八十七年 十二月五日二十時許，而告訴人甲○之警訊筆錄開始製作時間係八十七年十 二月五日二十一時許，二者之筆錄係接續製作，被告丙○○製作筆錄之時間 係一個鐘頭，而告訴人甲○製作筆錄之時，被告丙○○當不至於不陪同父親 在警局製作筆錄，則告訴人甲○製作完筆錄之時間估算應係八十七年十二月 五日二十二時左右，且證人己○○並確認其所製作筆錄之完成時間應為二十 一時四十分或五十分左右，則當天被告丙○○與告訴人甲○係於二十一時五 十分許應尚未離開台中縣警察局豐原分局馬岡派出所，則被告丙○○所辯「 當日晚上五時許到分局製作筆錄，至八時四十分許離開回台北，十一時許至 台北先去拿藥後，回家十一時十分打電話給我妹妹，雙方交談了一小時左右 」，應屬避就之詞，不足採信。（見本院卷一第一三四、一四二頁），蓋被 告丙○○既於當日二十一時五十分左右人尚在台中縣警察局豐原分局馬岡派 出所，已如前述，自不可能於當天二十二時許即到達新竹，二十三時許到達 台北市區；況且，被告丙○○自稱「十一時許至台北先去拿藥後就直接回家 」、「於十一時十分打電話給我妹妹，雙方交談了一小時左右」與劉錦紋證 稱：「在十一點左右丙○○還到我台北新生北路的住處來找我：：：停留了 約十分鐘左右」、李鳳嬌證稱：「十一點多丙○○還有到我們住處：：：十 幾分鐘後就離去」，彼此所陳，扞格不入，足見證人李鳳嬌、證人劉錦紋二 人所陳乃係迴護被告丙○○之詞，均不足採信。至於證人王蕭𤆬於原審審理 中證稱：「當晚六、七時丙○○到警局做完筆錄後就直接回台北，至於乙○ ○何時回家我並不清楚。」等語（見原審八十八年十一月二十五日訊問筆錄 ），顯然不實，蓋被告丙○○製作筆錄之時間係當晚八時許，而告訴人甲○ 製作筆錄之時間係當晚九時許，被告丙○○若係直接返回台北，證人王蕭𤆬 何以知悉被告丙○○返回台北之詳細時間？是以，證人李鳳嬌、劉錦紋、王 蕭𤆬所為之證述內容，與事實不相符，顯係迴護被告丙○○之詞，亦尚難遽
以採信。證人己○○係擔任治安工作之員警，對於案發經過之相關工作紀錄 時間之掌握，當較一般人有更深刻之印象，是其對於當時製作筆錄之時間， 雖因時間久隔，然只須經查證翻閱，即得確認，且與被告丙○○等人並無何 利害之關係，其所陳應較為可信，此外並有偵訊筆錄附卷足稽，當以其所證 之時間為可採。
③又證人徐華漢於原審審理中證稱：「（問：現任何職？）豐原分局刑事局小 隊長，這案件是我承辦，我是製作丙○○與乙○○的筆錄，是事後才製作的 ，因沒有到現場瞭解情況，實際情形不清楚，因為丙○○與乙○○之前未到 案說明，我們才於事後另行通知到案說明，所認知的部分均是經由警訊筆錄 而得，製作筆錄的經過沒有錄影及錄音，因為是通知到案說明的性質。」等 語（見原審八十九年一月十三日審判筆錄），證人徐華漢、己○○均表明警 訊筆錄係根據被告乙○○之陳述而製作，則被告乙○○供稱於警訊中並未坦 承互毆，僅係拉扯之語，顯無所據；而被告丙○○、乙○○之體型，均較被 告戊○○為瘦小，然被告丙○○、乙○○二人若係攜帶不詳器物者，即無所 為體型之差距可言，是以，被告戊○○體型較被告丙○○、乙○○為壯碩者 ，尚不足為被告丙○○、乙○○免責之事證。
㈢、綜上所述，被告戊○○、辛○○、壬○○、丙○○、乙○○所辯均係事後卸 責之詞，要難採信。事證已臻明確，被告戊○○、辛○○、壬○○、丙○○ 、乙○○犯行，均堪認定。被告丙○○、乙○○聲請將其等二人及同案被告 戊○○、壬○○、辛○○等送往測謊云云，核無必要，餘所提證據亦均無可 採，特並敘明。
二、核上訴人即被告戊○○、辛○○、壬○○、丙○○、乙○○所為，係犯刑法第 二百七十七條第一項之傷害罪。告訴人甲○與被告戊○○係父子關係，為渠等 所是認，又有身分證可查（閱後發還）則甲○為戊○○之直系血親尊親屬，被 告戊○○、辛○○、壬○○就傷害丙○○部分其三人間與被告丙○○、乙○○ 二人間，分別均有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。至被告戊○○傷害 甲○之行為，係犯同法第二百八十條傷害直系血親尊親屬罪，且係被告戊○○ 自己所為，應由被告戊○○自負其責，上訴人即被告戊○○所為上開二罪，為 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷， 公訴人此部分以同法第二百七十七條第一項普通傷害罪起訴，原審亦以普通傷 害罪論處，顯有未當，起訴法條應予變更，公訴人上訴意旨指摘原判決量刑過 輕云云，未指摘及此，雖無理由，但原判決此部分有上述可議之處，自應由本 院將原判決此部分撤銷。審酌犯罪情狀，科處有期徒刑肆月，示懲。被告丙○ ○先後二次傷害行為，其所犯手段同一，所觸犯犯罪構成要件相同之罪名，為 連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。而被告丙○○ 曾因賭博罪，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑五月，如易科罰金以三百元折 算一日確定，於八十四年十二月二十六日易科罰金執行完畢，此有原審被告全 國前案紀錄表一份在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完畢後，五年之內再犯有 期徒刑以上之本罪，為累犯，遞加重其刑。原審因依刑法第二十八條、第五十 六條、第二百七十七條第一項、第四十七條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前
段、第二條，爰審酌被告辛○○、壬○○、丙○○、乙○○因嫌隙起衝突，不 思以平和方式解決，而以暴力相向，悖於社會公共秩序、善良風俗，且被告辛 ○○、壬○○、丙○○、乙○○矢口否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳，惟 被告壬○○、丙○○等人所受之傷勢輕微，危害性非鉅等一切情狀，判處壬○ ○、辛○○、丙○○、乙○○依序量處有期徒刑四月、三月、五月、四月，並 均諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均屬適當，上訴人等就此部分上 訴指摘原判決不當為無理由，均應予駁回。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○於八十七年十二月五日二十二時二十分許 ，分持木棍、短刀，前往台中縣大雅鄉○○路一八九巷一號被告戊○○住處， 毀損被告戊○○所有之車牌號碼Ｒ六－六六八二、ＰＣ－五六七八號自小客車 之板金，案經戊○○訴請偵辦；因認被告丙○○、乙○○均涉犯刑法第三百五 十四條之毀損罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定 犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑 可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判 例。
三、公訴人認被告丙○○、乙○○涉有上開毀損罪嫌，無非係以右開犯罪事實，業 據被告戊○○指訴綦詳，並有照片七禎可資佐證等，資為論據。 四、惟訊據被告丙○○、乙○○均堅持否認有何前開毀損之犯行，被告丙○○辯稱 ：伊當天製作完筆錄即返回台北，並未前往被告戊○○住處，不可能去刮傷被 告戊○○的汽車等語；被告乙○○則辯稱：伊當天確有前往找尋伯父即被告戊 ○○欲詢問雙方爭執之事，並無刮傷被告戊○○之汽車之行為等語。 五、經查：被告丙○○、乙○○毀損被告戊○○汽車板金部分，僅有被告戊○○之 指訴，雖其於原審陳稱：「我是事後才發現車子被毀損，我猜想他們是先毀損 我車，在待我回家，才下手打我」，並同時提出汽車毀損照片為證，但被告戊 ○○並未目睹被告丙○○、乙○○有何毀損之行為，自無法僅憑該汽車有損害 之結果，即據以推定被告丙○○、乙○○有何毀損其汽車之行為，亦無以被告 丙○○、乙○○前往被告戊○○住處，即予認定被告戊○○之汽車板金毀損， 係屬被告丙○○、乙○○二人之所為，況據現有事證均尚不足以判定被告丙○ ○、乙○○有何毀損之行為，此外，復查無其他確切證據足資證明被告丙○○ 、乙○○有何毀損被告戊○○所有汽車板金之犯行，則其前揭犯罪應屬不能證 明，原審為被告丙○○、乙○○無罪判決之諭知，核無不合，此部分上訴意旨 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三
百六十八條、第三百條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十 五條、第二百七十七條第一項、第二百八十條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 陳 嘉 雄
右正本證明與原本無異。
被告戊○○部分，得上訴；其他部分均不得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 王 麗 英
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二 日
Ｋ