給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),建字,101年度,39號
SCDV,101,建,39,20161111,2

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第39號
原　　　告　陽鼎實業股份有限公司
法定代理人　陳耀乾　
訴訟代理人　陳建中律師
　　　　　　徐沛然律師
被　　　告　禾邑實業股份有限公司
兼法定代理　
人　　　　　張振明　
共同訴訟代
理人　　　　徐正坤律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年10月19日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾陸萬陸仟肆佰肆拾 元，及自如附表1 所示之利息起算日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔79%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆佰壹拾玖萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹 仟貳佰伍拾陸萬陸仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假 執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條 、第175條第1項、第176 條定有明文。查本件原告法定代理 人原為邱清蜜，嗣於訴訟中變更為陳耀乾，並據陳耀乾於民 國104年7月8日具狀聲明承受訴訟(詳本院卷七第206頁)，經 核尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，此為民事訴訟法第 255 條第1項第2款、第3款及第7款所明定。查本件原告起訴 時，原訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)11 ,425,478元，及其中423,411元部分自100年6 月26日起至清 償日止，依年利率百分之五計算之利息；其中 423,411元部



分自100年7月26日起至清償日止，依年利率百分之五計算之 利息；其中3,244,395元部分自100年7 月17日起至清償日止 ，依年利率百分之五計算之利息；其中7,334,261 元部分自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率百分之五計算 之利息。」，主張原告承攬被告禾邑實業股份有限公司( 下 稱：被告公司 )「空軍司令部忠勇分案新建工程─消防風管 設備」工程(下稱：系爭工程)，系爭工程總價為29,925,000 元(含稅)，兩造於99年3月10日簽訂工程合約(下稱：系爭合 約 )，因被告公司遲延付款違約，原告對於被告終止系爭合 約，請求被告連帶給付原告100年5月份工程款846,822 元、 100年6月份工程款3,244,395元、保留款2,187,411元、違約 金3,146,850元及懲罰性違約金200萬元，合計請求被告連帶 給付11,425,478元，嗣在本件訴訟進行期間，陸續追加主張 本件在原告離場前業已施作、進場之風管、設備及相關安裝 費用尚未計價之金額3,667,692 元、已施作士官兵宿舍棟之 工程款266,682元、保留款追加請求477,455元( 詳本院卷五 第7頁至第13頁、本院卷八第3頁反面至第8頁)，扣除應返還 予被告之訂金655,266 元後，追加聲明請求為：「一、被告 應連帶給付原告14,589,853元，及自附表1 所示之利息起算 日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。」( 詳本 院卷八第257頁反面)，核原告上開追加顯係擴張其應受判決 事項之聲明，惟仍與起訴時請求之基礎事實同一，主要爭點 共通，證據資料亦得相通，並無礙於被告之防禦及訴訟之終 結，上開原告訴之變更合於民事訴訟法第255 條第1項第2款 、第3款及第7款之規定，應予准許，併此敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)緣原告承攬被告公司系爭工程總價為29,925,000元(含稅) ，兩造於99年3月10日簽訂系爭合約。系爭工程於99年9月 開工，原告均依約進行施做，並依約請款，本件工程估驗 款之給付程序，係依循實務慣例細分成下列數階段：⑴原 告依進度施工並申請估驗；⑵原告配合被告公司及其業主 進行估驗程序，確定已完成之工作數量；⑶原告依估驗所 確立已完成之工作數量，開立並送達發票予被告公司；⑷ 被告公司依計價數額月結付款。而依據系爭工程歷來慣例 ，兩造事實上業已協議計價期間之末日不受當月25日之限 制，原告僅需於次月10日左右開立送交發票，被告公司亦 須於該月25日前按計價之金額給付予原告，且查： １、系爭工程施工以來至100年3月份第7 期工程估驗款，因估 驗計價須配合被告公司及其業主時程，並非原告單方面所



得決定，故兩造曾協議計價期間不受當月25日之限制，被 告公司亦同意原告僅需於次月10日左右開立送交發票，被 告公司即須於該月25日按協議計價之金額給付原告，此從 原證11所示歷次工期交發票日予被告公司收執之時間皆超 過當月份25日，被告公司皆如期於次月25日前按付款方式 給付即明。又關於「計價期間之末日不受當月25日之限制 」之解釋與運作，亦符合系爭合約第五條之文義解釋與規 範目的。蓋查：
⑴估驗計價程序需原告配合被告公司與其業主之時程進行， 絕非原告一人所能決定，是以條文方規定「(原告)應於每 月25日前(含)配合甲方(即被告公司)與甲方業主計價」， 亦即合約僅要求原告於25日前(含)開始配合估驗計價之協 力義務，絕非於25日前必須計價完成且開立送達發票予被 告公司。
⑵且估驗款目的係對於承包商財務融資，以減輕承包商備料 、施工等財務負擔，故系爭合約第五條第二項第二款方規 定，依實際施工進度逐月計價並付款。而細究前揭估驗計 價流程，第⑵階段估驗所確定原告已施做之具體數量，方 為整體流程之關鍵；至於第⑶階段開立發票，僅係依據雙 方已估驗之數量，乘以簽約時兩造業已同意之單價而已。 是以，縱使開立發票時程順延至次月10日，既然第⑵階段 施做數量業已估驗確定，被告公司對計價金額亦能合理預 期，於次月25日付款並未增加被告公司之額外負擔。如此 解釋方符合系爭合約第五條第二項第二款「依實際施工進 度逐月計價」並付款之意旨，亦符合估驗款目的設計之目 的。
⑶是以，被告公司既自承：「原告100年5月30日發票請款之 工程款金額為846,822元，被告對此金額之計算不爭執。」 等語，顯然100年5月份施工細目工程經兩造估驗完畢後， 原告方於100年5月30日依據協議估驗數量開立發票請款84 6,822 元之估驗款，而被告公司對此計價數額亦不爭執， 而開立送達發票日雖超過5 月25日，惟依前述之解釋與兩 造慣例，被告公司100年5月份工程估驗款金額半數之給付 期限，確實應為100年6月25日無疑。
２、至被告公司雖謂「因100年5月30日方開立發票，僅能依系 爭合約第五條約定於6月25日計價，並於7月25日方需給付 」云云，既違反系爭合約規範目的，亦錯置估驗計價程序 ，誠不足採：
⑴若如被告公司所抗辯，應以開立發票時間為斷，一旦超過 當月25日方開立發票，次月25日即無須給付，而順延至下



一期再計價，使原告須待二個月後方能獲得給付；如此解 釋，豈非違反系爭合約第五條第二項第二款「依實際施工 進度逐月計價並付款」之意旨。
⑵且計價時程快慢亦由被告公司所主導掌控，若因被告公司 因素而導致計價遲延而使原告無法如期逐月受領估驗款， 豈符事理之平？
⑶若依被告公司所言，於25日前開發票一事為本案決定被告 公司給付時間之關鍵要素，則原告於100年5月30日交付 5 月份發票時，被告公司理應以超過本期計價期間而拒收， 並具體表示應延至下一期6 月25日方一併計價。惟被告公 司於5月30日非但收受發票，亦未主張應延至下一期6月25 日方計價，如此被告公司即應依系爭合約付款慣例於6 月 25日給付半數估驗款，方屬適法。
⑷尤令人費解者，既然於第⑵階段雙方估驗完成後，方有第 ⑶階段原告於100年5月30日開立發票；而本案100年5月份 工程業經兩造估驗計價完成，怎會如被告公司所言因開立 發票超過該月25日，使已完成計價部分須於下一期6 月25 日重新計價？如此豈非將已完成之第⑶階段倒退回第⑵階 段並重複進行？顯然被告公司錯置估驗計價程序。 ３、準此，系爭工程100年5月份工程款846,822 元，原告已依 約檢附發票及計價資料向被告公司請款，並經被告公司工 地主任羅漢偉簽收，是以，被告公司依系爭合約第五條約 定，應於同年6月25日給付半數工程款423,411元現金，於 同年7月25日給付半數工程款即60天期票423,411元之支票 (以計價期末日5月25日之翌日起算60天 )，詎被告公司竟 拒絕支付，原告乃以100年6月28日永和路中山路郵局第21 4 號存證信函催告付款，被告公司猶昧於事實，並於同年 月29日以20(禾)字第10006005號函覆原告稱：「100年5月 份款項，貴公司未檢附相關發票等資料，顯未符合請款程 序，貴公司補齊相關文件後，本公司將依規定付款。」云 云，仍拒不付款，足見被告公司顯已嚴重違反系爭合約第 五條付款辦法之約定。原告嗣於100 年7月8日以永和路中 山郵局第229 號存證信函通知被告公司，依系爭合約第十 一條第一項約定終止系爭合約，且依系爭合約第八條付款 不履行約定，被告公司已喪失期限利益，應於文到五日內 ，支付100年6月份之工程款，惟迄今被告公司分文未付， 原告為免損失擴大，迫不得已提起本件訴訟。且系爭合約 工程估驗款目的既是對於原告財務上之融資，以減輕冗長 施工對原告資金週轉之壓力，對原告而言逐月估驗付款何 其重要，是以方於系爭合約方於第五條規範「逐月計價並



付款」；且於系爭合約中明確規定，一旦被告公司有任何 一期估驗款未如期給付，原告即可依系爭合約第三十一條 約定停工而無不負逾期之責，原告亦可依系爭合約第十一 條逕行終止本合約，且若因此終止合約，被告公司依系爭 合約第二十一條約定不可對原告主張任何罰則及賠償。 (二)被告公司於100 年6月1日前即遲延給付而違約，原告自可 合法停工或終止系爭合約：
１、被告公司於100年1月28日向原告辦理排煙閥門材料測試事 宜，金額計105,132元，原告並開具100年2 月25日之發票 交予被告公司收執，其款項應於100年3月25日前為給付。 惟被告公司竟逾100年3月25日遲未給付，原告不得已方於 100年6月2日以(100)陽管字第0083號函催告被告公司履行 。
２、系爭工程4 月份工程估驗款計710,085元，原告業已於100 年4 月29日開具同額發票交予被告公司收執，故依據系爭 合約第五條付款辦法，被告公司應於100年5月25日給付50 % 之款項予原告。惟被告公司竟遲未給付，原告不得已方 於100 年6月2日以(100）陽管字第0081號函催告被告公司 履行。
３、兩造另協議成立系爭工程消防排煙追加設備共計12台後傾 式風機部分，總金額共計480萬元(未稅)，含稅後則為504 萬元，有設備追加議定估價單可稽。除已給付30% 之訂金 外，其餘被告公司所應給付3,528,000 元，除原告業已於 100年4月25日開立同額發票外，依系爭合約規定與設備追 加議定估價單註2之約定，其中50%之金額(1,764,000元 ) 應於100年5月25日支付，其餘50%之金額(1,764,000元)應 以60天票期(100年6月25日)之支票支付。惟被告公司所簽 發2 張支票到期日分別為6月25日及7月25日，顯然被告公 司遲延給付各一個月，亦有違約情事。且不同於原合約施 工部分，須逐月估驗確認原告施工項目與進度( 例如風管 施做長度 )，方得予以計價；反觀系爭設備追加部分，於 兩造簽名並同意之「設備追加議定估價單」( 本院卷一第 57頁 )早已列明被告公司所採購之風機數量及價格；故待 風機進場，若數目無誤，應給付款項即明，幾無如原合約 施工部分需另進行繁複之估驗計價程序之必要。故「設備 追加議定估價單」註2 特別載明：「議定之付款方式貴公 司不得以計價流程遲延付款」，且經被告公司簽認同意在 先，其後被告公司豈能以計價流程為由拖延付款。況被告 公司所謂必須於當月25日前開立發票，否則應順延於次月 計價，而於次二月方給付之說法，並不可採，業如前述。



既然主合約需進行估驗計價程序，已無被告公司所述之限 制；舉重以明輕，設備追加部分，既有明確金額，復訂有 註2之條款，該設備已於4月進場並於4 月29日交付發票， 何需延至5月25日方能辦理計價並於6月25日方付款？ (三)被告公司未依系爭合約付款辦法給付相關款項而有給付遲 延情事，故依系爭合約規範，原告自可合法停工或終止系 爭合約，並請求被告公司給付原告工程款、終止前已施作 但未計價部分、返還保留款、違約金合計14,589,853元， 其請求權基礎與範圍說明如下：
１、100年5月份工程款(第9期)846,822元部分：請求權基礎為 系爭合約第五條約定。依系爭合約第五條約定，被告公司 應依實際施工進度逐月計價，付款70% ，月結，一半現金 ，一半60天期票。承前述，被告公司應於100年6月25日給 付100年5月份工程款半數現金423,411元，其餘半數423,4 11元60天期票支票部分，即應於同年7 月25日付款，惟被 告公司迄今均置之不理，原告自得依系爭合約第五條約定 請求被告公司給付100年5月份工程款及分別自100年6月26 日、100年7月26日起算至清償日止，依年利率百分之五計 算之利息。
２、100年6 月份工程款(第10期)2,652,207元部分：請求權基 礎為系爭合約第五條、第八條約定。依系爭合約第八條約 定，被告公司倘付款一期不履行或不完成履行或支付之期 票有一期無法兌現時，視為全部到期。承前述，被告公司 未依約給付100年5月份工程款，依系爭合約第八條約定， 被告已喪失期限利益，應即支付100年6月份工程款2,652, 207元。而原告業於100年7 月8日以永和路中山郵局第229 號存證信函，催告被告公司應於文到五日內支付，被告公 司於100年7月11日收受前揭信函，則被告公司應於原告催 告支付期滿之次日，即100年7 月17日起負遲延責任，100 年6月份工程款應自該日起計息。
３、終止前已估驗但未計價工程款3,667,692 元部分：請求權 基礎為系爭合約第五條、第八條約定，且查：
⑴按承攬工作完成前終止合約，須結算承攬人業已完成之工 作，定作人就其受領之工作，均有給付相當報酬之義務， 最高法院74年台上字第1769號判決明揭其旨。復按系爭合 約第二十七條但書明定：「但乙方(即原告)依工程計劃進 度已施工部分，甲方(即被告)才行變更追減或報廢之項目 及數量，甲方仍必須如數給付乙方工程款，不得行追減之 權利，倘甲方不給付或給付不完成，視同甲方違約；乙方 得暫停所有工程計劃進度，且不受任何違約之拘束」。準



此，本案系爭工程既經終止合約，承攬人即原告依工程進 度或被告指示所完成之工作，被告即必須按此給付相當之 報酬；至於終止後系爭工程縱或有變更、追減或報廢之項 目及數量等情事，均與前承攬人即原告無關，不應納入終 止時承攬人施工結算之討論，倘被告公司藉故不給付，即 屬被告違約。
⑵經查原告離場前業已施作、進場之風管、設備及相關安裝 費用，經本院調取施工查驗通知及記錄表等資料應足以確 認，復經中華民國消防設備師公會全國聯合會( 下稱：消 防設備師全國聯合會 )綜合系爭工程相關資料，及被告所 提供其自行於100年7月12日、13日原告甫離場時所攝錄系 爭工地現況之光碟( 其中完整呈現原告離場前之施工記錄 及範圍 )，並前後出具104年6月1日鑑定報告及105年4月6 日補充鑑定報告書。經核鑑定報告結論明確記載：原告所 施做之鍍鋅鐵皮總數量為9,423張( 扣除羽球館6張重複計 算部分，即9,417張 )，被告僅施作501張。準此，綜合卷 內所有事證，原告於離場前已施做完成之工程為如附表所 示，相關憑證等證據亦有原證31-1至31-4號、41號等可稽 ，應足以忠實反應原告離場時依工程進度或被告指示所完 成之工作。至於被告於答辯十二狀第9 頁以下及105年6月 17日辯論意旨狀中抗辯所謂原告所完成之數量云云，多係 基於原告離場後被告另行發包或榮民工程股份有限公司 ( 下稱：榮工公司 )結算之數量，然經核該數量、憑證是否 為真？均尚待研求。縱或不論其真實性為何，單就被告所 列數量而論，是否為系爭工程終止原告離場後方變更、追 加減而成？是否為被告所謂瑕疵修補所需( 此部份因被告 未經催告程序，已不得請求 )？而上揭因素均與原告所完 成之數量無關，斷不得以此作為認定之依據。
⑶再者，原告確施作「室內排煙立管」1,152 片鍍鋅鐵皮， 此經鑑定人仔細核對被告所提供原告甫離場時所拍攝之光 碟及相關資料無訛，此與契約終止原告離場後被告與業主 間另行協議所追加之「梯間緊急排煙系統」工程所須之鍍 鋅鐵皮，應非原告應施作之義務範圍，與結算契約終止時 原告應施作之數量無關，且鑑定人亦未將此納入鑑定範圍 。另「屋頂緊急排煙工程」在兩造簽訂系爭合約時即已存 在，惟與非合約項目之「梯間緊急排煙系統」(垂直立管) 根本係屬兩事，被告執此主張抵銷，顯無理由。 ⑷而吊支架、法蘭接頭等(即附表2項次2至項次12)與鍍鋅鐵 皮施作密切相關不可分形成風管之整體，亦即特定數量之 鍍鋅鐵皮必須搭配特定數量之吊支架、法蘭接頭等必要零



配件，相對應支出必要工資、費用，方符合系爭工程要求 ，故按已施工完成鍍鋅鐵皮比例請求之( 例如前棟辦公室 大樓部分，係以9,417 ÷9,886=0.953之比例計算 )。 ⑸準此，本件經消防設備師全聯會鑑定報告明確記載「依各 項資料統計測得原告施作之數量為9,423 張」，經扣除重 複計算部分6張(鑑定報告就6 樓辦公大樓鍍鋅鐵皮總數量 1151張，含有羽球館6張重複計算)、1至8期已經請款之鍍 鋅鐵皮5913.5張，及前開第9期即100年5 月份已計價尚未 付款之鍍鋅鐵皮135 張，及前開第10期尚未計價之鍍鋅鐵 皮1,210張，尚餘2158.5張鍍鋅鐵皮已施作尚未計價(參附 表2，9,423張-6張-5913.5張-135張-1,210張＝2158.5張) ，加計未計價之設備款項後，依法原告尚得請求之金額如 附表1及附表2所示為3,667,692元，並自原告於102年7月8 日提出補充理由八狀追加主張此部分請求翌日即102年7月 9日起算遲延利息。
４、士官兵宿舍棟金額266,682 元部分：請求權基礎為系爭合 約第五條、第八條約定。且經鑑定人比對被告所提供光碟 記錄與合約所附圖面等資料，依專業鑑定方法核算宿舍大 樓原告所施作鍍鋅鐵皮數量應為246.5 張，若以等比例加 計未計價之吊支架、法蘭接頭等工項款項後，依法原告尚 得請求附表2及附表2-1第14頁之金額為266,682 元，並自 原告於104年6月22日提出補充理由十二狀追加主張此部分 請求翌日即104年6月23日起算遲延利息。 ５、訂金應扣還部分：
被告之前曾抗辯：被告尚有已付原告之訂金277萬9,099元 (含稅)應扣回( 被告並以此溢付原告之訂金277萬9,099元 主張抵銷 )云云。然查，被告之前雖已付訂金合計570 萬 元(342萬元＋228萬元＝570萬元 )，然經扣除1至8期已施 作計價而應予分攤之訂金、扣除第9 期應予分攤訂金、扣 除第10期應予分攤訂金、扣除其餘辦公大樓未計價者應分 攤訂金，與扣除宿舍棟未計價者應分攤訂金額後，充其量 如附表3所示僅餘655,266元(含稅)尚未扣除，並非被告所 謂2,779,099元，併此敘明。
６、保留款2,664,866 元部分：請求權基礎為系爭合約第五條 、第八條約定。被告公司自99年9 月起至100年6月止，每 月保留各該期工程款之10%作為保留款，其中99年9月份保 留68,105元、10月份保留201,026元、11月份保留187,713 元、12月份保留278,671元、100年1月份保留500,260元、 2月份保留31,523元、3月份保留162,713元、4月份保留96 ,610元、5月份保留115,214元、6月份保留441,414元，以



上不含稅合計2,083,249元，含稅則為2,187,411元。再加 計第9 期100年5月份保留款、加計其中第10期保留款，加 計另辦公大樓其餘未計價部分之保留款，另加計宿舍大樓 之保留款如附表3所示合計為477,455元後，以上含稅後合 計為2,664,866 元，因被告公司違反合約約定，致系爭合 約終止而無法繼續，依系爭合約第五條、第八條之約定， 被告公司自應返還前揭工程保留款合計2,664,866 元，及 其中2,187,411元自起訴狀繕本送達翌日起算，477,455元 自原告於102 年7月8日提出補充理由八狀追加主張此部分 請求翌日即102年7月9日起算遲延利息。
７、違約金3,146,850 元部分：請求權基礎為系爭合約第二十 條約定。被告公司未依約給付工程款，顯已違反合約第五 條約定，依系爭合約第二十條合約之違約罰則，違約方必 須賠償本合約金額百分之三十違約金予無違約方。是就本 約部分，原告自得向被告公司請求違約金8,977,500元(計 算式：本合約金額29,925,000元×30%＝8,977,500元 )； 就設備追加部分，原告自得向被告公司請求違約金1,512, 000元(計算式：設備追加金額5,040,000元×30%＝1,512, 000元 )，惟原告暫時先請求其中之百三十即3,146,850元 之違約金【計算式：(8,977,500元＋1,512,000元)× 30% ＝3,146,850元 】，並自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延 利息。
８、懲罰性違約金200萬元部分：請求權基礎為系爭合約第十 九條約定：
⑴承前述，依系爭合約第五條約定，被告禾邑公司應於 100 年6月25日，給付原告100年5月份工程款之半數423,411元 現金，半數423,411 元60天期票，被告禾邑公司逾期不付 ，則依系爭合約第十九條之約定，被告禾邑公司應自 100 年6 月26日起每逾一日，賠償原告本合約總價29,925,000 元之千分之三，即每日89,775元計算之懲罰性違約金。 ( 計算式：本合約金額29,925,000元×3／1000＝89,775元) 則算至101年1月31日止，被告公司即應給付原告19,750,5 00元之懲罰性違約金(計算式：89,775元×220天＝19,750 ,500元 )。
⑵另設備追加部分，因被告禾邑公司兩筆款項各遲延一個月 方給付，以追加金額總價5,040,000 元之千分之三，即每 日15,120 元計算懲罰性違約金，合計應給付原告453,600 元之懲罰性違約金(計算式：15,120元×30天＝453,600元 )。
⑶上開懲罰性違約金二者合計20,204,100元，惟原告暫時先



請求其中200 萬元之懲罰性違約金，並自起訴狀繕本送達 翌日起算之遲延利息。
９、由系爭合約第二十條損害賠償總額預定性違約金及第十九 條懲罰性違約金之約定，足以顯示被告公司依約付款為履 行契約重要之點，兩造於簽約時，一再明訂於合約條款， 要求並提醒被告公司應依約付款，否則其將負擔鉅額之違 約責任，詎被告公司竟無視合約之約定，屢以與事實不符 之藉口，拒絕支付工程款，以致造成原告之鉅額損失。而 依系爭合約第二十三條約定，被告張振明為被告公司之連 帶保證人，被告張振明自應與被告公司同負連帶清償責任 。另按實務與學界通說之意旨，於債務不履行時，債權人 除得請求懲罰性違約金外，亦得舉證請求損害賠償，或無 庸舉證直接請求雙方事先合意損害賠償之預定數額，且同 一契約同時約定懲罰性違約金與損害賠償預定性違約金之 案例所在多有( 最高法院99年度台上字第2398號判決意旨 參照 )。
(四)並聲明：
１、告應連帶給付原告14,589,853元，及自附表1 所示之利息 起算日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。 ２、訴訟費用由被告連帶負擔。
３、原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告主張以100 年7月8日存證信函終止兩造間系爭合約並 非合法，不生終止契約之效力；被告公司100年7月11日發 函予原告終止系爭合約，方生終止契約之效力，經查： １、系爭工程原告自100 年6月1日起即怠工，原告之出工人數 遠不敷實際施工所需，自100年6月20日起更進而完全停工 未派員施工，除有被證1之被告公司100年6 月28日(禾)字 第10006004號函之說明一可供證明外，亦有與被告公司簽 約之主承攬廠商榮工公司先後於100年6月1日、100年6 月 14日及100年6月23日通知被告公司分包予原告之消防排煙 工程嚴重延宕；長久以來工進皆嚴重落後；消防排煙風管 、軟管、閘門、檢修門安裝之進度，已嚴重影響天花板封 板期程之備忘錄(本院卷第126至128頁)可證。且依榮工公 司所製作自100年6月1日至同年6月30日之出工狀況統計表 (本院卷第203至230頁)可證，其中原告所承攬之消防風管 設備工作，以100年6月1日為例，原告僅於100年6月1日統 計表第29項「風管安裝」出工3 人、第34項「風管吊掛安 裝」出工6人；於100年6月2日統計表第40項「風管安裝施 作」出工8人、第41項「排煙風管吊裝」出工4人；於 100



年6月5日、100年6月8日、100年6月12日、100年6 月18日 統計表中，原告更完全未出工，足證原告自100 年6月1日 起即怠工，原告之出工人數遠不敷實際施工所需，自 100 年6月20日起原告已完全停工，亦未出工。
２、嗣原告卻於100年6 月22日以永和中山路郵局第203號存證 信函，片面通知被告公司終止系爭合約，被告公司於收受 原告上開來函主張終止契約之通知後，於同年6 月23日即 以(禾)字第10006003號函回覆原告要求其二日內派員施工 ，原告於100年6 月28日以永和中山路214號存證信函稱已 於100年6月28日辦理復工云云，並非實在，原告自100年6 月20日停工離場後即未曾復工。由前開存證信函片面通知 被告公司終止系爭合約，顯見原告自100年6月22日發函通 知被告公司終止系爭合約之日起，即已完全停工；而由原 告前開存證信函辯稱已於100年6月28日辦理復工云云，亦 證原告對於100年6月28日之前其已停工並不爭執，否則何 來復工。從而，原告於100年6月22日以永和中山路郵局第 203 號存證信函所為終止契約之意思表示，全然無據，並 已構成違約。
３、惟原告竟第二度以100年7月8日永和路中山郵局第229號存 證信函主張終止系爭合約，然仍非合法，不生終止契約之 效力。被告公司見原告自100年6月起即怠工甚至完全停工 ，經被告公司於100年6月28日發函催告復工未獲置理，甚 至二度來函違法主張終止契約，原告違約情節嚴重且無復 工之意願，被告公司迫不得已方於100年7月11日以(禾)字 第10007003號函通知原告終止系爭合約，被告所為之終止 方符合系爭合約第十一條第二項之規定，而生終止契約之 效力。
(二)關於原告100年5月30日發票請款之工程款846,822 元，原 告主張之應付日期有誤。且被告依系爭合約第五條第二項 第五款約定亦得暫停給付原告估驗款，原告主張被告遲延 付款並無理由：
１、原告100年5 月30日開立發票請款之工程款846,822元，已 過5月25日之計價期限，依系爭合約第五條約定僅能於100 年6月25日計價，計價金額之半數423,411元付款日期應為 100年7月25日，另半數423,411元應為100年8 月25日，原 告主張被告公司應於100年6月25日及100年7月25日付款云 云，顯與兩造系爭合約第五條「付款辦法」之約定相違， 自非可採。是原告所稱「100年5月份工程款846,822 元」 ，如依實際計價月份應為100年6月份，並非100年5月份。 ２、退步言，縱認原告得請求上開100年6月份計價之估驗款84



6,822元，惟原告自100年6月1日起即怠工，自100年6月20 日起甚至完全停工，且屢經被告公司發函催告復工仍未置 理，甚至二度來函違法主張終止契約，原告違約情節嚴重 且無復工之意願，被告公司依系爭合約第五條第三項第三 款及第五款之約定，得暫停給付原告估驗款至原因消除為 止。而原告迄被告公司100年7月11日發函終止系爭合約為 止，均未復工，停止付款原因未曾消除，被告自得依約拒 絕付款，原告主張被告遲延給付100年6月份應計價之估驗 款846,822元並無理由。
(三)關於原告所主張之設備追加金額480萬元，於100年4 月25 日設備尚未進場無從估驗計價；且被告公司亦已依約付款 予原告，原告主張被告公司遲延付款並無理由： １、關於原告主張之「設備追加議定估價單」金額480萬元(未 稅 )，被告公司對此追加金額不爭執。惟原告上開追加設 備之進場時間為100年4月27日，原告之設備出廠證明亦為 100年4月27日方提送，是以，雖然原告於100年4月25日開 立請款發票(本院卷第58頁)，然原告迄100年4月27日方完 成追加設備之進場，且尚未經業主查驗，原告尚不得於10 0年4月25日即辦理追加設備之計價。原告主張上開追加設 備被告公司應於100年5月25日及100年6月25日各付款1,76 4,000 元云云，顯與系爭合約第五條「付款辦法」之約定 相違，自無理由。
２、原告於100年4月27日方將設備交貨至工地現場，依系爭合 約第五條「付款辦法」之約定，被告公司應於100年5月25 日方能辦理計價，再由被告公司於100年6月25日支付其中 50%之金額1,764,000元，其餘50%之金額1,764,000元以10 0年7月25日之支票支付，被告公司亦已開立上開票期之支 票予原告並兌付無誤，顯見被告公司並無遲延付款之違約 情事，原告主張被告公司就原證8之二紙支票(本院卷一第 59頁)各遲延給付一個月云云，顯屬無稽。
(四)關於原告辯稱兩造曾協議計價期間不受當月25日之限制云 云，被告嚴正否認之：
１、系爭合約第五條「付款辦法」已明白約定計價期間，此亦 為原告起訴時之主張，如今原告見其起訴狀所主張被告公 司有遲延付款之款項均已無法成立，原告遂於101年6月22 日補充理由㈡狀改稱兩造曾協議計價期間不受當月25日之 限制云云，顯屬無稽，被告嚴正否認之。
２、原告另辯稱由原證11(本院卷一第149頁 )所示送交發票日 期多超過每月25日，被告公司亦有提前付款之例，即謂被 告公司同意計價期間不受當月25日之限制云云，顯有誤會



。縱認原證11第1 欄位原告所主張之「寄送發票日」為真 ，被告公司亦均按系爭合約第五條「付款辦法」約定之期 日付款(原證11第3列至第7列及第8列共6次付款參照)，僅 原證11第1欄位之「寄送發票日」為「100年3月1日」及「 100年4月11日」之二次請款，被告公司有分別提前於「10 0年3月25日、100年4月25日」及「100年4月25日、100年5 月25日」付款之情事(同原證11第9欄位之「兌現日期」所 示 )，惟此乃被告公司給予原告於系爭契約約定外之恩惠 ，非謂兩造曾協議修改付款條件，更非謂被告公司有因此 需提前付款之義務，原告之主張自非可採。
(五)原告主張被告公司遲延給付測試費、系爭工程第8 期工程 估驗款等款項，而於100 年6月1日前即有給付遲延之違約 情事云云，被告反駁如下：
１、原告主張以100年2 月25日發票請款之測試費105,132元部 分：兩造於履約期間有追加一個原契約所無之測試費用， 約為110 萬元，此部分兩造有達成協議，但原告於兩造協 議之後又另行向被告公司主張要再追加測試之材料費用10 5,132 元，被告公司原先不同意，但後來因為受限於工程 進度，故將該款項付給原告，但並無遲延付款。 ２、原告主張以100年4 月29日發票請款之工程估驗款710,085