臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 105年度易字第500號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戴進松
戴正樹
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵
字第2705號），本院認為宜適用通常程序，並經檢察官聲請改依
協商程序而為判決，於中華民國105年11月9日下午4時，在本院
刑事第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 林宗穎
書記官 陳紀語
通 譯 李孟勳
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
戴進松共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
戴正樹共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
㈠、戴進松前①於民國98年間，因竊盜案件，經本院以98年度竹 北簡字第306號判決處有期徒刑5月確定；②於98年間，因施 用第一級毒品案件，經本院於以98年度審訴字第706號判決 處有期徒刑7月確定，上開①、②案件，經本院以99年度聲 字第105號裁定應執行有期徒刑11月確定（以下稱甲部分） 。又③於98年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園 地方法院以99年度審訴字第347號判決處應執行有期徒刑8月 確定；④於98年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以 99年度審訴字第55號判決處應執行有期徒刑9月確定，上開 ③、④案件，經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第2340號裁 定應執行有期徒刑1年4月確定，並與上開甲部分接續執行， 於
100年7月13日假釋付保護管束出監，迄至100年12月8日縮刑 期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）。㈡、詎戴進松猶不知悔改，竟與戴正樹共同意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於105年2月16日上午11時40分許 ，由戴進松騎乘向不知情之彭裕楷借用張振裕所有車牌號碼 000- 000號普通重型機車搭載戴正樹，前往新竹縣○○鎮○ ○里0鄰○街00號之2倉庫外之空地，竊取曾德育所有置放於 該處之豬槽1個，得手後隨即駕車離去。嗣經員警調閱監視 錄影畫面，循線於戴進松位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○
○00號之住所查獲上開遭竊之豬槽，因而查悉上情。三、處罰條文：
刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。四、附記事項：
查被告行為後，104年12月30日、105年6月22日修正公布之 刑法業於105年7月1日施行，本次修法已確認沒收為刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰 （從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然 性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2條修正理由參照 ），修正後刑法第2條第2項並明定「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯罪行為 人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律變更 所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，尚無新舊法 比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑 法相關規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告2人 竊得之石製豬槽1個，屬其等之犯罪所得，惟已實際合法發 還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵卷第10頁 ），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
刑事第一庭 書 記 官 陳紀語
法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）