臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度交易字第154號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾賢德
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第88號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述
，經本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
曾賢德犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、曾賢德於民國104年12月18日19時33分許，騎乘車牌號碼000 -000號重型機車，沿新竹縣竹東鎮竹中路由北往南方向行駛 ，途經竹中路與竹東鎮中興路4 段交叉路口，本應注意汽車 行駛時，夜間應開亮頭燈、汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應遵守燈光號誌、轉彎車應讓直行車先行、機車行駛 之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，冒然 紅燈右轉中興路4 段外側車道後隨即顯示左方向燈光，至中 興路4 段1030巷口分向限制線路段近劃有網狀線之無號誌三 岔路口，倏然往左變換車道欲跨越分向限制線，適范育瑞騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車沿中興路4 段，由東往西方 向直行穿越竹中路口時，因突見曾賢德紅燈右轉駛至又往左 變換車道，立即緊急煞車仍失控打滑致人車倒地，其機車繼 續往右前方滑行，在中興路4 段1030巷口處撞及曾賢德之機 車後方，致范育瑞受有損傷後之雙側大腦出血、左側硬腦膜 下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、出血性休克合併凝血功能異 常、顱骨及顱骨底骨折合併耳漏、右側顱骨骨折、右側鎖骨 骨折、右側第六肋骨骨折、右側胸廓挫傷合併血腫、右大腿 挫傷合併血腫等傷害，經緊急轉送林口長庚醫院急救，仍延 至同年月21日15時15分許因車禍造成頭部鈍力損傷死亡。二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵 查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項定有明文。本件被告曾賢德所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡 式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由
㈠、被告曾賢德於警詢、偵查之供述及於本院準備程序之自白（ 相字卷第5-6 、8-9 、42-43 、72-73 頁、154 號本院卷第 27頁）。
㈡、證人范世瑋於警詢、偵查之證述（相字卷第11-13、40頁） 。
㈢、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份 、現場及車損照片16張、路口監視錄影紀錄截取照片10張（ 相字卷第14-17、52-59、63-67頁）。㈣、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官履勘現場筆錄2 份、照片15 張（相字卷第30-39、44頁）。
㈤、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、新竹縣政 府消防局救護紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證 明書、臺灣新竹地方法院檢察署法醫檢驗報告書各1 份（相 字卷第20-21、45、80-87頁）。
㈥、按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌 或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離」、「汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交 通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應 暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車 先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行 。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為 禮讓，交互輪流行駛。七、轉彎車應讓直行車先行。」道路 交通安全規則第99條第1 項第3 款、第102 條第1 項第1 款 、第7 款分別定有明文。次按，汽車行駛時，夜間應開亮頭 燈，道路交通安全規則第109條第1款亦有明定。再開亮頭燈 之目的，除供駕駛人照明前方視線外，兼寓有預促前車注意 其後有來車之旨，是以被告於本案事發時、地騎駛普通重型 機車時，並未依規定開亮車頭燈，又行經號誌管制路口轉彎 ，未依號誌指示行駛，往左變換車道時，未讓直行車先行並 注意安全距離，此有卷附路口監視影像畫面之結果為據，使 被害人未能據頭燈光線在夜間明顯之投射而輕易察覺有車駛 至，肇致其於措手不及，見狀右傾滑行碰撞被告駕駛之上開
車輛，致生本件車禍，自堪認被告就本件車禍之發生，核有 過失甚明，交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會 105 年5 月3 日竹苗鑑字第1050001520號函所附鑑定意見書1 份 亦同此認定（2528號偵卷第12-15 頁）。被告本應於駕駛交 通工具時為上開注意義務，而依當時情形，又無不能注意之 情事，竟疏未注意，致被害人范育瑞見狀閃避不及，撞上被 告所駕駛之機車，致被害人范育瑞被撞後向後方倒地後有如 事實欄所載之傷害，經送醫急救，因頭部鈍力損傷不治死亡 ，足見被告應負過失之責，且其過失行為與被害人范育瑞之 死亡間，有相當因果關係。本件事證明確，被告之犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、論罪：核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。㈡、量刑：爰審酌被告為肇事原因，且造成被害人死亡之結果， 對其家屬造成無可彌補之創傷，所幸被告犯後坦認犯行，態 度良好，事後並與被害人家屬成立和解（詳如下述）且其自 警詢至本院簡式審判程序過程中均表示對於自身疏失造成被 害人身故乙節，萬般自責等一切情狀，量處如主文所示之刑 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢、緩刑：末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。茲念其因一時疏失，致 罹刑章，然坦承犯罪不諱，態度良好，事後並與被害人家屬 成立和解，被告願賠償家屬即被害人之父母范石群、魏富美 共新臺幣（下同）200 萬元（不含強制責任險），並已當庭 給付200 萬元之支票1 只，並已獲兌現，有本院105 年度交 附民字第99號和解筆錄1 份、臺灣中小企業銀行支票號碼AD 0000000 號支票及本院公務電話紀錄表各1 紙在卷可稽（15 4 號本院卷第16-18 頁），且被害人家屬范世瑋亦表示願意 原諒被告等情（154 號本院卷第22、35頁），顯見其有悔悟 之心，本院認被告經此偵、審教訓應知所警惕，當無再犯之 虞，因認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩 刑2年，以期自新。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 刑法第276條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
刑事第五庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 楊嘉惠
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。