臺灣新北地方法院民事判決 105年度金字第7號
原 告 邱瑞堂
被 告 胡丁燕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年
11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰捌拾萬元，及自民國一百零四年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰貳拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟貳佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行 為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應 適用民事訴訟法。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移 送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件 ，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時， 但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法 第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條 項款之規定，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4號 判例意旨參照）。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程 序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之 人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文 。故得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪 行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為 而直接發生者為限。從而，提起是項訴訟，自須限於被訴 之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之 ，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提 ，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認 定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦 不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。（二）經查，本院104年度金訴字第21號於105年6月30日刑事判 決認定「核被告所為，係違反銀行法第29條之1、第29條 第1項規定，而應依同法第125條第1項前段規定處斷，及 違反多層次傳銷管理法第18條規定，而應依同法第29條第 1項規定處斷。」、「被告以招攬投資人參加必贏集團投 資方案之一行為，同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管理 法之規定，依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重依
銀行法第125條第1項前段之規定處罰。」，有本院104年 度金訴字第21號刑事判決書在卷可按。足見，被告以招攬 投資人參加必贏集團投資方案之一行為，同時違反前揭銀 行法、多層次傳銷管理法之規定，依刑法第55條想像競合 犯之規定，應從一重依銀行法第125條第1項前段之規定處 罰。其中銀行法第29條、第29條之1規定，雖係在維護國 家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上 禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經 濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的 ，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應 不得附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號裁定 、102年台抗字第615號裁定、102年度台抗字第687號裁定 意旨參照）。然被告以招攬投資人參加必贏集團投資方案 之一行為，另同時違反多層次傳銷管理法第18條、第29條 第1項之規定，多層次傳銷管理法第18條：「多層次傳銷 事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商 品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。」 ，多層次傳銷管理法第29條：「違反第18條規定者，處行 為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。」 ，多層次傳銷管理法第18條之規定，被告犯罪行為之被害 人其所受損害，係因被告被訴介紹之犯罪行為而直接發生 ，從而，原告自得依法提起本件附帶民事訴訟甚明。貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）緣被告於民國103年4月間受訴外人李采蓉及劉鎮宇招攬以 新臺幣（下同）15萬元加入必贏集團之投資方案，並成為 劉鎮宇之下線成員。必贏集團之運作模式係投資者得以15 萬元、50萬元、150萬元、250萬元及500萬元（即銅級、 銀級、金級、白金級、鑽石級）為一個投資單位投資成為 會員，新會員至少須將投資金額之半數匯入或存入必贏集 團指定如附表一所示之人頭帳戶，並因此取得SP點數，另 半數之投資款項則得以其上線因紅利產生之TP點數抵繳， 收入分為靜態收入及動態收入，靜態收入為必贏集團每日 給付會員投資金額0.83％利潤，滿30日可領取投資金額25 ％利潤，最高可領取到投資金額200％利潤（即投資期間 為8個月，4個月可回本，8個月可賺取1倍投資金利潤，賺 取1倍之投資金利潤後即不再產生靜態收入），動態收入 為招募新會員時，分別可依投資單位先抽取推薦獎金即新 會員投資金額5、7、8、10、10％，再收取雙軌對碰獎金 即收取累積下線總投資金額8、9、10、12、12％，此外領
導者可再收取領導對等獎金，由必贏集團支付該投資人3 位上線及5位下線的每日賺取金額5％，下線組織達20層可 領見點獎金，即該20層投資人可領取累積投資金額0.05％ 利潤。必贏集團與會員約定於每月1日、11日、21日可領 取獲利，出金方式係給予會員一組登錄帳號及密碼，由會 員自行登錄必贏網站（http://www.bwinarbitrage .com/ bwin）查看獲利並輸入領取金額及指定銀行帳號後，由必 贏集團匯入指定帳號內；另凡介紹新會員加入者，亦可以 其本身累積之紅利點數或向其他會員借得、換得之紅利點 數（即TP點數）換取新加入會員交付之50％之現金（即所 謂對沖獎金）。
（二）被告明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、 收受投資使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息或其他酬勞，並明知多層次傳銷，其參加人如取 得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入 ，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不 得為之，竟與劉鎮宇共同基於違反銀行法及違反多層次傳 銷管理法之犯意聯絡，於103年7月間，由蕭國璋介紹邱瑞 堂認識「楊峰弦」，並由「楊峰弦」轉介原告參加必贏集 團於高雄市君鴻飯店舉辦之說明會，席間由劉鎮宇及胡丁 燕擔任講師，鼓吹投資者加入必贏集團投資方案，使原告 決定投資必贏集團之投資方案，並於103年8月7日將投資 款共1280萬元在高雄市民生路之合作金庫銀行交付予被告 。
（三）被告違反銀行法原告向吸金1280萬元，本於侵權行為之法 律規定，請求被告返還原告1280萬元。
（四）聲明：
1、被告應給付原告1280萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按百分之五計算之利息。
2、原告願提供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告於103年5月份加入必贏集團以第一單15萬元整加入， 係由李采蓉及劉鎮宇介紹，劉鎮宇並用手機展示其加入壹 個月未介紹任何下線即回本一半，心動之餘向母親借款15 萬元進單，劉鎮宇承諾下線會排在被告下面，因為是雙軌 制，所以一時貪念遂成為其下線，然被告在加入必贏集團 後，絕對未曾招攬任何一人，因為從未經營過傳直銷，不 會講，也沒有人脈。後來，被告前夫生重病，向劉鎮宇先 生，借了很多錢，劉鎮宇先生要求，如果他在忙碌之餘，
無暇他顧或有需要時，被告必須幫他上台分享，因為確實 在他安置下線後，壹個半月即回本，被告於8月份也加入 一顆50萬單位，才不到壹個月，必贏集團即倒閉，所以實 際算來，被告是賠本的，所以以邱瑞堂先生而言，被告並 不是他的上線，被告不認識他，他交付予被告的錢，被告 悉數交給了公司，他本人、王為榮、蕭國漳，甚至劉鎮宇 的助理都可以作證，公司派了部賓士黑色轎車未取款，助 理叫黃唯綱。被告前夫已於103年12月往生，至此，被告 身受法律、人情、經濟巨大壓力經常看精神科，已無餘力 請律師。被告自知才疏學淺，不懂法律，但仍得自己寫答 辯狀，被告不是不想調解，但錢真的不是被告拿的，被告 本錢都沒拿回來，請長官見諒，如有有不足之處，請長官 要求被告補足，印了一些東西，不知道是否合宜，請長官 海涵（兩稚女、壹個8歲、壹個11歲，我單獨扶養。 （二）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、如獲不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、原告主張被告明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以 借款、收受投資使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息或其他酬勞，並明知多層次傳銷，其參加人如取 得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入， 而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為 之，竟與劉鎮宇共同基於違反銀行法及違反多層次傳銷管理 法之犯意聯絡，於103年7月間，由蕭國璋介紹邱瑞堂認識「 楊峰弦」，並由「楊峰弦」轉介原告參加必贏集團於高雄市 君鴻飯店舉辦之說明會，席間由劉鎮宇及胡丁燕擔任講師， 鼓吹投資者加入必贏集團投資方案，使原告決定投資必贏集 團之投資方案，並於103年8月7日將投資款共1280萬元在高 雄市民生路之合作金庫銀行交付予被告之事實，經臺灣新北 地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第7070號起訴書提起 公訴，經本院104年度金訴字第21號於105年6月30日判決： 「胡丁燕共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 營銀行業務罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑貳年。」，本院10 4年度金訴字第21號刑事判決認定「上揭犯罪事實，業據被 告於調詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱【見臺灣新北地方 法院檢察署（下稱新北地檢署）104年度他字第190號卷第22 頁至第24頁；新北地檢署104年度他字第21號卷第93頁反面 至第95頁；新北地檢署104年度偵字第5979號卷第4頁至第5 頁；新北地檢署105年度他字第471號卷第12頁至第14頁；臺
灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）104年度他字第 2663號卷第104頁至第106頁；本院金訴字卷第21頁反面、第 49頁反面、第65頁反面、第83頁反面】，核與證人即告訴人 張志明於調詢及偵訊、證人即告訴人柯加添、柯忠賢、呂金 英、蕭國璋、邱瑞堂及王為榮於偵訊、證人郭胤慶、黃熀珍 及莫培儀於偵訊、證人即同案被告劉鎮宇、姜秀鳳、邱基祥 於調詢及偵訊、證人即同案被告陳明華於偵訊時所為證述內 容大致相符【見臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署 ）103年度他字第6535號卷第8頁至第11頁反面；新北地檢署 104年度他字第21號卷第38頁至第39頁、第61頁至第62頁反 面、第97頁至第112頁、第116頁至第117頁、第120至第122 頁；新北地檢署104年度他字第190號卷第7頁至第8頁；新北 地檢署104年度他字第200號卷第3頁；新北地檢署104年度偵 字第5979號卷第6頁至第20頁；桃園地檢署104年度他字第26 63號卷第3頁至第4頁、第15頁至第16頁、第21頁至第24頁、 第42頁至第44頁、第98頁至第100頁；臺灣高雄地方法院檢 察署（下稱高雄地檢署）104年度他字第9831號卷第2頁至第 4頁、第66頁至第68頁】，並有告訴人張志明提出必贏集團 宣傳資料及匯款單、告訴人柯加添及柯忠賢提出必贏集團宣 傳資料、申請書及會員名單、告訴人蕭國璋、邱瑞堂及王為 榮提出必贏集團宣傳資料、會員名單、告訴人邱瑞堂之合作 金庫銀行存摺明細及被告簽立收據3紙、證人郭胤慶提出會 員資料及存款交易明細、同案被告陳明華書立保證書1紙、 永豐銀行104年1月21日函覆胡黃梅珍帳戶資料（見臺中地檢 署103年度他字第6535號第12頁至第22頁反面；新北地檢署 104年度他字第21號卷第21頁至第30頁、第49頁至第57頁、 第65頁至第89頁；新北地檢署104年度他字第190號卷第16頁 至第20頁；桃園地檢署104年度他字第2663號卷第5頁；高雄 地檢署104年度他字第9831號卷第5頁至第9頁），足認被告 前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。」，有本院104年 度金訴字第21號刑事判決書在卷可按。足見，被告與劉鎮宇 共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業 務罪及違反多層次傳銷管理法第18條規定，造成原告受損12 80萬元已明，原告主張被告不法侵害原告權利之事實，堪信 為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。被告與劉 鎮宇共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀 行業務罪，造成共同受損1280萬元已明，原告請求被告應給
付原告1280萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按百 分之五計算之利息，應屬可採。
五、從而，原告請求被告應給付原告1280萬元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執 行宣告，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 核與判決結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
民事第一庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
書記官 林惠敏