臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第16號
原 告 林公世
訴訟代理人 許朝昇律師
複 代理人 王文廷律師
被 告 劉新發
周欽讚
周寬煌
上二人共同
訴訟代理人 劉新發
周彥宇
周兆賢
被 告 周維有
周天時
周彥宇
上 一 人
訴訟代理人 周兆賢 住新北市○○區○○路000號
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國105年10月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告劉新發應將坐落新北市○○區○○段○○○段00○0地號土地上如土地複丈成果表編號79-1⑶、79-1⑷、79-1⑸所示之建物（即門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋、140號與142號間無門牌房屋、142號房屋，面積依序為70平方公尺、14平方公尺、47平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他公同共有人全體。
被告周欽讚、周寬煌應將坐落新北市○○區○○段○○○段00地號土地上如土地複丈成果表編號79所示之建物（即門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋，面積37平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他公同共有人全體。
被告周維有應自前項建物遷出。
被告周天時應將坐落新北市○○區○○段○○○段00○00○0地號土地上如土地複丈成果表編號79⑴、79-1⑴所示之建物（即門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋，其中編號79⑴部分面積為79平方公尺、編號79-1⑴部分面積為22平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他公同共有人全體。被告周彥宇應將坐落新北市○○區○○段○○○段00○00○0地號土地上如土地複丈成果表編號79⑵、79-1⑵所示之建物（即門牌號碼新北市○○區○○路000號、138號房屋，其中編號79⑵部分面積為13平方公尺、編號79-1⑵部分面積為140平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他公同共有人全體。
訴訟費用由被告劉新發負擔百分之三十一、被告周欽讚、周寬煌、周維有負擔百分之九、被告周天時負擔百分之二十四、被告周彥宇負擔百分之三十六。
本判決第一項於原告以新台幣捌拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告劉新發得以新台幣貳佰肆拾參萬元預供擔保而免為假執行。
本判決第二、三項於原告以新台幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告周欽讚、周寬煌、周維有得以新台幣陸拾玖萬元預供擔保而免為假執行。
本判決第四項於原告以新台幣陸拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告周天時得以新台幣壹佰捌拾柒萬元預供擔保而免為假執行。
本判決第五項於原告以新台幣玖拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告周彥宇得以新台幣貳佰捌拾肆萬元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第7 款定有明文。查本件原告於訴訟程序中，撤回對於被告周東 榮、新北市私立辭修高級中學及其餘被告相當租金不當得利 損害金之訴，業經該等被告同意在案（本院卷第173頁、第 218至220頁、第204頁）；另追加周維有為被告，亦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，均應准許。
二、被告周維有未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段○○○段00○00○ 0地號土地（下稱79、79之1地號土地）係原告及如起訴狀附 表一所示共有人所公同共有，而為被告無權占有，其中被告 劉新發所有門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋、140號 與142號間無門牌房屋、142號房屋（下稱140至142號房屋） ，占有79之1地號土地如土地複丈成果表（下稱附圖）編號 79-1⑶、79-1⑷、79-1⑸所示部分，面積依序為70平方公尺 、14平方公尺、47平方公尺；被告周欽讚、周寬煌所有同路 132號房屋（下稱132號房屋），占有79地號土地如附圖編號 79所示部分，面積37平方公尺，其2人並將132號房屋出借予 被告周維有占有使用；被告周天時所有同路134號房屋（下
稱134號房屋），占有79、79之1地號土地如附圖編號79⑴、 79-1⑴所示部分，面積依序為79平方公尺、22平方公尺；被 告周彥宇所有同路136號、138號房屋（下稱136、138號房屋 ），占有79、79之1地號土地如附圖編號79⑵、79-1⑵所示 部分，面積依序為13平方公尺、140平方公尺。爰依民法第 767條、821條及828條第2項規定，提起本件訴訟等情。並聲 明：㈠如主文第1至5項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告（除周維有外）則以：㈠劉新發、周欽讚、周寬煌、周 天時、周彥宇等5人（下稱劉新發等5人）所有140至142號、 132號、134號、136、138房屋，皆為實施建築管理（62年12 月24曰）以前之合法舊有建築物，雖未辦理保存登記，然與 違章建築有別，自興建完成迄今已逾40年以上，渠等自家族 長輩繼承或受贈，係善意、公然、和平及無過失占有，其占 有應受法律之保護，不應強行訴請拆屋還地。㈡經詢據家族 長輩，台灣光復初期周天時之祖父輩即在當地耕作，系爭土 地上房屋興建之初，地主林家均未曾有任何異議，可推認系 爭土地提供使用之「默示」同意，其法律關係應屬未定期限 之「使用借貸」，原告係於102年始辦竣繼承登記，自難知 悉上開情事，劉新發等5人於占有之始，應屬善意占有，並 繼受「使用借貸」之法律關係，並非「無權占有」。是以， 原告及其他公同共有人既未「終止」借貸契約並催告返還系 爭土地，自不應逕行指稱劉新發等5人為「無權占有」。㈢ 周彥宇所有之138號房屋，係其先父周振南於57年間以行使 地上權之意思，和平、公然、繼續占有橫溪段頂寮小段79、 79之1地號之部分土地，建屋居住並設立房屋稅籍、戶籍。 周彥宇於96年間因受贈取得系爭房屋，亦以行使地上權之主 觀意思而繼續占有系爭土地，此由周彥宇變更房屋稅籍、設 籍居住於系爭房屋，而使用系爭土地之客觀事實，即可證明 。又因占有取得之效力，不論直接占有或間接占有，均得移 轉或繼承，周振南與周彥宇先後占有產生占有合併之效力， 自得合併而為主張占有時效。周彥宇主張其占有應自57年起 算，迄今已逾40年，取得時效業已完成，自得請求登記為地 上權人，故非無權占有，其他劉新發等4人亦同。㈣原告係 因繼承取得系爭土地（原因發生日期：62年3月28日），惟 原地主及原告於提起本件訴訟前，早已知悉劉新發等5人於 系爭土地興建房屋及居住之事實，卻長期不行使權利而任令 渠等所有之系爭建物占用系爭土地，類此不作為之事實，是 否該當上揭權利失效原則？其次，原告或其他公同共有人怠 於行使權利，已足引起被告之正當信任（例如申辦房屋門牌 、房屋稅籍及設立戶籍等事實行為及法律行為），可認其權
利之再為行使有違「誠信原則」，自得因義務人就該有利於 己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行 使，此權利失效原則，乃係源於「誠信原則」之特殊救濟方 法。原告提起本件拆屋還地訴訟，顯有違誠信原則，應受「 權利失效原則」支配，即屬欠缺權利保護之必要。又劉新發 等5人於系爭地上房屋已世居多年，安身立命，對於斯地已 有深厚感情，難言拆遷搬離之苦。原告身為板橋名門望族之 後，行事理應穩健寬厚，不僅從未與劉新發等5人協商，竟 然濫用經濟上優勢，逕行提起訴訟請求拆屋還地，實與人情 事理有悖。為兼顧原告（地主）與被告（住戶）兩造之權益 ，本件繼續訴訟恐難兩全，劉新發等5人希望於原地原屋繼 續居住，多次表達「協商讓步」之意願，包括願以公平合理 價格，向原告等地主購買79、79之1地號土地（以個別房屋 坐落之相對應土地面積為準），或訂立土地租賃契約並按期 支付地租，惟原告竟未置理，濫用法律上優勢而興訴，實非 社會之福等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、周維有未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張79、79之1地號土地係原告及其他共有所公同共有 ，劉新發所有140至142號房屋占有79之1地號土地如附圖編 號79-1⑶、79-1⑷、79-1⑸所示部分，面積依序為70平方公 尺、14平方公尺、47平方公尺；周欽讚、周寬煌所有132號 房屋占有79地號土地如附圖編號79所示部分，面積37平方公 尺，其2人並將132號房屋出借予周維有占有使用；周天時所 有134號房屋占有79、79之1地號土地如附圖編號79⑴、79-1 ⑴所示部分，面積依序為79平方公尺、22平方公尺；周彥宇 所有136、138號房屋占有79、79之1地號土地如附圖編號79 ⑵、79-1⑵所示部分，面積依序為13平方公尺、140平方公 尺之事實，業據原告提出土地登記第一類謄本為證（本院卷 第33至58頁），並經本院會同新北市樹林地政事務所人員至 現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄暨複丈成果圖附卷可稽（同卷 第153至158頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告復主張被告係無權占有79、79之1地號土地等情，則為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠劉新發等5人抗辯渠等就79、79之1地號土地，與原告等公同 共有人間有默示、未定期限之使用借貸關係存在之事實，為 原告所否認，且劉新發等5人復未能再積極舉證以實其說， 所辯自無可取。
㈡劉新發等5人復抗辯渠等就79、79之1地號土地，已時效取得
地上權云云。惟「按因時效完成而取得地上權或地上權登記 請求權者，必須以行使地上權之意思而占有他人之土地為其 成立要件之一，原審既認上訴人非以行使地上權之意思而占 有系爭土地，即上訴人即無從因時效而取得地上權或地上權 登記請求權。又縱認上訴人因地上權取得時效完成而得主張 時效利益，依民法第七百七十二條準用第七百六十九條及第 七百七十條之規定，亦僅得請求登記為地上權人而已，並非 即取得地上權，在其未依法登記為地上權人之前，自不能本 於地上權之法律關係，向土地所有人有所主張而認其非無權 占有。且按占有人因時效取得地上權登記請求權，向該管地 政機關請求為地上權登記，經地政機關受理，受訴法院應就 占有人是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判者，須 以占有人於土地所有權人請求拆屋還地前，以具備時效取得 地上權之要件為由，向地政機關請求登記為地上權人為前提 」，最高法院著有89年度台上字第1370號判決可參。查劉新 發等5人迄無時效取得地上權登記之證明，且於原告提起本 件拆屋還地訴訟後，始引以為抗辯，依上開說明，亦不得據 此事由抗辯為有權占有。
㈢劉新發等5人另抗辯原告提起本件訴訟，有違誠信原則云云 。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條定有明文。若當事人行使權利，雖足使 他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條 該條所定範圍內。至於權利之行使，是否以損害他人為主要 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國 家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權 利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損 失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社 會化之基本內涵所必然之解釋。查劉新發等5人係無權占用 79、79之1地號土地，已如前述，原告援引民法第767條等規 定，訴請渠等返還土地，應屬正當權利之行使，尚無違反公 共利益，亦非以損害他人為主要目的，故劉新發等5人此部 分抗辯仍無足取。
㈣綜上所述，本件被告既未能證明有何占有79、79之1地號土 地之正當權源，原告主張被告係無權占有79、79之1地號土 地等情，亦堪信為真實。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又各共有人 對於第三人得請求就共有物之全部，為本於所有權之請求。 但回復共有物只請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法
第821條亦有明文，依第828條第2項規定，於公同共有準用 之。查被告無權占有原告與其他共有人公同共有之79、79之 1地號土地，已如前述，依上開說明，原告請求劉新發等5人 拆屋還地、周維有自132號房屋遷出，自屬有據。七、從而，原告依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項 規定，請求：㈠劉新發應將坐落79之1地號土地上如附圖編 號79-1⑶、79-1⑷、79-1⑸所示之建物（即140號房屋、140 號與142號間無門牌房屋、142號房屋，面積依序為70平方公 尺、14平方公尺、47平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返 還予原告及其他公同共有人全體。㈡周欽讚、周寬煌應將坐 落79地號土地上如附圖編號79所示之建物（即132號房屋， 面積37平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其 他公同共有人全體。㈢周維有應自前項建物遷出。㈣周天時 應將坐落79、79之1地號土地上如附圖編號79⑴、79-1⑴所 示之建物（即134號房屋，其中編號79⑴部分面積為79平方 公尺、編號79-1⑴部分面積為22平方公尺）拆除，並將上開 土地騰空返還原告及其他公同共有人全體。㈤周彥宇應將坐 落79、79之1地號土地上如附圖編號79⑵、79-1⑵所示之建 物（即136、138號房屋，其中編號79⑵部分面積為13平方公 尺、編號79-1⑵部分面積為140平方公尺）拆除，並將上開 土地騰空返還原告及其他公同共有人全體，皆為有理由，應 予准許。
八、原告、劉新發等5人陳明願供擔保請為准、免假執行宣告， 經核均無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之，並就周維有 部分依職權為免為假執行宣告。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 廖美紅