臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第703號
原 告 洪春秀
被 告 李新營
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國105 年10月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○五年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國102 年1 月28日向原告借款新臺幣（下同）600, 000 元，原告於同日將借款匯入被告所指定之訴外人黃麗卿 （即被告配偶）名義之聯邦銀行臺中北屯分行帳戶，被告則 以訴外人楊月娥所簽發票面金額1,000,000 元之本票（下稱 系爭本票）交付原告。嗣原告持系爭本票向楊月娥提示付款 ，經楊月娥以其與原告無債權債務關係而拒付清償，而被告 迄今仍未清償前開借款，爰依消費借款法律關係，請求被告 清償借款。
㈡又被告雖以其對楊月娥有600,000 元借款債權，且已匯款至 楊月娥之帳戶，然因楊月娥之帳戶存簿及印章均由被告所持 有，楊月娥實際未取得任何借款，被告對楊月娥並未有任何 債權存在，故被告取得系爭本票，惟系爭本票並無任何債權 存在，被告就系爭支票並無處分權，自無從將其對楊月娥之 借款債權讓與原告。況且原告持系爭支票，向楊月娥提起請 求給付票款之訴，經臺灣臺中地方法院104 年度中簡字第21 35號（下稱104 中簡2135號民事案件）判決以系爭支票並無 債權存在為由駁回原告請求確定，故被告無法律上原因而受 有原告匯予其之600,000 元利益，原告受有損害，則追加依 不當得利法律關係，請求被告返還600,000 元（本院訴字卷 第93頁）。
㈢並聲明：被告應給付原告600,000 元，及自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以下列情詞置辯：
㈠被告未向原告借錢。
㈡楊月娥向被告借款600,000 元，並設定普通抵押權1,000,00 0 元，被告已於101 年12月17日將600,000 元匯款至楊月娥 之帳戶，故被告與楊月娥間有借款債權存在。而原告於102 年1 月28日匯款600,000 元至黃麗卿帳戶，係代償楊月娥向 被告之借款600,000 元，被告亦已將借據、系爭本票、塗銷
抵押權等資料交給原告，由原告辦理前開普通抵押權之塗銷 ，故被告受領600,000 元並非無法律上原因，無不當得利。 且原告既係代楊月娥清償前開借款債務，則應由原告與楊月 娥間成立債權債務法律關係，與被告無涉。
㈢並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於102 年1 月28日匯入600,000 元至被告指定之 黃麗卿聯邦銀行北屯分行帳戶，並由被告交付系爭本票；原 告以系爭本票向楊月娥請求給付票款，業經104 中簡2135號 民事案件判決駁回其訴確定等情，業據其提出與所述相符之 存款憑條、104 中簡2135號民事案件判決書為證（本院司促 字卷第2 頁反面，本院訴字卷第55頁至第61頁），且經本院 依職權調閱104 中簡2135號民事案件查閱屬實，復為被告所 不爭執，堪可採信。
四、至原告主張依消費借貸法律關係、不當得利法律關係，請求 被告給付600,000 元等語，則為被告所否認，並以前開情詞 置辯。經查：
㈠關於「原告主張依消費借貸法律關係，請求被告給付600,00 0 元，有無理由？」部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦 有最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。又按當事 人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要 件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交 付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律 關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之 雙方即屬消費借貸關係。故若不能證明有金錢之交付，或未 能證明借貸意思表示互相一致者，即尚不能認有金錢借貸關 係存在（最高法院92年度台上字第557 號判決意旨參照）。 本件原告主張被告向其借款600,000 元之事實，既為被告所 否認，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間確已成立消費借 貸關係之事實負舉證之責，亦即原告須就借貸意思表示互相 一致及金錢之交付負舉證之責任，若未能證明借貸意思表示 互相一致，尚不能認為有消費借貸關係存在。
⒉查原告主張被告向其借款600,000 元云云，固據提出存款憑 條為證，惟觀諸該存款憑條，僅足說明原告於102 年1 月28 日曾匯款予被告配偶黃麗卿之事實，而交付金錢原因多端， 或為買賣，或為贈與，或因其他法律關係而為交付，非謂一
有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係 ，且原告就其與被告間借貸意思表示互相一致乙節，並未舉 證以實其說，實難遽為論斷原告所交付予被告之金錢即成立 消費借貸法律關係。況參以原告於104 年中簡2135號民事案 件中自陳楊月娥係於101 年12月17日向訴外人蔡桂蘭所找之 被告調現600,000 元，詎蔡桂蘭領取被告所匯入600,000 元 後侵占入己，嗣蔡桂蘭向原告表示被告長居臺北，希望原告 承接處理楊月娥之借款，原告遂經蔡桂蘭介紹認識被告，於 102 年1 月28日將600,000 元存入黃麗卿帳戶，並於同日收 受被告所交付系爭本票等語，有104 中簡2135號民事案件判 決書可稽，益足徵原告匯款予被告600,000 元之原因並非基 於消費借貸法律關係。此外，原告迄至本件言詞辯論終結時 為止，並未提出其他任何確切證據以供本院參酌，故本件原 告與被告間應未有消費借貸法律關係存在，則原告依消費借 貸法律關係，請求被告給付600,000 元云云，洵無理由。 ㈡關於「原告主張依不當得利法律關係，請求被告給付600,00 0 元，有無理由？」部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。又按主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人 係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給 付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應 舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院97年度台上字第 332 號判決要旨參照）。
⒉原告主張被告對楊月娥未有任何借款債權存在，被告雖取得 系爭本票，但無處分權，亦無從將其對楊月娥之借款債權讓 與原告，故被告就原告所為匯款600,000 元，係為無法律上 原因等語，被告則以其與楊月娥間有借款債權存在，原告係 為楊月娥代償，故其就原告所匯款600,000 元，係有法律上 原因等語抗辯。查原告於102 年1 月28日匯款600,000 元予 被告，被告則交付系爭本票予原告，原告以系爭本票向楊月 娥請求給付票款，業經104 中簡2135號民事案件判決駁回其 訴確定等情，為兩造所不爭執，已如前述，是原告顯無從以 系爭本票向楊月娥主張權利。參以訴外人何家品在104 中簡 2135號民事案件到庭結證證稱：系爭本票是其與楊月娥共同 簽發，因其臺中市烏日區正興街房屋遭法拍，訴外人林崑崙 找其表示，可以幫忙不被法拍，要準備600,000 元，因其沒 錢，楊月娥願意幫忙，就去找蔡桂蘭及原告來看前開房屋，
說原告是金主，後來蔡桂蘭找被告出來，並要其與楊月娥簽 發系爭本票，其中400,000 元是擔保，怕其與楊月娥將來沒 有給付600,000 元，被告把600,000 元存到楊月娥帳戶裡面 ，但其跟楊月娥都不知道；其房屋後來被法拍，楊月娥的存 簿、印章及所有權狀都交給被告保管；其與楊月娥從頭到尾 都沒有拿到600,000 元等語（參104 中簡2135號民事案件卷 第42頁反面），可見系爭支票係由楊月娥及何家品所共同簽 發，原係欲向被告借款600,000 元，惟楊月娥並未取得該60 0,000 元借款，故被告對楊月娥並無任何債權存在。是以， 楊月娥與被告間既無消費借貸法律關係存在，則原告自無從 代楊月娥清償其對被告之借款債務，抑或受讓被告對楊月娥 之借款債權，故原告匯款予被告600,000 元，致被告受有60 0,000 元之利益，且被告受有此利益係無法律上之原因，是 原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還600,000 元， 即屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第229 條、第203 條分別定有明文。本件支付命令於10 5 年1 月5 日送達被告，有卷附之送達證書可按（本院司促 字卷第17頁），原告請求被告自支付命令送達之翌日即105 年1 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦 屬有據，應予准許。
五、從而，原告依據不當得利法律關係，請求被告給付原告600, 000 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
民事第五庭審判長法 官 連士綱
法 官 張筱琪
法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 黃炎煌