臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第329號
原 告 邱檍雯
訴訟代理人 劉秋明律師
被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司
法定代理人 董季華
訴訟代理人 葉弘志律師
上列當事人間減少價金等事件，經本院於民國一○五年十月十七
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟捌佰柒拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國 (下同)101 年7月11日向被告購買中和遠雄左岸 采梅園A2-15F即門牌號碼新北市○○區○○○街000號15樓 一戶 (下稱系爭房屋)。系爭房屋於102年12月交屋，原告於 103年1月入住，惟當年9月份即發現廚房浴室牆壁兩大裂痕 、104年3月底又發現主浴室天花板漏水、104年7月發現主浴 室有裂縫、104年8月又發現廚房有裂縫，迄今原本裂縫不斷 加大，且發現房屋其他地方出現裂縫，被告雖派關係企業東 源營造工程股份有限公司之專任技師於104年9月22日做出系 爭房屋主浴、廚房及後陽台壁磚裂紋鑑定報告，然鑑於前開 被告均未能修復系爭瑕疵，原告對該鑑定報告之可信性即有 質疑。
㈡原告所受損害明細及其請求權基礎如下：1.房屋修繕費用依 系爭買賣合約第17條、民法第354條及第359條。2.系爭房屋 交易價格減損部分，依系爭買賣合約第17條、民法第354條 、第359條，系爭房屋因漏水，會造成市場買方存有瑕疵心 理，導致交易價格減損之損害。3.非財產上損害部分，請求 權基礎為民法第184條第1項前段、第195，因本件漏水事件 ，已影響原告之居住品質，造成其生活上相當程度之不便利 及干擾，精神上自受有相當痛苦，足認被告前述行為，業已 侵害原告居住安寧之人格利益且情節重大，為此向被告請求 精神慰撫金新臺幣 (下同)50 萬元。以上損害原告先行請求 100萬元。
㈢並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原 告願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：
民法第373條定有明文，系爭房屋之交屋期間為102年12月27 日，當日之後發生地震所造成之瑕疵風險，似不應由被告負 擔。再者，兩造之間存在買賣契約關係，買賣標的物存有物 之瑕疵，原告所受者為財產上之不利益，且該不利益亦可經 修補而排除，則原告以民法第184條第1項、第195條非財產 上之損害賠償作為請求權基礎，應有不合。並聲明：1.原告 之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請求宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於101年7月11日向被告購買系爭房屋，並於102年12月 交屋。
㈡原告於103年9月份起陸續發現主浴室、後陽台及廚房的隔牆 壁磚出現裂縫、主浴室出現漏水等瑕疵。
三、本件爭執點及本院判斷如下：
㈠原告請求房屋修繕費用部分：
1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵， 而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少 其價金，民法第354 條、第359 條規定甚明。 2.經查，系爭房屋經送台北市土木技師公會鑑定，鑑定結論認 (見鑑定報告書第6頁鑑定結論)：「11.2.主浴室天花板漏水 ：漏水點共有三處，其中兩處於鑑定前由被告止漏完成，尚 有一處未處理，經評估瑕疵修補費用為32,155元。本項瑕疵 為建造過程之施工品質不佳所造成。11.3.主浴室有裂縫： 此項裂縫與浴室外陽台之裂縫(亦即房屋其他地方出現裂縫) 屬相同原因造成，主要為管線位置之壁體較薄，未有適當之 補強措施，加以溫度變化或輕微之振動所致。經評估瑕疵修 補費用為123,547元。11.4.廚房有裂縫：裂縫處為異質材料 接合處，其界面應有特別處理或抗裂措施，才能避免磁磚開 裂，本項瑕疵屬異質材料接合處未予妥適之處理所造成。經 評估瑕疵修補費用為431,18元。11.5.客廳與陽台交界處滲 水：本項瑕疵為施工品質不佳所造成，經評估瑕疵修補費用 為21,050元」等節，有該公會鑑定報告書可稽，且被告對此 亦不爭執(見本院卷第135頁)。
3.據上，原告主張系爭房屋有主浴室天花板漏水、裂縫及廚房 有裂縫等瑕疵，應可認定屬實，且其請求被告給付修繕費用
219,870元部分(計算式：32155＋123547＋43118＋21050＝ 219870)，即為有理由。
㈡房屋交易價格減損部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文；申言之，民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例意旨參照）。
2.原告主張系爭房屋因漏水，會造成市場買方存有瑕疵心理， 導致交易價格減損之損害云云。惟查，本院於105年8月31日 言詞辯論期日，當庭詢問原告對減價損失部分有何意見? 原 告表示不用再鑑定(本院卷第136頁)。則原告並未舉證系爭 房屋有何交易價格減損之損害，依照前揭說明，本院無法據 以認定系爭房屋有原告所指此部分物之瑕疵存在，原告依買 賣契約物之瑕疵擔保之規定請求市場交易價格減少之價金， 即屬無據，不能准許。
㈢非財產上損害部分：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如 其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求 賠償相當之金額，最高法院92年度台上字第164 號判決意旨 可參照。
2.原告主張因本件系爭房屋漏水事件，已影響原告之居住品質 ，造成其生活上相當程度之不便利及干擾，精神上自受有相 當痛苦，足認被告前述行為，業已侵害原告居住安寧之人格 利益且情節重大，為此向被告請求精神慰撫金50萬元云云。 惟查，原告就其因該房屋漏水侵害其人格法益（即身體健康 因此造成如何之損害），亦未舉證以實其說，且原告因其財 產損壞所造成非財產上之損害，現行法上並無規定得請求賠 償。是本院審酌本件實際造成原告所生漏水損害等一切情狀 非大（即主浴室天花板漏水、裂縫及廚房有裂縫等瑕疵）， 尚難認被告構成不法侵害原告居住安寧之人格法益情節重大 ，從而，原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神 慰撫金50萬元，尚難憑採。
四、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保之法律關係，請被告給付房 屋修繕費219,870元，為有理由，應予准許。其逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 本判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，本院依職權宣告 假執行；被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，合於法律規 定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 蔡忠衛
, 台灣公司情報網