臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2708號
原 告 楊錦綉
被 告 簡王素梅
被 告 簡章恩
被 告 簡振坤
訴訟代理人 林永勝律師
被 告 簡振烘
被 告 陳秀娟
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國105年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告簡王素梅、簡章恩、簡振坤、簡振烘應自新北市○○區○○路000巷00弄0號二樓（含已登記面積58.8平方公尺及未登記面積9.23平方公尺）、二樓頂樓加蓋建物面積53.65平方公尺騰空遷出。
被告簡王素梅、簡章恩、簡振坤、簡振烘、陳秀娟應將其戶籍自新北市○○區○○路000巷00弄0號遷出。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告簡王素梅、簡章恩、簡振烘、陳秀娟經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
坐落新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區 ○○路000巷00弄0號，本為合法登記之二層樓建築，原告為 共有人之一，所有權應有部分為二分之一，住在一樓，二樓 則由被告簡王素梅、簡振坤、簡章恩、簡振烘居住，嗣被告 於二樓頂層加蓋建物，被告簡王素梅則於二樓頂層加蓋建物 中居住。被告陳秀娟未住於上開建物，惟與被告簡王素梅、 簡振坤、簡章恩、簡振烘均有設籍於此。嗣原告優先承買法 院拍賣其他共有人即被告簡振坤、簡章恩之應有部分各3分 之1、6分之1，而取得上開建物全部所有權，原告已通知被 告遷出，惟被告置之不理，爰依買賣之法律關係，請求被告 簡振坤、簡章恩遷出交付其占有之二樓及二樓頂樓加蓋建物 。另依民法第767條第1項規定，主張被告簡王素梅、簡振烘 無權占有二樓及二樓頂樓加蓋建物，請求被告簡王素梅、簡 振烘遷讓房屋，並請求全部被告將戶籍遷出。
三、被告簡振坤則以：
想與原告和解，買回上開建物二樓及二樓頂樓加蓋建物等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
五、原告主張：坐落新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新 北市○○區○○路000巷00弄0號，本為合法登記之二層樓建 築，原告為共有人之一，所有權應有部分為二分之一，住在 一樓，二樓則由被告簡王素梅、簡振坤、簡章恩、簡振烘居 住，嗣被告於二樓頂層加蓋建物，被告簡王素梅則於二樓頂 層加蓋建物中居住。被告陳秀娟未住於上開建物，惟與被告 簡王素梅、簡振坤、簡章恩、簡振烘均有設籍於此。嗣原告 優先承買法院拍賣其他共有人即被告簡振坤、簡章恩之應有 部分各3分之1、6分之1，而取得上開建物全部所有權等情， 業據原告提不動產權利移轉證書、建物所有權狀、戶籍謄本 為證，並經本院調取104年度司執字第36237號執行卷，觀諸 不動產權利移轉證書所載不動產目錄包含一、二層已登記部 分（二層已登記面積為58.8平方公尺）、一、二層未登記部 分（二層未登記面積為9.23平方公尺）及二層樓頂樓增建部 分（面積53.65平方公尺），又被告簡王素梅於執行事件查 封程序供稱：二樓由簡振烘使用、三樓由簡王素梅居住等語 ，有查封筆錄可稽，原告之主張為可採信。
六、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務， 如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民 法第348條定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條 第1項亦有規定。本件被告簡振坤、簡章恩為法院拍賣之債 務人，而法院拍賣亦為買賣之一種，原告本於買受人之地位 ，依據民法第348條之規定，請求被告簡振坤、簡章恩將所 占有之二樓及二樓頂樓加蓋建物交付，自屬有據。另被告簡 王素梅、簡振烘未舉證證明渠等於原告取得上開建物全部所 有權之後，有何權利得以繼續占用二樓及二樓頂樓加蓋建物 ，自屬無權占有，是原告本於所有權人之地位，依據民法第 767條第1項之規定，請求被告簡王素梅、簡振烘遷讓房屋， 亦有理由。又原告於取得上開建物所有權全部後，不同意被 告等將戶籍設於上開建物地址，則被告之戶籍登記對原告之 所有權自有妨害，原告請求全部被告將戶籍遷出，亦符合民 法第767條第1項之規定，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 許丞儀