返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,105年度,2693號
PCDV,105,訴,2693,20161130,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2693號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　魏伶安
被　　　告　鴻榕木業有限公司
兼 上 1 人
法定代理人　周木鈞
被　　　告　周文吉
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國105年11月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬玖仟伍佰捌拾伍元，及自民國一○五年七月七日起至清償日止，按年息百分之五點五五計算之利息，暨自民國一○五年八月八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟貳佰玖拾玖元，及自民國一○五年七月六日起至清償日止，按年息百分之五點三計算之利息，暨自民國一○五年八月七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告周木鈞應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰零叁元，及其中新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰貳拾貳元自民國一○五年九月二日起至清償日止，按年利率百分之五點三八計算之利息，暨自民國一○五年九月十六日起至清償日止，延滯第一個月，當月計付逾期手續費新臺幣壹佰元，延滯第二個月，當月計付逾期手續費新臺幣叁佰元，延滯第三個月，當月計付逾期手續費新臺幣伍佰元。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明第3 項原 請求：周木鈞應給付原告148,903元，及其中147,922元自10 5 年9月2日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息， 暨自105 年9月16日起至清償日止，延滯第1個月，當月計付 逾期手續費100元，延滯第2 個月，當月計付逾期手續費300 元，延滯第3個月，當月計付逾期手續費500元。嗣原告於本 院審理中將上開聲明利息利率減縮為百分之5.38（參見本院 卷第77頁）。其減縮聲明部分，經核與前揭規定相符，應予



准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告鴻榕木業有限公司（下稱鴻榕公司）邀同被告周木鈞、 被告周文吉為連帶保證人，於102 年1月4日簽訂授信約定書 及借據，向原告借款5,000,000元，借款期間自102年1月7日 起至107年1月7日止。原告於102年1月7日依約撥款後，鴻榕 公司須依原告基準利率（按月調整）加年利率百分之3.22計 算利息，並自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月 計付；嗣兩造於103 年3月3日簽訂契據條款變更契約，約定 自103 年3月7日起至104年2月7日展延期限1年，自簽妥契據 條款變更契約書日起至104 年2月7日止，寬限期內，每月收 取本息60,000元，寬限期滿後，按月繳息、本金按月平均攤 還；之後兩造復於104 年3月5日簽訂契據條款變更契約，約 定自104 年3月7日起至105年2月7日之1年期間，每月償還部 分本息70,000元，自105 年2月8日起按月繳息，本金按剩餘 年限按月平均攤還。惟鴻榕公司未依約還款，迄今僅攤還至 105年7月7日之利息，且鴻榕公司於105年8月5日經通報為拒 絕往來戶，原告遂依授信約定書第15條第2款之約定，於105 年8月5日將全部借款視為到期，同時依借據第4條、第5條之 約定，請求加計遲延利息及違約金。目前原告仍有2,149,58 5 元及約定之利息、違約金，未獲鴻榕公司及其連帶保證人 周木鈞、周文吉清償。
㈡鴻榕公司邀同周木鈞、周文吉為連帶保證人，於102 年1月4 日簽訂週轉金貸款契約，並於102年11月6日簽訂借據，向原 告借款1,000,000元，借款期間自102年11月6日至103年4月6 日止，原告依約撥款後，鴻榕公司須依原告短期放款按年利 率百分之5.5 計息，其利率調整按原告基準利率調整（按月 調整），自調整日起改按新公告「基準利率」加年率百分之 2.97計付，利息按月計付，本金於該筆借款到期日屆至時， 一次清償本金；嗣兩造於103 年3月3日簽訂契據條款變更契 約，約定展延到期日至104 年3月6日，自簽妥契據條款變更 契約書日起至104 年2月6日止，每月收取本息20,000元，本 金屆期清償；之後兩造復於104 年3月5日簽訂契據條款變更 契約，約定自104年3月6日起至106年2月6日止，按月平均攤 還本息。惟鴻榕公司未依約還款，迄今僅攤還至105 年7月6 日之利息，且鴻榕公司於105 年8月5日經通報為拒絕往來戶



，原告遂依授信約定書第15條第2款之約定，於105年8月5日 將全部借款視為到期，同時依借據第4條、第5條之約定，請 求加計遲延利息及違約金。目前原告仍有245,299 元及約定 之利息、違約金，未獲鴻榕公司及其連帶保證人周木鈞、周 文吉清償。
㈢周木鈞於102年1月間簽立信用卡申請書1 紙，向原告申辦悠 遊鈦金卡，經原告核定後發予MASTER一般金卡1張，額度為1 50,000元。周木鈞於原告核發信用卡後，陸續為簽帳消費， 依信用卡約定條款第14條之約定，當其之應付帳款被告應於 當其繳款截止日前全數繳付原告，或依第15條之約定，於當 其繳款截止日前繳納最低應繳金額並就剩餘未付款項應依約 定利率加付遲延利息，如為繳納最低應繳金額或遲延繳款期 限者，應按月收取逾期手續費（即違約金），延滯第1 個月 計付100元，延滯第2個月計付300元，延滯第3 個月計付500 元，且最高連續收取期數不超過3 期。周木鈞雖持卡消費， 但並未依約清償，原告遂以105年9月份之帳單為依據，依信 用卡約定條款第22條、第23條之約定，將所負債務視為全部 到期，並加計利息及違約金，迄今周木鈞尚欠信用卡帳款14 8,903元及利息、逾期手續費（即違約金），未受清償。 ㈣上開借款經原告屢次催討，被告均置之不理，爰就所餘欠款 ，本於消費借貸契約及連帶保證契約，求為判決並聲明如主 文第1 項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信 約定書、台灣地區各金融業拒絕往來戶公告資料、週轉金貸 款契約、契據條款變更契約、借據、契據條款變更契約、信 用卡申請書、信用卡約定條款、撥還款明細連線作業通用查 詢單、信用卡帳單、基準利率表等件影本為證（參見本院卷 第13至63頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭 執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之上 開主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再者，數人負同一債務，明示 對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233條第1項



、第272 條第1項、第273條第1項及第2項分別定有明文。經 查，鴻榕公司確未依約清償上開原告所述㈠、㈡兩筆借款之 本金及利息，依鴻榕公司與原告間之前開約定，上開兩筆借 款債務視為全部到期，鴻榕公司應即全部清償，並給付約定 之利息及違約金，又周木鈞及周文吉為上開兩筆借款債務之 連帶保證人，自應就上開兩筆借款債務負連帶清償責任。另 周木鈞既有前揭原告所述㈢之信用卡帳款尚未償還，經原告 屢次催討，周木鈞均置之不理，原告自亦得請求周木鈞依約 給付上開帳款及利息、逾期手續費。從而，原告依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1、2 項所示之本金、利息及違約金，並請求周木鈞給付其如主文 第3 項所示之本金、利息及逾期手續費，均為有理由，應予 准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 吳宜遙