臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1288號
原 告 林信秀
被 告 許林時
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來（104 年度簡上附民字第47號），本
院於民國105 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟貳佰柒拾伍元，及自民國一○四年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請及被告免為假執行之聲請均駁回。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定 有明文。本件原告起訴，其聲明第1 項原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）326,843 元及自民國104 年1 月18日起至 清償日止，按年息百分之6 計算之利息；嗣減縮請求被告賠 償其配偶劉蓁蓁之損害部分（按劉蓁蓁損害部分，被害人為 其本人，並非原告，原告不得以自已名義提起本件附帶民事 訴訟，請求被告賠償劉蓁蓁之損害），變更其聲明為：被告 應給付原告286,389 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。核原告所為上開訴之變更，係 本於被告本件侵權行為之同一基礎事實，且部分擴張（本金 部分）、部分減縮（利息部分）應受判決事項之聲明，合於 前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告飼養之黑白相間中型犬1 隻（下稱系爭犬隻 ），於104 年1 月18日下午5 時18分許，因被告未盡飼主責 任，任由系爭犬隻由新北市新莊區中榮街103 前馬路上亂竄 ，適原告搭載配偶劉蓁蓁所騎乘之車號000-000 號重型機車 ，行經上址見狀閃避不及，因而人車倒地，致原告受有左側 肋骨第3 、4 、5 、6 骨折、左鎖骨骨折等傷害，劉蓁蓁亦 受有傷害。嗣兩造多次於新北市新莊調解委員會調解不成立 後，案經臺灣新北地方法院刑事庭以104 年度交簡字第3365 處被告拘役30日，得易科罰金；原告不服請求檢察官上訴中 。又原告因本件事故送醫，共支出醫療費用40,389元；受有
6 個月之薪資損失180,000 元；請求精神慰撫金66,000元， 合計286,389 元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告286,389 元及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告對於原告之請求並無意見，惟辯稱：原告主張之薪資損 失180,000 元太高，精神慰撫金66,000元伊不知道如何回應 等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查系爭犬隻為被告所飼養，於104 年1 月18日下午5 時18分 許，被告攜帶系爭犬隻行經新北市○○區○○街000 號前， 欲重新繫好狗鍊時，本應注意飼主應將犬隻為其他適當之狗 鍊管束、防護措施，以避免犬隻無故衝出以侵害他人之生命 、身體、自由或財產，詎其疏未注意及此，未及繫好狗鍊， 致系爭犬隻衝出，適原告騎乘車號000-000 號重型機車，搭 載劉蓁蓁行經上址，見狀閃避不及，致原告、劉蓁蓁人車倒 地，原告而受有左側肋骨第3 、4 、5 、6 骨折、左鎖骨骨 折等傷害；劉蓁蓁因而受有膝挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨 損或擦傷等傷害等之犯罪事實，因被告自白犯罪，經臺灣新 北地方法院檢察署檢察官向本院聲請簡易判決處刑後，本院 刑事庭認被告所為係觸犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪，而以104 年度交簡字第3365號刑事簡易判決，判處被 告處拘役30日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，嗣經原告 請求檢察官上訴後，業經本院刑事庭以104 年度交簡上字第 279 號刑事判決駁回檢察官之上訴而確定等情，有衛生福利 部臺北醫院（下稱臺北醫院）出具之診斷證明書影本、本院 上開刑事簡易判決及刑事判決影本各1 份在卷可稽，並有刑 事全卷影本在卷可憑，且被告對於前揭犯罪事實，於本院準 備程序時亦未加否認，則原告主張被告未盡飼主責任，致其 所飼養之系爭犬隻，在馬路上亂竄，致騎乘機車行經上址之 原告見狀閃避不及，因而人車倒地，而受有前揭傷害之事實 ，應屬真實，堪以採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。本件原告之傷害既係被告之上開過失所造成，且原告之受
傷與被告之疏未盡飼主責任間顯有相當之因果關係，故原告 依前揭規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任，於法自屬 有據。茲就原告得請求之賠償項目及金額，是否准許，分述 如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受傷至醫院治療，共支出醫藥費用40 ,389元一節，固提出臺北醫院醫療費用收據影本11紙為證（ 見本院104 年度交簡上附民字第47號卷第7 至16-1頁），惟 上開醫療費用收據合計之支出金額僅有6,794 元，是原告僅 能請求醫療費用6,794 元，逾此金額之請求，不能准許。至 原告於本院準備程序時所提出建安堂國術館出具之104 年4 月5 日收據影本（見本院卷第65頁），其上記載膏藥費用 8,700 元部分，並未經醫療專業診斷，尚不能證明係為治療 原告因本件傷害所必要之支出，亦不能准許。
㈡薪資損失部分：
原告主張其因本件事故後6 個月內受有180,000 元之薪資損 失，並提出其存摺影本為證（見上開交簡上附民卷第27至28 頁）；被告則抗辯原告薪資損失金額太高等語。查原告供稱 其係任職於全聯有線電視股份有限公司（下稱全聯有線公司 ）擔任工程師工作，工作內容需爬樓梯、電線桿（見本院卷 第62頁），且臺北醫院經本院函詢後認為：原告受傷後宜休 養至少3 個月，受傷後半年應可從事非勞動之工作，亦有臺 北醫院105 年8 月31日北醫歷字第1050007685號函在卷可考 ，故原告主張其因本件事故受有6 個月之工作損失，應屬有 據。又經本院向全聯有線公司查詢結果，該公司函覆本院稱 ：原告104 年1 至6 月，因傷請假扣薪共計23,229元；原告 原為外勤工程師，因傷病轉為內勤人員無法加班之損失金額 ，105 年（應為104 年之誤）1 至6 月均值為14,542元，傷 病期間無法加班之金額估計約87,252元，復有全聯有線公司 105 年10月20日全管字第105102157 號函及檢附之原告薪資 及加班費明細在卷可佐（見本院卷第84至91頁），是原告此 部分請求於110,481 元（即：23,229＋87,252＝110,481 ） 之範圍內，於法有據，應予准許，逾此金額之請求，則不能 准許。
㈢精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參 照。查原告為大學畢業，在全聯有線公司擔任工程師，月薪 約6 萬元，名下有1 棟不動產；被告則為國小四年級肆業，
目前無業，名下亦無不動產或其他財產等情，經兩造分別供 明在卷（見本院卷第57至58頁），並有本院依職權調得之稅 務電子閘門財產所得調查明細表附卷可稽。本院審酌兩造之 身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告因本件事故受 有前揭傷害，在精神上受有相當程度之痛苦等一切情狀，認 原告得請求之精神慰撫金以3 萬元為適當，逾上開金額之請 求，則屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為147,275 元（即： 6,794 ＋110,481 ＋30,000＝147,275 ）。從而，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告給付147,275 元及自起訴狀繕 本送達翌日即104 年11月19日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
六、本件為簡易訴訟程序之第二審判決，且上訴利益未逾165 萬 元，不得逕向最高法院提起上訴（436 條之2 第1 項規定參 照），於判決宣示時即已確定，並無宣告假執行之必要，是 兩造分別聲請宣告假執行或免為假執行，均於法不合，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及本院未經援 用之證據，經審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不另一 一論述，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
民事第四庭 審判長 法 官 高文淵
法 官 王士珮
法 官 徐玉玲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 古紹霖
, 台灣公司情報網