臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1024號
原 告 鄭謝秀美（即鄭溪圳之繼承人）
原 告 鄭騰輝（即鄭溪圳之繼承人）
原 告 鄭騰燦（即鄭溪圳之繼承人）
原 告 鄭騰達（即鄭溪圳之繼承人）
共 同
訴訟代理人 蕭盛文律師
謝良駿律師
被 告 鄭來和
被 告 陳錦堂
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國105年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭來和應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖一C部分所示面積2.79平方公尺之地上物及如附圖二B部分所示面積1.85平方公尺之鴿舍拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。
被告陳錦堂應將坐落同地號土地上如附圖二A部分所示面積31.45平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告鄭溪圳於民國105年4月6日死亡，由全體繼承人鄭謝秀 美、鄭騰輝、鄭騰燦、鄭騰達具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄 本及繼承系統表可稽，核無不合，應予准許。被告鄭來和、 陳錦堂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
１坐落新北市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）為原告 繼承取得，應有部分216分之36。系爭土地遭被告鄭來和、 陳錦堂無權占有，占用情形如下：
⑴被告鄭來和係桃園市○○區○○段000○號（即門牌號碼新 北市○○區○○路000號）之所有權人，其於合法建物後方 搭建地上物及鴿舍，分別無權占用系爭土地面積計2.79平方 公尺（即附圖一C部分）及1.85平方公尺（即附圖二B部分） 。
⑵被告陳錦堂係桃園市○○區○○段000○號（即門牌號碼新 北市○○區○○路000號）之所有權人，其於合法建物後方
搭建地上物，無權占用系爭土地面積計31.45平方公尺（即 附圖二A部分）。
２原告促請被告將占用之系爭土地騰空返還，被告迄今置之不 理，已侵害原告與其他共有人全體對系爭土地之所有權，爰 依民法第767條第1項、第821條等規定，基於共有人全體之 利益，請求被告拆除地上物及鴿舍，將土地返還原告及其他 共有人全體。原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告鄭來和則以：
伊所有合法建物後方之鐵皮屋，係伊父親在世時搭建，伊不 知道係何用地，蓋鐵皮屋放雜物、曬衣服用，有跟鄭溪圳協 調，但價錢談不攏，說一坪要賣新台幣（下同）15萬元。伊 一年付3000元給鄭溪圳之弟弟，要對方開收據他不開，伊總 共付了七、八年約兩萬多元，96年後就沒有收錢了。伊所有 鴿舍應該沒有占用到系爭土地等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、被告陳錦堂則以：
前幾年鄭溪圳跟我母親說我們占用到他的地，每月要付3000 元，但鄭溪圳僅有六分之一，為何要單單付款給鄭溪圳，伊 沒有付錢給鄭溪圳，鄭溪圳就每天威脅伊母親，鄭溪圳開價 一坪25萬元，比公告市價高很多等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
五、兩造不爭之事實：
系爭土地原為鄭溪圳與其他共有人分別共有，鄭溪圳所有權 應有部分為216分之36，鄭溪圳於本件訴訟進行中死亡，由 原告四人繼承系爭土地之應有部分。被告鄭來和在系爭土地 上如附圖一C部分搭建地上物（面積2.79平方公尺），及於 附圖二B部分搭建鴿舍（面積1.85平方公尺）；被告陳錦堂 在系爭土地上如附圖二A部分搭建地上物（面積31.45平方公 尺）。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第 1169號判決意旨參照）。被告鄭來和辯稱：伊一年付3000元 給鄭溪圳之弟弟鄭溪團，伊總共付了七、八年約兩萬多元， 96年後就沒有通知收錢了等語，此為原告所否認，被告鄭來
和未舉證以實其說，自不能謂其抗辯為有理由，況查，縱使 鄭溪團有代理鄭溪圳之權限，同意被告鄭來和使用系爭土地 ，亦僅到96年為止，96年以後，鄭溪團並未收取，被告鄭來 和亦未再繼續繳納，則96年以後，被告鄭來和究係本於何種 法律關係占有系爭土地，仍應由被告鄭來和證明其有合法權 源，被告鄭來和未舉證，自屬無權占有。被告陳錦堂未舉證 證明其使用系爭土地係有正當權源，亦屬無權占有。綜上， 被告等不能證明渠等有何權利占有系爭土地，則原告依據民 法第767條第1項、第821條請求被告等拆除地上物及鴿舍， 將土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本件命被告返還 土地之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 許丞儀