臺灣新北地方法院民事判決 105年度親字第95號
原 告 莊語潔
訴訟代理人 甘大空律師
被 告 莊品儀
兼上被告之
法定代理人 馮梓峻
上列當事人間否認子女事件，本院於民國105年11月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○（女、民國一百零五年四月六日生、身分證統一編號：Z000000000號）非原告乙○○自被告丙○○受胎所生之婚生女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：
原告乙○○與被告丙○○於民國102年6月19日結婚，嗣於 104年7月3日離婚。原告乙○○於105年4月6日產下被告甲○ ○，雖被告甲○○之出生日回溯181日起至302日之受胎期間 原告與被告丙○○之婚姻關係猶為存續，致推定被告甲○○ 為被告丙○○之女，但實則原告與被告丙○○自104年1月間 起即已分居無性行為，原告並於此分居期間結識男友進而受 胎懷孕，被告甲○○實非原告乙○○自被告丙○○受胎所生 ，此經被告甲○○與訴外人張書豪DNA鑑定比對屬實，為此 依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主 文所示。
二、被告兼法定代理人丙○○未於言詞辯論期日到埸，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本1份、出生證明書影本 1份、長庚安醫事檢驗所親子鑑定證明書1份為證。而觀諸被 告乙○○與訴外人張書豪之親緣鑑定結果略以：「乙○○帶 著甲○○並且陪同張書豪來本所委託做親子關係檢查；經本 所分 別採取張書豪及甲○○兩人之口腔黏膜，註明後再送 往經TAF認證合格之博微生物科技股份有限公司鑑定。由於 CPI過低，故再加做G-plexl5組基因型，檢查結果顯示，其
相對應之各DNA型別均無不符，故不排除張書豪與甲○○存 在一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%，CPI值=000 000000.2，PP值=0.0000000000，兩人為父女關係無誤」等 語。綜上，足認被告甲○○與被告丙○○間並不具有血緣關 係，原告主張被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生乙情 ，堪信為真實。
四、按「從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期 間」。又「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生 子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女 非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之 一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生 子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於 成年後2 年內為之」，民法第1062條第1 項及同法第1063條 分別定有明文。查被告甲○○係105年4月6日出生，有戶籍 謄本在卷可參，原告係於105年6月20日得悉親子鑑定結論後 ，始確知被告甲○○非被告丙○○之婚生女，故原告於105 年7月5日具狀提起本件訴訟，此有起訴狀上之收文章戳可佐 ，顯未逾越上開法條所定之除斥期間，且其所主張之被告甲 ○○非原告自被告丙○○受胎所生乙情亦為真，是其請求於 法洵屬有據，應予准許。
五、本件被告甲○○確非原告自被告丙○○受胎所生之子，已如 上述，則必藉由判決始克還原其真正身分，此實不可歸責於 被告丙○○，況被告丙○○本可與原告互換地位提起本件否 認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應 訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利 所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 黃大千
, 台灣公司情報網