臺灣新北地方法院民事裁定 105年度聲字第289號
聲 請 人 洪一修
相 對 人 李陳蓮
上列聲請人因與相對人李陳蓮間請求履行契約事件，對本院於民
國102 年9 月27日所為102 年度重訴字第449 號民事判決聲請更
正判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、本件請求履行契約事件，雖經原審102 年度重訴字第449 號 判決主文如下：
１、被告李陳蓮應就被繼承人李清訪所有如附表所示之土地辦理 繼承登記。
２、被告李陳蓮應將如附表所示之土地所有權移轉登記予原告。㈡、聲請人即原告收到原判決書，旋即附上開判決書至系爭土地 管轄新北市三重地政事務所辦理判決繼承登記及所有權移轉 登記，惟三重地政事務所援用內政部79年7 月11日台內地字 第816948號函、87年6 月3 日台內字第8705586 號函：判決 主文所判斷之訴訟標的始有既判力，若屬判決理由中之判斷 ，除民事訴訟法第400 條第2 項所定情形外，難認其有既判 力。三重地政事務所駁回函表示雖前開判決書內有明言「又 系爭土地目前仍登記為被告被繼承人李清訪所有，因李清訪 未婚無嗣，無法定繼承人，37年3 月10日經李清訪之親屬李 向榮、李草清、李銀豆、李塗柱、李根籐等5 人召開親屬會 議，經親屬會議決議並訂立親屬會議允許書乙紙，議定將李 清訪之全部遺產由李清訪胞兄李許先之孫李金生一人相續， 被告先父李金生即為被繼承人李清訪之合法繼承人，被告則 為李金生之唯一合法繼承人，是被告為李清訪之唯一合法繼 承人等情，業據提出土地買賣契約書、重測前土地登記簿謄 本、土地登記謄本、親屬會議允許書、親屬證明申請書、繼 承系統表及支票影本2 紙等影本在卷可稽，被告就此亦不爭 執，堪信原告此部分之主張為真實…」等，但因判決書內並 未明白敘述此為判決繼承、亦未於主文敘述承認被告李陳蓮 先父李金生為被繼承人李清訪唯一合法繼承人，判決書也並 未命地政單位應辦理繼承給特定人即李陳蓮，上述並非判決 主文之所及，尚非確定判決書既判力之所及，又被告也怠惰 辦理繼承，致使原告至今亦仍無法協助被告辦理判決繼承， 進而完成移轉登記。
㈢、綜上所述，原告依照民事訴訟法規定本案提起履行契約訴訟 實乃為給付之訴，原審既認可原告給付之訴勝訴，要求被告 履行契約，則必包含確認被告有其合法繼承權毫無疑義，原 告自然取得判決繼承權並協助怠惰之被告辦理繼承登記自屬 當然。為此，爰依法提出更正判決之聲請，以符實際等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判 決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。又所謂表 示與意思不符，應包括法院所「無」之意思，而於判決中誤 為表示，或法院所「有」之意思，而於判決中漏未表示或表 示錯誤等情形在內；又如理由中現出之意思，漏未表示於主 文；或主文中已有表示，而於理由中並未現出者，亦可更正 。易言之，包括判決所記之事實與理由有相矛盾之處，凡足 生與法院真意相左之結果者，均得依上開法條更正之。三、經查：
㈠、聲請人於上述履行契約事件，係起訴主張其於95年6 月2 日 向被告即相對人買受附表所示之土地，並同時支付簽約金新 臺幣（下同）267 萬元，均經被告親收並已兌現，而附表所 示之土地仍登記為被繼承人李清訪所有，且因李清訪未婚無 嗣，無法定繼承人，於37年3 月10日經被繼承人李清訪之親 屬李向榮、李草清、李銀豆、李塗柱、李根籐等5 人召開親 屬會議，經親屬會議決議並訂立親屬會議允許書，議定將李 清訪之全部遺產由李清訪胞兄李許先之孫李金生一人相續， 被告先父李金生即為被繼承人李清訪之合法繼承人，被告則 為李金生之唯一合法繼承人，是被告為李清訪之唯一合法繼 承人，被告依約應於96年6 月2 日以前辦妥繼承登記取得土 地所有權，惟迄今系爭土地仍登記在被繼承人李清訪名下， 被告並未依約辦理繼承登記，故原告依據兩造間於95年6 月 2 日所簽訂之土地買賣契約書規定，請求並聲明：「被告應 就被繼承人李清訪所有如附表所示之土地辦理繼承登記」、 「被告應將如附表所示之土地所有權移轉登記予原告」，經 本院以前開判決其勝訴在案，此有上開判決書1 份在卷可證 ，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無訛。
㈡、聲請人於前開事件中，固主張系爭土地仍登記在被繼承人李 清訪名下，而被繼承人李清訪之遺產應由唯一繼承人即被告 之父李金生繼承，且被告亦為李金生唯一繼承人，經上開判 決於理由中論述，但聲請人既僅主張依據上開買賣契約之約 定，請求被告應就被繼承人李清訪所有如附表所示之土地辦 理繼承登記，本院判決主文即不得記載為確認被告有附表所
示土地之繼承權，自無誤寫或誤算之情形，亦無聲請人所謂 漏未表示之顯然錯誤情形。況聲請人於前開事件中之訴訟標 的係基於買賣契約所生之所有權移轉登記請求權，至於被告 是否有附表所示土地之繼承權一節，既非聲請人前開訴訟之 訴訟標的法律關係，本院本即不得於主文中加以判決，僅屬 判決理由中之判斷，亦不生既判力，如有疑義，自應由聲請 人另循法律途逕以資解決，要難認原判決有何誤寫、誤算或 漏未表示之顯然錯誤情形，則聲請人聲請本院就前開判決主 文應予更正，於法尚有未合，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 羅尹茜
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────┬──────┬────┬────────┬───────────┤
│編號│ 重測後地號 │ 面積 │ 持分 │ 重測前地號 │ 備註 │
│ │（蘆洲區保佑段）│（平方公尺）│ │（和尚洲水湳段）│ │
├──┼────────┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 1 │ 407 │ 993.94 │28分之4 │ 489 │和尚洲水湳段489 地號土│
├──┼────────┼──────┼────┼────────┤地於65年9 月20日分割為│
│ 2 │ 408 │ 378.65 │28分之4 │ 489-3 │489 、489-3 、489-4 、│
├──┼────────┼──────┼────┼────────┤489-5地號。 │
│ 3 │ 409 │ 677.70 │28分之4 │ 489-4 │ │
├──┼────────┼──────┼────┼────────┤ │
│ 4 │ 413 │ 14.80 │28分之4 │ 489-5 │ │
├──┼────────┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 5 │ 414 │ 1755.57 │28分之4 │ 489-1 │和尚洲水湳段489-1 地號│
├──┼────────┼──────┼────┼────────┤土地於65年9 月20日分割│
│ 6 │ 415 │ 62.53 │28分之4 │ 489-6 │489-1 、489-6 地號。 │
├──┼────────┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 7 │ 454 │ 325.50 │28分之4 │ 489-2 │和尚洲水湳段489-2 地號│
├──┼────────┼──────┼────┼────────┤土地於65年9 月20日分割│
│ 8 │ 455 │ 440.23 │28分之4 │ 489-7 │為489-2 、489-7 、489-│
├──┼────────┼──────┼────┼────────┤8 、489-9 、489-10 、 │
│ 9 │ 462 │ 831.04 │28分之4 │ 489-8 │489-11 、489-12 地號。│
├──┼────────┼──────┼────┼────────┤ │
│ 10 │ 463 │ 115.71 │28分之4 │ 489-9 │ │
├──┼────────┼──────┼────┼────────┤ │
│ 11 │ 464 │ 356.61 │28分之4 │ 489-10 │ │
├──┼────────┼──────┼────┼────────┤ │
│ 12 │ 467 │ 29.66 │28分之4 │ 489-12 │ │
├──┼────────┼──────┼────┼────────┤ │
│ 13 │ 469 │ 6.97 │28分之4 │ 489-11 │ │
└──┴────────┴──────┴────┴────────┴───────────┘