臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第248號
上 訴 人
即被上訴人 林萬益
兼訴訟代理
人 黃慧瑛
被 上訴人
即 上訴人 孟世遠
陳鴻秋
上列當事人間請求返還承攬費事件，上訴人對於民國105 年4 月
26日本院板橋簡易庭104 年度板簡字第1983號第一審判決提起上
訴，經本院於105 年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人林萬益與黃慧瑛主張：
上訴人即被上訴人二人係夫妻關係，被上訴人即上訴人孟世 遠從事不動產仲介工作、被上訴人即上訴人陳鴻秋則為從事 不動產估價之相關業者。孟世遠與陳鴻秋二人因知悉林萬益 與黃慧瑛欲向財政部國有財產署申購坐落臺北市○○區○○ 段○○段000 號國有土地，先由孟世遠於民國102 年8 月初 至林萬益與黃慧瑛位於新北市○○區○○街00號1 樓住處聯 繫，又於102 年10月初孟世遠與陳鴻秋偕同至林萬益與黃慧 瑛上開住處，接洽上開國有土地買賣相關事宜，訂定新臺幣 （下同）30萬元委託協調、估價、降低承購售價之契約，並 保證承諾未能降低承購售價3000萬元即退款，林萬益與黃慧 瑛業已分別於102 年11月19日、102 年12月11日在其住處各 給付15萬元。然孟世遠與陳鴻秋未依約履行降低承購售價， 為此依兩造承攬契約或委任契約擇一解除、終止或減少報酬 後不當得利之法律關係提起本訴，求為判決：孟世遠與陳鴻 秋應給付林萬益與黃慧瑛30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人即上訴人孟世遠與陳鴻秋主張：
林萬益與黃慧瑛主張之30萬元委託、協調、估價、降低承購 售價之契約，並保證承諾未能降低承購售價3000萬元即退款 云云均非事實。系爭30萬元係屬不動產估價之服務費，關於 估價報告之收費係分為二次收取即定金15萬元，收訖後始執 行估價程序及估價報告書之製作，待報告書交付時再收取尾 款15萬元，若無估價報告書則無以向該管機關提出價格異議 ，甚而協商購價之理。林萬益與黃慧瑛在此程序進行時均無
異議，如今卻矢口否認，且意圖將估價程序和協議降價程序 混為一談，有違當初之協定。若林萬益與黃慧瑛所言屬實， 何以在協議購價前即先交付30萬元，此不僅有違一般商業買 賣習慣，且其所述30萬元之承攬金額相對於降價3000萬元之 鉅額價款，亦不成回饋比例。協議價購承租國有地乙事，孟 世遠與陳鴻秋二人共同與林萬益與黃慧瑛口頭協議，若協議 降價達2000萬元以上，林萬益與黃慧瑛承諾給付降價金額10 % 作為報酬。然而此議價流程尚未完全進行即因林萬益與黃 慧瑛夥同「阿遠」人士等對孟世遠與陳鴻秋二人以強制脅迫 手段，逼迫孟世遠與陳鴻秋二人各簽立30萬元之本票，並扣 押孟世遠與陳鴻秋二人之身份證。職是之故，議價流程自是 無由繼續進行。
三、原審判命孟世遠與陳鴻秋應給付林萬益與黃慧瑛10萬元及遲 延利息，駁回林萬益與黃慧瑛之其餘請求。林萬益與黃慧瑛 就其原審敗訴部分，聲明不服，提起上訴，林萬益與黃慧瑛 上訴聲明求為：㈠原判決不利於林萬益與黃慧瑛部分廢棄； ㈡上開廢棄部分，孟世遠與陳鴻秋應再給付林萬益與黃慧瑛 20萬元及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。林萬益與黃慧瑛並就孟世遠與陳鴻秋提起 之上訴部分，併為答辯聲明：駁回上訴。另孟世遠與陳鴻秋 就其原審敗訴部分亦聲明不服，提起上訴。孟世遠與陳鴻秋 上訴聲明求為：㈠原判決不利於孟世遠與陳鴻秋部分廢棄； ㈡上開廢棄部分，林萬益與黃慧瑛在第一審之訴駁回；孟世 遠與陳鴻秋並就林萬益與黃慧瑛提起之上訴部分，併為答辯 聲明：駁回上訴。
四、本件林萬益與黃慧瑛主張委請孟世遠與陳鴻秋處理購地降價 事實，並業已分別於102 年11月19日、102 年12月11日在其 住處各給付15萬元之事實，業據提出臺灣新北地方法院檢察 署檢察官103 年度偵字第8163號不起訴處分書影本1 份為證 ，且為孟世遠與陳鴻秋所不爭執，堪信為真。至林萬益與黃 慧瑛請求孟世遠與陳鴻秋返還30萬元，則為孟世遠與陳鴻秋 所否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌者厥為：㈠兩造間 約定內容為何？㈡林萬益與黃慧瑛得否向孟世遠與陳鴻秋請 求返還30萬元？
五、本院得心證之理由：
㈠兩造間約定內容為何？
1.經查，本件林萬益與黃慧瑛主張其與孟世遠與陳鴻秋二人簽 訂委託協調、估價、降低承購售價之契約，並保證承諾未能 降低承購售價3000萬元即退款30萬元云云，僅提出證人即其 女林巧慧於原審之證述為證，而證人林巧慧雖證稱：孟世遠
與陳鴻秋說過降價不到3000萬元就不收報酬云云（見原審卷 第51頁），然觀諸證人林○○另證述：林萬益與伊均未簽過 不動產估價委託書，亦未看過該不動產估價委託書，僅有委 託陳鴻秋申請購買國有非公用不動產云云（見原審卷第51頁 ），復又改稱：對於國有財產局函附之估價報告書清楚，有 請陳鴻秋估價等語（見原審卷第51頁），可見證人林○○對 於有無委請陳鴻秋估價一節，其證言明顯前後矛盾不一，顯 係迴護其父母林萬益與黃慧瑛之詞，上開證述降價不到3000 萬元就不收報酬云云，自不可採信。是林萬益與黃慧瑛上開 之主張未能舉證以實其說，即難足採。
2.反觀孟世遠與陳鴻秋主張系爭30萬元係屬不動產估價之服務 費等情，有刑事案件偵查卷附「不動產估價委託書」、「承 購國有非公用不動產申請書」及「異議書」可稽，而該「不 動產估價委託書」、「承購國有非公用不動產申請書」及「 異議書」上「林萬益」之簽名經核對後均相同（見臺灣新北 地方法院檢察署103 年度偵字第8163號卷第27、32及37頁） ，且「異議書」上「林萬益」署名旁之印文亦與起訴狀及上 訴理由狀中之印文均相同，佐以證人林巧慧於原審證述：承 購國有財產申請書經父母同意由其簽名、對於國有財產局函 附之估價報告書清楚，有請陳鴻秋估價等語（見原審卷第51 頁），足見上開「不動產估價委託書」、「承購國有非公用 不動產申請書」及「異議書」均係經由林萬益與黃慧瑛之授 權由其女林巧慧簽名，應堪認定。此外，孟世遠與陳鴻秋主 張：二次收取即定金15萬元，收訖後始執行估價程序及估價 報告書之製作，待報告書交付時再收取尾款15萬元等語，核 與林萬益與黃慧瑛分兩次各交付15萬元方式相符，衡情若兩 造確有以30萬元報酬履行降價3000萬元購價之約定，何以林 萬益與黃慧瑛需分兩次各給付孟世遠與陳鴻秋15萬元，況若 無林萬益與黃慧瑛之委託對於承購之土地估價，何以孟世遠 與陳鴻秋會無故幫林萬益與黃慧瑛估價並對國有財產局聲明 異議，均足見孟世遠與陳鴻秋上開主張洵屬有據且符合常情 ，應堪採信。
3.綜上，兩造間約定系爭30萬元之性質應屬不動產估價之服務 費。
㈡林萬益與黃慧瑛得否向孟世遠與陳鴻秋請求返還報酬？ 按民法第548 條第2 項規定，受任人得就其已處理之部分， 請求報酬，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契 約本旨及誠信原則酌定之（最高法院95年臺上字第2120號裁 判要旨參照）。經查，孟世遠與陳鴻秋既已受任代林萬益與 黃慧瑛處理降地申購土地價金事宜，並已請誠立不動產估價
師聯合事務所估價，向財政部國有財產署北區分署議價，業 如前所述，則林萬益與黃慧瑛本有給付估價等服務費用之義 務。然林萬益與黃慧瑛應給付估價等服務費用之數額，孟世 遠與陳鴻秋卻未提出明細以實其說，本院審酌本件估價之標 的土地價值上億元，並佐以陳鴻秋於原審陳稱：「服務費30 萬元，估價費是15萬元，我中間賺了10萬元。」等語（見原 審卷第27頁），並於本院陳稱：系爭30萬元，其中15萬元係 給估價師，5 萬元給孟世遠介紹費，10萬元則是自己的服務 費等語（見本院卷第55頁），及原審審酌被告於委任期間已 請誠立不動產估價師聯合事務所估價，並向財政部國有財產 署北區分署議價等勞務支出，再衡諸因被告之協調，財政部 國有財產署北區分署始展延原告之繳款期限乙情，以此核計 被告已處理本件事務所得請求之勞務報酬應為20萬元，尚合 於常情，難為有違誤之處。故林萬益與黃慧瑛已給付陳鴻秋 及孟世遠報酬超過20萬元部分，因委任契約已經終止，乃雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，應返還其利益10萬元 。
五、從而，林萬益與黃慧瑛自得依不當得利之法律關係，請求陳 鴻秋及孟世遠返還逾領之報酬10萬元及孟世遠自起訴狀送達 翌日即104 年10月2 日、陳鴻秋自起訴狀送達翌日即104 年 10月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原 審就上開應予准許部分，為林萬益與黃慧瑛勝訴之判決，並 就不應准許部分，駁回林萬益與黃慧瑛之訴，經核尚無違誤 。林萬益與黃慧瑛就其對陳鴻秋及孟世遠請求20萬元敗訴部 分提起上訴，陳鴻秋及孟世遠亦就渠等敗訴部分提起上訴， 指摘原判決各該部分不當，聲明廢棄改判，均為無理由，應 駁回兩造之上訴。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 陳財旺
法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 劉鴻傑