臺灣新北地方法院民事裁定 105年度抗字第252號
抗 告 人 光點科股份有限公司
法定代理人 張福得
相 對 人 張志嘉
上列當事人間聲請准予強制執行事件，抗告人對於中華民國105
年8 月25日本院105 年度勞執字第62號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定關於准予強制執行「民國一０四年十一月二十四日新北市政府勞資爭議調解紀錄所載，抗告人同意給付相對人一０四年七月、八月、九月工資各新臺幣柒萬叁仟零伍拾元之調解成立部分」，於合計超過新臺幣柒萬叁仟零伍拾元部分廢棄。上開廢棄部分，相對人准予強制執行之聲請駁回。其餘抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：就抗告人依調解成立內容應給付相對人民國 104 年7 月份工資新臺幣（下同）73,050元部分，抗告人已 於104 年12月25日及105 年1 月14日分別給付30,000元、43 ,050元；另104 年8 月份工資73,050元部分，則已於105 年 2 月5 日給付。抗告人尚未給付之款項僅餘104 年9 月份之 工資73,050元，然原裁定逕就抗告人應給付相對人104 年7 月、8 月份、9 月份工資各73,255元部分，裁定准予強制執 行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文 。是以，倘當事人之一方已履行義務時，不論是一部履行或 全部履行，於其履行之範圍內，債務既已消滅，他方依上開 法條之規定，自不得就消滅之債務聲請強制執行。次按抗告 法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事訴訟法 第492 條前段亦有明文。
三、經查，抗告人與相對人間有關工資爭議，前經新北市政府勞 工局轉介社團法人新北市勞資關係關懷協會指派調解人，於 104 年11月24日調解成立在案，調解成立內容為：「勞資雙 方同意調解方案，達成和解共識，本案調解成立。勞資雙方 合意：資方給付104 年7 月工資73,050元（第一次於104 年 12月15日先給付36,525元、第二次於104 年12月31日給付36
,525元）、之後104 年8 月工資於105 年1 月15日給付73,0 50元，之後104 年9 月工資於105 年1 月31日給付73,050元 ，予勞方張志嘉原留薪資帳戶內，以作為本爭議案標的之和 解條件，如有一期未給付，視同全部到期。」，有相對人提 出之新北市政府勞資爭議調解紀錄在卷足憑。而抗告人已 分別於104 年12月25日、105 年1 月14日及105 年2 月5 日 各給付相對人30,000元、43,050元及73,050元部分，業據其 提出臺灣土地銀行板橋分行出具之薪資資料轉銀行證明3 份 影本為憑，且經本院以公務電話向相對人確認無訛，有本院 公務電話紀錄在卷可稽。揆諸上開說明，堪認抗告人就其應 給付之104 年7 月份工資73,050元及104 年8 月份工資73,0 50元之債務（合計146,100 元），均業已因清償而消滅，是 相對人於105 年8 月2 日向本院提出本件聲請時，自不得就 已消滅之債務聲請強制執行。是以，扣除抗告人已清償部分 後，本件相對人僅得就所餘104 年9 月份工資73,050元對抗 告人為准予強制執行之聲請；逾此部分之聲請則屬無據，應 予駁回。原審就超過上開應准許部分，為抗告人不利之裁定 ，自有未洽。抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄 改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審裁命准予強制 執行，核無違誤，抗告意旨就此部分併求予廢棄，為無理由 ，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依非訟事 件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
民事勞工法庭 審判長法 官 高文淵
法 官 賴彥魁
法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
書記官 林翠茹
, 台灣公司情報網