臺灣新北地方法院民事裁定 105年度小上字第170號
上 訴 人 傅玉秀
被上訴人 孔雀王朝第二期公寓大廈管理委員會
法定代理人 戴耶
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國105年9
月27日本院板橋簡易庭105年度板小字第1122號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且 依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表 明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令 有具體之指摘，不得謂其上訴為合法。
二、本件上訴意旨略以：
原判決未分別計算建築物管理費、地下停車位之清潔費用即 為判決，致上訴人之權益受損。被上訴人請求之費用亦溢算 甚多，原審未予查核，令人難服。原判決所引之民事訴訟法 第436條之8，看似無違背該法令，但實體上卻違背大樓住戶 權利義務之公平性，社區住戶均依照社區規約「住家管理費 每坪（小數點不計）每月新台幣（下同）40元」、「地下樓 停車位部分，清潔費每車位每月250元」，卻惟獨要上訴人 將地下停車位之持分面積加入建築物之面積，以「住家」之 管理費作為計算標準，其公平性何在？為此，提起上訴，請 求廢棄原判決，駁回被上訴人原審之訴及假執行之聲請。三、經核，上訴人未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更 未指明原審判決所違反之法令條項或其內容及依訴訟資料有 何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合 法表明上訴理由，本件上訴顯難認為合法，應予駁回。至於 上訴人指摘原判決有誤算之情事，核屬應否更正金額之問題 ，並非原判決違背法令，附此敘明。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，確定第二審訴訟費用壹仟伍佰元由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第444條第1項前段、 第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
民事第四庭審判長法 官 高文淵
法 官 徐玉玲
法 官 陳映如
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 許丞儀