臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第349號
聲 請 人 王 蘭
非訟代理人 舒昭華
相 對 人 舒挺峰
舒美珍
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
本件聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人現為八十歲，於丈夫過世後，僅依靠領取亡夫軍眷 半俸薪資過日，於民國100 年8 月25日獨居新北市○○區 ○○路00○0 號7 樓之租屋處，扣除租金、管理費、水電 瓦斯、第四台、電話費等固定支出，每月僅於新臺幣（下 同）5,000 元，實難維持生活所需。嗣因政府於101 年底 取消年終慰問金，及相對人未能在旁照顧聲請人，故於10 2 年2 月經家庭會議討論，相對人丙○○、乙○○自102 年2 月起每月分別支付5,000 元及6,000 元予聲請人作為 扶養金，並由甲○○專責照顧聲請人，暫無須支付扶養金 。惟相對人丙○○於104 年5 月起開始未依承諾支付5,00 0 元之扶養金，或僅短支2,000 元，且經聲請人催告應支 付或補足，然相對人丙○○仍不予理會，至105 年6 月份 止共計少支付46,000元。
（二）聲請人於102 年10月份要求相對人丙○○先行歸還借款20 萬元，嗣於103 年5 月要求相對人丙○○一次清償其於96 年1 月初至100 年9 月30日止因遭解故無收入時向聲請人 借款之170 萬元，惟相對人丙○○經催討仍不清償，故聲 請人提起訴訟並經臺灣高等法院認相對人丙○○應返還76 5,000 元予聲請人。復相對人丙○○一家自103 年1 月30 日起迄105 年7 月8 日止未曾造訪或照料聲請人，夫妻僅 於103 年7 月15日收到新竹地方法院支付命令始與聲請人 聯繫，並要求撤案，聲請人向被告說還錢後即撤案，卻遭 相對人言詞辱罵、羞辱；另自104 年4 月25日原告訴請相 對人丙○○妻子因清償借款事件勝訴確定後，相對人丙○ ○至105 年5 月21日已連續以電話騷擾聲請人一年餘。（三）相對人丙○○就讀國中、高中期間，係由聲請人聘請家教 及送其至補習班加強學業，高中畢業後因相對人未應屆考 上大學，重考2 年所花之家教費及補習班費用均係由聲請 人支付，其大學就讀5 年學費、租屋費、生活費亦係聲請
人供應，嗣其服役結束欲出國進修碩士，申請美國德州語 言學校之學費、生活費及額外簽證費用10萬元亦由聲請人 支出。相對人丙○○歸國後得2 女，該2 女均係由聲請人 及先夫另請幫傭照顧至3 歲後，方由相對人丙○○接回照 顧。又相對人丙○○於96年1 月5 日遭解雇後，至100 年 9 月30日止係向聲請人借錢養家。綜上，聲請人已盡教養 相對人之責，然相對人卻未給付扶養費，為此請求相對人 丙○○、乙○○每月分別給付扶養費5,000 元予聲請人等 語。
（四）對相對人所為抗辯：
1.相對人變造土地銀行、郵局之金額，又擅自斷言稱係遭 甲○○揮霍，相對人更稱剩餘金額夠維持2 年，然屆時 聲請人將連喪葬費均不足支付。
2.相對人丙○○於清償借款案件之答辯狀中，曾承諾將會 盡孝道，支付扶養金等語，卻未履行。
二、相對人聲明：請求駁回聲請人之聲請。答辯意旨略以：（一）丙○○之部分：
1.查聲請人土地銀行帳戶104 年6 月18日至105 年7 月21日 客戶歷史交易明細表，聲請人支出金額合計為327,800 元 ；郵局帳戶104 年6 月21日至105 年8 月10日客戶歷史交 易明細清單，支出金額合計為1,358,020 元，扣除聲請人 104 年10月30日提領450,000 元，並轉存至土地銀行帳戶 400,000 元，聲請人支出金額應為958,020 元。從而聲請 人104 年6 月18日至105 年8 月10日計14個月支出金額為 1,285,820 元，平均每個月支出金額為91,844元。然聲請 人稱每個月生活費（含房租）為4 萬元，兩者差異達51,8 44元，此部分顯為甲○○擅自花用。
2.聲請人目前帳戶結存金額為486,490 元，如未遭甲○○花 用，足支應聲請人兩年之花費。
（二）乙○○之部分：
1.舒家三姐弟向來和睦相處，但自從父親過世後，家裡瑣事 逐漸浮出檯面，甲○○、丙○○二人工作不順，加上甲○ ○積欠信用卡債，聲請人為救濟甲○○、丙○○多年積蓄 逐漸流失。又因聲請人原住在高雄房屋老舊，且甲○○、 丙○○二人均居住北部，相對人乙○○定居於美國，幾經 考慮後，聲請人賣掉高雄房子遷至三峽居住，聲請人搬至 三峽後即將存摺及印章交由甲○○處理，並曾多次打越洋 電話提及形同遭受軟禁、無朋友，不敢自己出門，並常以 麵包裹腹。經詢問後，聲請人表示住三峽可壓制甲○○免 其出大事，並震懾其妻因其長年失業致夫妻失和。直至
103 年5 月始得知，聲請人欠繳公寓租金多次，並由甲○ ○補繳，經查詢後始知聲請人須補貼甲○○許多金錢，作 為其個人抽菸、喝酒及購買樂透彩券之開銷，經與長輩商 討後，為免聲請人靠先父留下之半俸及賣高雄市房子所剩 之金錢遭甲○○耗盡，決定暫停支援甲○○，否則等同助 長甲○○對丙○○興訟，俟一切爭端結束後始回復聲請人 之經濟支援，又聲請人所稱之102 年2 月之家庭會議，事 實上並無此事。
2.相對人乙○○居住美國未工作，全靠先生支撐家計，相對 人乙○○於101 年3 月底返台探親，在聲請人租屋處住幾 天，相對人丙○○特地抽空拜訪，然甲○○住附近，卻未 曾拜訪。聲請人堅持將房屋賣掉，給外孫及外孫女各3,00 0 元美金作為結婚禮金及給101 年1 月底剛出生的外曾孫 1,000 元美金紅包，當時相對人乙○○即刻婉拒，然聲請 人堅持如不收下很快即遭甲○○消耗。
3.甲○○花鉅款在聲請人家中安裝監聽器，所有電話均由其 全程監聽，每次相對人乙○○打電話與聲請人通話後，馬 上會接到甲○○辱罵及恐嚇電話，更曾一天連續撥打45通 電話至相對人乙○○住所，甚至撥打手機留言恐嚇或骯髒 不堪的話。於103 年6 月至警察局備案後，甲○○轉向相 對人乙○○在台的朋友及婆家小姑們，以聲請人名義打電 話、寫信、傳真等不同方式騷擾、恐嚇及抹黑。三、法院之判斷：
（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序， 以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能 力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能 維持生活者為限，此觀諸民法第1114條第1 款、第1115條 、1117條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產 足以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決 意旨參照）。是受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須 以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之 財產維持生活，即有受扶養之權利。
（二）經查，聲請人為相對人之母親，有聲請人所提戶籍謄本為 證。又聲請人主張其現年高齡80歲，為無謀生能力之人， 並經本院依職權調取聲請人104 年之財產所得資料，查悉 聲請人104 年所得分為4,000 元，名下無財產，此有聲請 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽為證，堪 認聲請人係屬不能維持生活而無謀生能力之人。而相對人 係聲請人之子女，現已成年，依民法第1114條第1 款、第 1117條規定，聲請人自有受相對人扶養之權利。
（三）聲請人主張現獨住於三峽租屋處，並靠亡夫軍眷半俸薪資 過日，扣除日常固定支出，每月生活費約為5,000 元，嗣 因政府於101 年底取消年終慰問金，於102 年2 月經家庭 會議討論，相對人丙○○、乙○○自102 年2 月起每月分 別支付5,000 元及6,000 元予聲請人作為扶養金，並由甲 ○○專責照顧聲請人，暫無須支付扶養金，惟相對人丙○ ○於104 年5 月起開始未依承諾支付或僅支付2,000 元， 且經聲請人催告應支付或補足，然相對人丙○○仍不予理 會，復相對人丙○○一家自103 年1 月30日起迄105 年 7 月8 日止未曾造訪或照料聲請人，夫妻僅於103 年7 月15 日收到新竹地方法院支付命令始與聲請人聯繫，並要求撤 案，聲請人向被告說還錢後即撤案，卻遭相對人言詞辱罵 、羞辱；另自104 年4 月25日原告訴請相對人丙○○妻子 因清償借款事件勝訴確定後，相對人丙○○至105 年5 月 21日已連續以電話騷擾聲請人一年餘。聲請人已盡教養相 對人之責，然相對人卻未給付扶養費，為此請求相對人丙 ○○、乙○○每月分別給付扶養費5,000 元予聲請人等語 ，並提出相對人丙○○及乙○○支付聲請人扶養金匯款紀 錄、電子郵件通訊紀錄、聲請人搬至新北市三峽固定開銷 明細為證。然此為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。惟 查聲請人主張其每月房租、管理費、水、電、瓦斯、第四 臺等固定支出約為2 萬元，此為兩造所不爭執。再查，相 對人丙○○到庭稱：之前家裡沒有開過家庭會議，也沒有 說好每個月給聲請人多少錢，因聲請人過年津貼被刪除， 故伊要求相對人乙○○每月匯10,000給聲請人，而伊每月 給聲請人5,000 元，惟因104 年6 月聲請人向伊妻子提支 付命令，伊給付32萬予聲請人，另伊亦因民事判決給付聲 請人85萬元，故改匯2,000 元予聲請人等語明確（見本院 105 年8 月2 日非訟事件筆錄），聲請人亦承認相對人丙 ○○每月仍有給付聲請人2,000 元，復本院依職權函請調 閱聲請人中華郵政之客戶歷史交易清單及臺灣土地銀行客 戶交易明細查詢，聲請人每月領有相對人丙○○給付之扶 養費2,000 元、退役半俸25,000元，益徵相對人上開陳述 ，堪信為真實。況再核對聲請人之上開郵局帳戶明細可知 ，聲請人帳戶之存款餘額自100 年開始，存款餘額超過10 0 萬時，數日即遭大額領出，此觀諸100 年8 月18日至同 年9 月5 日、101 年1 月2 日至同年3 月19日、104 年10 月28日至同年10月31日之交易明細記錄可知，故相對人稱 聲請人之存款有不當使用之情形，亦非無據。
（四）依上調查，聲請人每月收入計有：退休半俸25,000元、相
對人丙○○給予扶養費2,000 元、甲○○給予扶養費5,00 0 元，合計聲請人每月可支配金額至少高達32,000餘元。 參酌行政院主計總處公布之新北市104 年度平均每人月消 費支出為20,315元，則聲請人每月32,000餘元收入，已高 出聲請人所居住新北市區居民每人每月平均消費支出金額 ，足以支付其日常生活所需；縱經認定聲請人每月固定支 出約為2 萬元由其所領軍眷半俸支出後餘額為5,000 元， 加計相對人丙○○及甲○○每月分別給付與聲請人2,000 元及5,000 元，聲請人尚有12,000元之生活費得以運用， 亦足支應飲食費用，均難認聲請人有不能維持生活而須請 求子女扶養之情形。
四、綜上，聲請人之收入已足以支付聲請人日常生活所需，並非 有不能維持其生活之情形，是以，聲請人請求相對人給付扶 養費，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
家事法庭 法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 許清秋