發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,105年度,707號
PCDV,105,司聲,707,20161123,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第707號
聲　請　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年　
代　理　人　李清河　
相　對　人　楊龍資通股份有限公司
兼法定代理　葉保羅　
人　　　　　　　　　　　
相　對　人　吳麗華　
　
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０三年度存字第一六七四號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹佰伍拾萬元，就相對人楊龍資通股份有限公司、吳麗華部分准予發還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保 證書。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民 事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。 所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴 相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言 ，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就假扣押或假處 分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提供擔保，係 為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設， 供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第104條第1項 第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處 分或假扣押之執行程序已撤回，始得謂與民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之訴訟終結相當(參照最高法院85年度台 抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判)。又擔保提存之提 存人於提存後，凡假扣押經裁判後未聲請執行，或於執行程 序實施前撤回執行之聲請者，得聲請該管法院提存所返還提 存物。凡依本法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院 提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提存法第18條第1項 第3款及提存法施行細則第16條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵本院103年度司裁全字第1288號民事裁定，為擔保假扣 押，曾提供如主文所示之擔保金，並以本院103年度存字第 1674號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押執



行，是訴訟業已終結。聲請人嗣聲請本院105年度司聲字第 318號以函通知相對人行使權利而未行使，爰依上開法條規 定聲請返還擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院103年度存 字第1674號卷宗、本院103年度司執全字第660號卷宗、本院 105年度司聲字第318號卷宗，查核屬實。經查：聲請人依本 院103年度司裁全字第1288號裁定提供如主文所示擔保金， 並於金額新台幣（下同）445萬3322元範圍內對相對人楊龍 資通股份有限公司、吳麗華之財產聲請假扣押執行，經本院 103年度司執全字第660號受理。聲請人嗣於民國104年10月3 0日撤回假扣押執行並經執行法院撤銷執行程序而終結，符 合同法第104條第1項第3款規定之「訴訟終結」法定事由。 又訴訟終結後，聲請人復聲請本院105年度司聲字第318號以 函通知相對人行使權利，惟相對人迄今均未對聲請人聲請調 解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果 之訴訟行為，此有台灣台北地方法院函覆、本院民事紀錄科 查詢表函可稽。從而，聲請人聲請相對人楊龍資通股份有限 公司、吳麗華返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予 准許。惟就相對人葉保羅部分，因聲請人取得本件假扣押裁 定後，並未就相對人葉保羅之財產聲請假扣押執行，是依上 開規定，聲請人於向執行法院聲請相對人葉保羅之未執行證 明後，逕得向本院提存所聲請返還前開擔保金，毋庸待本院 另為准予之裁定。是本件聲請人對相對人葉保羅之聲請不合 法，應予駁回。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
民事第一庭 司法事務官 劉佩欣