臺灣新北地方法院民事裁定 105年度司繼字第1677號
聲 明 人 黃子芸
上 一 人
法定代理人 林均恩、黃詠筑
聲 明 人 LIN VINCENT TIANQI
LIN CULLEN TIANXUAN
上 二 人
法定代理人 林紫書、朱麗華
聲 明 人 LIN TRINITY TIAN-YUE
LIN LYDIA TIAN-YING
上 二 人
法定代理人 林紫柏、柳宥秀
聲 明 人 林坤珍
上 一 人
法定代理人 林憲盟、陳紅
聲 明 人 林天桓
上 一 人
法定代理人 林憲盟、楊雪岩
共同代理人 黃璽麟律師
上列當事人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據；非訟事件之聲請 或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期 命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法 第30條第1項第4款、第30條之1有明文規定。次按滿7歲以上 之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人未得法定代 理人之允許，所為之單獨行為，無效；父母為未成年子女之 法定代理人，民法第13條第2項、第78條、第1086條亦有明 文規定。從而限制行為能力人之拋棄繼承，應得法定代理人 之同意，始為有效，若未得法定代理人之同意，應屬無效， 最高法院69年台上第2041號判例可資參照。再者，民法第11 74條雖規定：「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知 悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院親屬會議或其他 繼承人為之。」惟仍必以繼承開始時為生存之繼承人，此即 所謂繼承人財產於繼承開始時當然移轉於繼承人，故繼承人 應於繼承開始時為生存之人，謂之「同時存在原則」，合先 敘明。
二、聲請意旨略以：被繼承人己○已於民國91年 9月18日死亡， 聲明人等七人為被繼承人之曾孫子女，自願拋棄繼承權，爰 依民法第1174條之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、查：
（一）聲明人庚○○為被繼承人之曾孫女，而被繼承人業於91年 9 月18日死亡之事實，固有除戶戶籍謄本附卷可參。惟聲 明人庚○○於91年11月28日出生，現為限制行為能力人， 其所為之單獨行為，應得其法定代理人（原則上為父母雙 方）允許，始為有效。惟聲明人庚○○未據提出本人及其 法定代理人辛○○、陳紅之印鑑證明或至我國駐外機關辦 理之授權書、拋棄繼承權書及為未成年子女利益拋棄繼承 之切結書，經本院於105年8月24日、同年 9月22日先後通 知聲明人於收受通知14日內補正，此項通知分別於105年8 月30日、同年9月29日合法送達（見卷附送達證書），另 黃璽麟律師亦到庭表示將於開庭日起算14日內提出所命補 正事項（見卷內105年10月20日非訟事件筆錄），惟聲明 人庚○○迄未補正。從而，聲明人庚○○既迄未補正上開 事項，其是否有拋棄繼承之真意？其拋棄繼承聲明是否已 得全體法定代理人同意？揆諸上開說明，難認聲明人庚○ ○有拋棄繼承之真意，更難認聲明人庚○○全體法定代理 人均有允許聲明人庚○○向本院為拋棄繼承一事，是故本 件聲明人庚○○之聲明自屬於法不合，應予駁回。（二）本件被繼承人己○已於91年 9月18日死亡，而聲明人壬○ ○、戊○○、丁 ○○○○ ○○○、甲 ○○○ ○○○○ 、丙 ○○○○ ○○○○、乙 ○○○ ○○○○ 分別係 於96年7月13日、97年8月26日、99年4月27日、101年10月 17日、97年3月9日、99年 9月29日出生之事實，業有聲明 人提出之戶籍謄本、除戶戶籍謄本、經大陸地區公證暨海 基會驗證之出生醫學證明在卷可證，並經黃璽麟律師到庭 陳述及以書狀陳報屬實（見卷內 105年10月20日非訟事件 筆錄及105年11月2日民事陳報狀），從而聲明人等六人於 被繼承人死亡時尚未出生，是依前揭說明，聲明人自與前 揭「同時存在原則」不符，自非被繼承人己○之繼承人， 即無對被繼承人有繼承權可為拋棄聲明之備查與否之問題 ，則聲明人向本院聲明拋棄對於被繼承人己○之繼承權， 自屬於法不合，應以裁定駁回之。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，爰裁 定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
家事法庭 司法事務官
以上正本係照原本作成