臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上易字第一七六六號
上 訴 人
即 自訴人 甲○○
被 告 丙○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院八十八年度自字第一四一四號中華民國
八十九年六月十四日第一審判決（經自訴人提起自訴），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月。 事 實
一、丙○○於民國八十七年六月間起已陷於週轉困難並無清償能力，竟意圖為自己不 法之所有，並基於概括之犯意，先於民國（下同）八十七年六月十五日，在台中 市大巨人鐵板燒店內，出示其所有之捷陽營造有限公司之名片，向甲○○佯稱已 投資中投公路公共工程，所取得支票之票期均較長，需現金新台幣（下同）三十 萬元週轉，乃向甲○○借貸，並於翌日即八十七年六月十六日上午十時二十分許 ，至甲○○位於台中市○○路三九五之六號五樓家中，交付㈠丙○○本人簽發之 票號ＤＢＣ七六二六五號、發票日為八十七年六月二十三日、面額三十萬元之支 票一張；㈡丙○○簽發票號三八八ＯＯ六號、發票日為八十七年六月十五日、面 額三十萬元之本票一張；及㈢發票人為林錦峰、票號ＰＡ0000000號、發 票日為八十七年七月三十一日、面額三十萬元，並由丙○○背書之支票一張給甲 ○○，用以取得甲○○之信任，使之因而陷於錯誤，簽發付款人為台中市第十一 信用合作社何厝分社、票號ＤＭ五九八九三號、發票日為八十七年六月十八日、 面額三十萬元之支票一張給丙○○，並已兌現；復於八十七年六月二十日又佯稱 其有隱疾需治療急用，欲向甲○○再借款二十萬元，並親筆書立借據一份，且交 付案外人王勝禮簽發票號0000000號、發票日為八十七年八月十八日、面 額二十二萬元之支票一張作為保證，甲○○因而陷於錯誤，並簽發付款人為台中 市第十一信用合作社何厝分社、票號ＤＭ五九八九四號、發票日為八十七年六月 二十日、面額二十萬元之支票一張給丙○○，亦已兌現，詎屆期提示丙○○所交 付之前開支票均遭退票，甲○○始知受騙。
二、案經甲○○提起自訴。
理 由
一、訊據被告丙○○（以下簡稱被告）堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其因承 包工程，資金調度出問題才向甲○○借款五十萬元，是單純借貸，並非要詐欺云 云。經查：⑴被告丙○○於泛亞商業銀行中港分行以林錦峰之名義，開立帳號三 九三之四帳戶使用，業據證人林錦峰證述屬實，而該帳戶係於八十七年五月二十 日開立，自八十七年六月二十日起陸續發生退票十五張，期間分別於八十七年六 月三十日、七月九日、七月十五日及七月二十九日贖票六張並註銷退票紀錄，迄 八十七年七月三十一日經票據交換所公告列為拒絕往來戶，亦有泛亞商業銀行中 港分行函附支票存款分戶明細帳附卷可按（見原審卷第四十九頁至第五十一頁） ，而被告於原審亦自承借錢時財務狀況不好云云，參酌上開帳戶開戶不及一月之
間即開始退票，足見被告自八十七年六月間起即已陷於週轉困難，顯見其已乏支 付能力。⑵被告於八十七年六月十五日第一次向自訴人甲○○借款三十萬元時， 係以被告本人簽發之票號ＤＢＣ七六二六五號、發票日為八十七年六月二十三日 、面額為三十萬元之支票一張，票號三八八○○六號、發票日為八十七年六月十 五日、面額三十萬元之本票一張，及發票人為林錦峰、票號ＰＡ0000000 號、發票日為八十七年七月三十一日、面額三十萬元，並由丙○○背書之支票一 張給自訴人甲○○，用以取得自訴人甲○○之信任，自訴人因而陷於錯誤，簽發 付款人為台中市第十一信用合作社何厝分社、票號ＤＭ五九八九三號、發票日為 八十七年六月十八日、面額三十萬元之支票一張給丙○○，並已兌現，業經自訴 人甲○○供承在卷，且被告亦坦承不諱，足見被告借款之初，明知其已無清償能 力，猶以交付超出借款金額三十萬元之上開支票及本票共三紙為幌，致自訴人信 以為真，而將款項如數交付，顯係被告施用詐術所致，甚為明確。⑶又被告於八 十七年六月二十日，再向自訴人借款二十萬元部份，另又以案外人王勝禮簽發票 號0000000號、發票日為八十七年八月十八日、面額二十二萬元之支票一 張交付作為保證，並簽立借據一份，而上開款項陸續借得之後，竟對於交付自訴 人借款上開之票據，無任何一張兌現，均遭退票，亦為被告所不否認，益徵被告 於八十七年六月間起，在六月十五日及二十日先後上開借款之時，已罹於支付不 能之窘境，而使自訴人陷於錯誤，交付款項，被告迄今又分文未依約清償借款， 是被告有詐欺之不法意圖至明，雖本件被告在支票退票後，仍有多次贖票註銷退 票紀錄之舉措，亦無解於被告上開已無支付能力，猶向自訴人羅織明目詐欺款項 之罪責亦明，被告之詐欺犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之罪，又被告先後二次詐欺犯行， 時間緊接，所為犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯論以一 罪。原審未予詳查，就被告諭知無罪之判決，尚有未洽。自訴人上訴意旨據以指 摘原判決不當，為有理由，應予本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機 、手段、所生危害及犯罪後態度猶未償還欠款等一切情狀，量處有期徒刑叁月， 以示懲儆。又本件被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決， 併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一條，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 登 源
法 官 蕭 錦 鍾
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十八 日
附錄法條：
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 Ｃ
, 台灣公司情報網