臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上易字第一六四四號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院八十九年度易字第三○○號中華民
國八十九年六月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度
偵字第一五一九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決被告無罪，並無不當，應予維持，並引用第一 審判決之理由（如附件）。
二、本件原審公訴人之上訴意旨略以：證人乙○○已證稱交付被告丁○○（以下簡稱 為被告）之玉器，經其估價約有新台幣（下同）六、七十萬元之價值，告訴人丙 ○○（以下簡稱為告訴人）亦指訴此批玉器價值有一百餘萬元，其等二人均從事 玉器買賣，所為之證述，應較證人孫堂和之證詞為可採信，告訴人積欠被告五十 萬元之債務，如為抵債，實不可能將價值僅五萬元之玉器託交被告出售，以抵償 債務，又被告究將玉器賣與何人，其亦無法舉證，所辯顯違經驗法則，而難令人 採信。其既已將超過五萬元之價款侵占入己，此部分顯有侵占罪責。另外，證人 商麗娟於原審審理時雖證稱：「我只記得盛珊珊跟我說被告跟他講說摩托車遺失 ，我就跟她說趕緊去報案，盛珊珊就說我媽媽跟我說車子還在被告家裡，其餘部 分我不清楚」等語，惟依其證詞，亦足以印證告訴人指訴被告謊稱機車遺失之事 實，原審判決卻依商麗娟之證詞，而認定被告並無侵占機車犯行，其認定事實亦 有不依證據之違法，判決被告無罪顯有不當等情。三、第查：（一）本案告訴人於民國（下同）八十七年十一月十三日所以將送子白玉 觀音、玉雕絲瓜、古玉吉祥獸、玉雕九層珠、玉雕螯喜珠、玉雕彌勒佛墜子、老 玉手環、龍鳳玉佩各一件、紅寶耳環、白玉環各二只等玉器一批交付被告，其目 的乃在交付被告出售，此係告訴人所是認之事實，如再參酌被告於收受上開玉器 之後，即書立「委託代售書」交付告訴人，益可為上開之認定。此外，告訴人於 八十七年十一月初曾向被告借貸五十萬元債務未還，此情亦為告訴人所是認。被 告既復非以販賣玉器為業，亦無此方面之專業知識，告訴人豈會無緣無故將上開 玉器交託被告販售？是證人孫堂和於偵查中證稱：告訴人將該批玉器交付被告， 是要被告將此批玉器販賣，以清償告訴人積欠被告之五十萬元債務等語（見偵查 卷第六四頁），應與情理無違，而堪採信。又就此批玉器之價值方面，告訴人雖 指稱有一百餘萬元，證人乙○○亦曾於偵查中證稱約有六、七十萬元之價值。惟 經本院再予訊問，告訴人先雖指稱該批玉器為古代玉器，但其亦坦承其對此批玉 器之真假或價值實屬不懂（見本院卷宗第二十四頁、二十五頁）。既屬不懂，何 能依其指訴，即認定此批玉器有一百萬元之價值？況上開玉器係證人乙○○向告 訴人借款時，所交付質押之部分玉器，此係告訴人所自承之事實。既係證人乙○ ○交付質押之物，如各該玉器係偽造之古代玉器，證人乙○○自不可能坦承相告 。復經本院請告訴人提出乙○○所交付其餘古代玉器係屬真品之證明，告訴人亦
無法提出。經本院多次傳訊證人乙○○，其亦始終未能到庭。告訴人嗣並坦認其 與被告均係遭受乙○○詐騙之被害人，乙○○所交付之玉器，實無乙○○所指證 之價值，（故乙○○不敢再到庭作證）等情（見本院卷宗第四十四頁），堪證乙 ○○於偵查中證稱各該玉器約有六、七十萬元之價值，亦非可採信。本案告訴人 既係因積欠被告五十萬元，而將上開玉器交由被告變賣以資抵償債務。而告訴人 亦坦承各該玉器並無乙○○所告知之價值，本案復查無積極之證據足以證明被告 變賣各該玉器之所得有超過五十萬元，自難認定被告就此部分，有公訴人所指訴 之侵占犯行。（二）本案被告所持有盛珊珊（即告訴人之女）於八十七年十一月 十三日簽發、以華南商業銀行為付款人、面額三十萬元、支票號碼為00000 00號之支票一紙，係告訴人持向被告借款而交付之支票，此係告訴人所是認之 事實。既係因借貸而交付，該紙支票即歸被告取得，而屬被告所有，已非可認定 此係被告所持有告訴人之物。故縱使告訴人與被告嗣後約定另以他紙支票換回上 開支票，而被告未依約履行，此亦僅屬民事債務不履行之民事糾紛，尚難論科刑 法侵占罪責。況告訴人所交付案外人陳炳源簽發之支票並未獲得兌現，而告訴人 積欠被告之上開三十萬元，告訴人亦未能全部清償，在此情形，被告縱未依約返 還，亦無從對之論科刑法侵占罪責。（三）就告訴人指訴被告侵占機車部分，證 人商麗娟於原審法院已證明：「我只記得盛珊珊跟我說被告跟她講說摩托車遺失 ，我就跟她說趕緊去報案，盛珊珊就說我媽媽跟我說車子還在被告家裡，其餘部 分我就不清楚」等語（見原審卷宗第四十七頁）。告訴人於原審法院訊問時，亦 坦稱被告有告訴其機車已經遺失（見原審卷宗第二十七頁）。雖告訴人另有指稱 其事後尚有看到機車在被告住處，於本院初訊時，並指稱當時其有照相為證。惟 告訴人亦坦稱此部機車僅值三、四千元而已。以其老舊情形，是否會啟被告侵占 動機與犯意，已有可疑。況經本院請告訴人提出其拍攝之照片，告訴人卻始終未 能提出，嗣後並坦承其此部分之指訴，並無證據可以證明。是尚不得以告訴人之 上開指訴，及告訴人之女盛珊珊曾向證人商麗娟告稱：「我媽媽跟我說車子還在 被告家裡」等情，即認定該部機車確未遺失，而遭被告侵占。四、綜上所述，本案尚無確切之證據足以證明被告有公訴人所指訴之侵占犯行，被告 之犯罪不能證明，原審判決依法為被告無罪之諭知，自無不合。公訴人以前開情 詞指謫原審判決被告無罪不當，核無理由，其上訴應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 方 艤 駐
法 官 劉 連 星
法 官 廖 柏 基
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 柯 孟 伶
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日
Ｋ