臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上易字第一五九六號
上 訴 人
即自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右上訴人因自訴被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院八十九年度自字第二九二號中
華民國八十九年五月三十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月。 事 實
一、甲○○於民國（下同）八十八年四月間，透過鄉親之介紹與乙○○認識，知悉乙 ○○係在販賣檳榔之後，竟意圖為自己不法之所有，而於同年四、五月間，以其 已招集四位合夥人（含甲○○在內）欲共同出資到屏東縣向農民包採檳榔販賣， 每人出資新台幣（下同）二十萬元，乙○○亦可出資二十萬元共同投資，利潤豐 厚為詞，在台中縣神岡鄉○○路一二五○號即乙○○所經營之檳榔店向乙○○行 騙，使乙○○因而陷於錯誤，而在上址將二十萬元交付甲○○。詎甲○○向乙○ ○騙取此二十萬元，另又於八十八年五月十五日向乙○○借款六萬元之後，即去 向不明。經乙○○四處找尋，雖尋獲甲○○，但甲○○為清償債務所簽發之本票 屆期未付，其另行交付之他人支票屆期亦未獲支付，經乙○○四處打聽，查知甲 ○○並未投資檳榔園，始知受騙。
二、案經被害人乙○○向台灣台中地方法院提起本件自訴。 理 由
一、訊據被告甲○○（以下簡稱為被告）雖坦承伊確有於前開時、地，以共同出資合 夥購買檳榔販賣為詞，向自訴人乙○○收取二十萬元，但被告矢口否認伊有詐欺 之犯罪情事，並辯稱：伊確有另外招集陳慶文、丙○○、及綽號「阿億」之不詳 姓名男子為股東，加計伊與自訴人，股東共有五人，共集資一百萬元到屏東縣購 買檳榔販賣，但因伊嗣後遭到他人倒債，才無以為繼，並非有意欺騙自訴人乙○ ○，伊並無詐欺之犯行等情。
二、第查：本案被告於前開時、地，確係以伊已招集四位合夥人（含甲○○在內）欲 共同出資到屏東縣向農民包採檳榔販賣，每人出資二十萬元，自訴人乙○○亦可 出資二十萬元共同投資為詞，向自訴人乙○○收取二十萬元，上情除據自訴人乙 ○○指訴甚詳外，並經自訴人乙○○之配偶紀國樑證實（見本院八十九年八月十 八日訊問筆錄）。即被告亦坦承其有以五人合資為詞，向自訴人乙○○收取前開 二十萬元，於原審訊問時，並坦承：「我確實有向自訴人拿二十萬元說要合資採 包檳榔，後來一個人可以分到二十八萬元，．．．．．．承包檳榔的地方在屏東 」等情無誤（見原審卷宗第十三頁）。堪證自訴人所訴非虛。惟經本院訊問被告 承包檳榔的確切地點，被告非但未能陳明，反改稱只是向屏東地區之商人購買檳 榔批發販賣。經本院請其提供其他三位合夥人之姓名與地址，以供查證合夥之事 ，被告初則一再推諉，辯稱其還在追查其他合夥人之姓名與地址。嗣雖陳報其他 三位合夥人為陳慶文、丙○○、及綽號「阿億」之不詳姓名男子，但其始終未能
陳報綽號「阿億」男子之真正姓名，亦始終未能陳報陳慶文及綽號「阿億」不詳 姓名男子之地址以供本院傳訊。惟被告既與其等二人合夥，豈有不知其等二人之 姓名與地址之理？而其中之丙○○經本院傳訊結果，復否認有被告所稱之合夥之 事（見本院八十九年九月二十六日訊問筆錄）。堪證被告所辯不實。被告既無與 人合資採包檳榔之事，卻以此為詞，誘騙自訴人乙○○出資入股，而向其收取二 十萬元，事後亦無法返還，堪證其有意圖為自己不法之所有，而向自訴人乙○○ 施用詐術，使自訴人乙○○因而陷於錯誤，而交付二十萬元之詐欺情事。事證明 確，被告此部分之犯行堪以認定。核其所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之 詐欺罪，應依法論科。
三、本案自訴人乙○○雖指訴被告於八十八年五月十五日，另向其借款六萬元未還， 認被告此部分所為，亦涉犯刑法詐欺之罪責等情。惟本案自訴人乙○○既坦承此 六萬元係其基於對被告之信任而同意貸借之款項，被告亦係以借貸為詞，而向其 告貸，並經其同意之後而交付，已難認定被告就此部分有向自訴人乙○○施用詐 術之情事。被告辯稱其曾被人倒帳乙節，復據其提出杜焜明等人所簽發之支票影 本九張為證（見原審卷宗第二十頁），自亦難以被告嗣後因週轉困難，而無法依 約清償所欠，即遽予認定被告在向自訴人乙○○借貸之時，即有為自己不法所有 之意圖。此即與刑法詐欺罪之構成要件不符。因自訴人認此部分與被告前開論罪 科刑部分，有連續犯之關係，為裁判上一罪，爰不就此另為被告無罪之諭知。又 被告在無法清償所欠之後，另行簽發之本票或另行交付自訴人乙○○之支票縱未 能兌現，此亦係被告嗣後無法清償借貸與損害賠償債務之問題，此部分尚無另犯 詐欺罪之可言，併此敘明。
四、原審判決認定被告於八十八年五月十五日，向自訴人乙○○借款六萬元未還部分 未犯詐欺罪，固無不合，惟原審判決認定被告前開以合資包採檳榔為詞，誘騙自 訴人乙○○，而向其收取二十萬元部分未犯刑法之詐欺罪，即有未洽。是本案自 訴人上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷，並予以改 判。爰審酌被告之品行（尚無犯罪紀錄）、詐欺之金額，及迄今連同借款在內， 只返還自訴人二萬元，尚未賠償自訴人所受之損害等一切犯罪情狀，量處有期徒 刑三月。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三 百四十三條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十九條第一項、罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 方 艤 駐
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 柯 孟 伶
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十五 日
附錄條文
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科一千元以下罰金。
Ｋ