臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第911號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張俊雄
指定辯護人 戴銀生律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第11856 號、105 年度毒偵字第3123號），本院判決
如下：
主 文
張俊雄犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收之諭知，應執行有期徒刑捌年陸月，扣案之行動電話壹支（含門號○九○九一一二三八五號通話晶片卡壹枚）沒收，未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號通話晶片卡壹枚）以及犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器貳組、塑膠刮勺壹支沒收，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計零點肆零陸柒公克）暨其包裝袋貳只沒收銷燬。 事 實
一、張俊雄明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規範之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第 二級毒品之犯意，以門號0000000000號、0000000000號行動 電話為聯絡工具，於附表所示之時間、地點，以附表所示之 金額、數量，販賣甲基安非他命予如附表所示之人。張俊雄 另又基於施用第二級毒品之犯意，於民國105 年4 月14日15 時許，在桃園市○○區○○路0000巷0 ○0 號202 室住處內 ，施用甲基安非他命1 次。嗣於105 年4 月14日18時30分許 ，為警在上址內查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命2 包( 淨重0.4070公克，驗餘淨重0.4067公克) 、吸食器2 組 、塑膠刮勺1 支、行動電話1 具（含門號0000000000號通話 晶片卡1 枚) 等物，復經其同意採集尿液檢體送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，查證人溫育誠、溫忠曄於偵查中向檢察官所為之 證述已經具結，且陳述當時亦未見有何異常之外部環境，更 無證據足認上開陳述有顯不可信之情況，且證人溫育誠、溫
忠曄業已於審理時到庭接受被告張俊雄與辯護人之交互詰問 ，被告之對質詰問權已獲得充分保障，是證人溫育誠、溫忠 曄於偵查中之具結陳述應有證據能力。
二、本判決其餘引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均不 爭執其證據能力，該些證據亦無違背法定程序而取得之情形 ，應認均具證據能力。
貳、認定被告有罪之理由：
一、訊據被告矢口否認有何上揭販賣甲基安非他命之犯行，先是 於本院準備程序中辯稱：如附表所載之6 次交易，都沒有透 過我，這6 次交易都是他們直接交易，我先用電話聯絡「阿 川」、「老哥」到現場，由他們直接交易，我並沒有參與云 云，復於審理時改辯稱：104 年8 月19日當天我沒出門，是 證人溫育誠來找我，先付錢，我才幫他找上游送毒品過來； 104 年8 月27日，是證人溫育誠說他很急，我開車載毒品上 游「阿川」過去，「阿川」坐在副駕駛座後方，到了之後， 證人溫育誠拿了毒品就回公司上班；104 年9 月4 日那天是 我沒有錢，去證人溫育誠家跟他借了新臺幣（下同）500 元 吃飯，當天根本沒有毒品交易；104 年10月31日證人溫育誠 到我住處找我，因為證人溫育誠欠地下錢莊錢，到我這邊躲 兩天，這次沒有任何毒品交易；104 年11月20日，證人溫育 誠到我這邊，我是免費給他施用毒品云云，辯護人亦為被告 辯護稱：起訴書所指6 次販賣部分，其中5 次已經證人溫育 誠證述其與被告是雇主關係，大家在一起有交情，所以被告 才答應幫他忙，向「阿川」代購毒品交給他使用，證人溫育 誠也證述他有問過行情，所以知道被告沒有賺錢；證人溫忠 曄也是基於與被告有雇主交情，才會請被告代購毒品，被告 沒有賺錢。被告中間並沒有圖利的行為，依據實務見解，不 構成販賣，應係構成轉讓。然若法院仍認定被告構成販賣， 請考量被告販賣的數量不多，金額不高，適用刑法第59條規 定減輕其刑等語。
二、被告於本院準備程序時，本已坦承於附表所示之時間、地點 ，確有引介他人與證人溫育誠、溫忠曄進行如附表所示之毒 品交易（詳本院卷第44頁），嗣於審理時翻易前詞，改稱如 附表編號3 、5 、6 所示之時間、地點，並無毒品交易云云 （詳本院卷第87頁），然經檢警依據本院核發之通訊監察書 （詳偵卷第21至26頁），對於被告持用之0000000000號行動 電話、00 00000000 號行動電話進行通訊監察，查得下列通 訊監察譯文，再佐以證人相關證述以及扣案之0000000000號 行動電話，足以證明被告確有於如附表編號1 至6 所示之時 間、地點交付如附表所示之毒品與證人溫育誠、溫忠曄，並
收取如附表所示之金錢，是被告此部分之辯詞並不可採： ㈠附表編號1 部分：
⒈被告持用之0000000000號行動電話，與證人溫育誠持用之 0000000000號行動電話於104 年8 月18日18時2 分5 秒許 先有下列對話（「溫」係證人溫育誠，「張」係被告，詳 偵卷第29頁）：
溫：喂？
張：喂，你幾點要過來？
溫：還沒那麼早，但是我要處理一半而已。
張：怎樣啦？
溫：我要處理一半。
張：好啊好啊，不然咧？
溫：沒有啦，因為我要找錢，我身上不夠，身上剩2000塊 ，給你我就不用吃飯了。
張：好啦好啦。
溫：你還沒叫吧？
張：怎樣啦，沒有啦，你講這樣我這裡有就先給他啦。 溫：好，沒有啦，要先跟你講好。
張：好，OK
溫：晚一點過去啦，我至少工作要先處理好。
張：好，OK
溫：好，拜拜。
張：拜拜。
又於翌日即104 年8 月19日8 時12分36秒許有下列對話（ 詳同上卷頁）：
張：喂？
溫：你會不會太晚啦？
張：馬的，我昨天睡著了。
溫：我還去你家叫耶。
張：幹，睡死了。
溫：幹你娘，我昨天還去你家叫，在你家樓下等一個多小 時。
張：你沒有遇到我老婆喔？
溫：沒有遇到啊。
張：他說昨天好像有來，我不知道。
溫：我不知道喔，昨天我在我車子那等，打給你都沒回沒 回，然後傳簡訊給你也不回，幹你娘。
張：抱歉抱歉，我起來馬上打給你，看你沒接就知道睡了 。
溫：睡著了，下班都7點多。
張：那怎麼辦？
溫：要下班了，不然怎辦，我早上還要送賣場。 張：等你下班是吧？
溫：對啊。
張：好啦好啦，跟昨天講的一樣嗎？
溫：對啊。
張：OK啦。
溫：好啦，先這樣啦。我先忙。
張：好，OK
溫：拜拜。
⒉證人溫育誠於偵查中具結證稱：我記得18日打給被告時， 說我身上只有2000元，問被告可不可以欠，後來被告聯絡 我的時候是在半夜，是在19日上午才跟我聯絡，這天應該 有處理到，是約在樹林區三德街拿，我給被告2000元，被 告給我1 公克甲基安非他命，是被告本人交給我的，我們 一手交錢一手交貨等語（詳偵卷第184 至185 頁），於本 院審理時亦證稱：104 年8 月19日我有拿到甲基安非他命 ，是在我下班後約20時許去被告位於樹林區三德街的住處 拿的，當時沒有其他人在場，我跟被告以2000元的代價購 買1 公克的甲基安非他命，一手交錢，一手交貨等語（詳 本院卷第74至75頁），其證述情節與上揭通訊監察譯文內 容相合，前後復屬一致，應堪採信。是被告確有於104 年 8 月19日20時許於新北市樹林區三德街某處，交付1 公克 甲基安非他命與證人溫育誠，並收取2000元無訛。 ㈡附表編號2部分：
⒈被告持用之0000000000號行動電話，與證人溫育誠持用之 0000000000號行動電話於104 年8 月27日17時15分3 秒許 先有下列對話（「溫」係證人溫育誠，「張」係被告，詳 偵卷第62頁）：
張：喂，幹什麼？
溫：你在忙喔？
張：對呀。
溫：那個我要「小罐」的。
張：「小罐」的好。
溫：你會不會晚一點又睡著，還是你看要不要直接公司找 我拿？
張：好啦，等一下。
溫：啥？
張：好啊，不會睡著啦。
溫：不會睡著喔。
張：嗯。
溫：好好好，那我晚一點過去。
張：好好。
溫：還是你要過來，這樣比較快？
張：好啦好啦。
溫：好，拜拜。
張：拜拜。
復於同日18時16分10秒許有下列對話（詳同上卷頁）： 張：我現在要過去啊。
溫：好好好。
張：我現在在...
溫：你到了我在出去。
張：OK，拜拜。
溫：拜拜。
嗣於同日18時25分16秒許有下列對話（詳同上卷頁）： 張：可以出來了。
溫：嗯。
⒉證人溫育誠於偵查具結證稱：104 年8 月27日這天我打電 話給被告，「小罐」的意思是我自己要去找被告拿，後來 我請被告到新莊區新樹路的通盈公司門口拿給我，這次我 跟被告拿了1 公克的甲基安非他命，價格2000元，被告是 一個人騎車過來，親手將毒品交給我等語（詳偵卷第185 頁），復於審理中證稱：104 年8 月27日晚上，被告先去 跟別人拿甲基安非他命後，再過來新莊區新樹路的通盈運 通公司找我，我是以2000元跟被告購買1 公克的甲基安非 他命，交易時沒有其他人在場，是跟被告一手交錢一手交 貨等語（詳本院卷第76頁、第82頁），審酌證人溫育誠證 述內容與上開通訊監察譯文情節相符，前後復屬一致，應 堪採信。是被告確有於104 年8 月27日18時25分16秒後某 時，於新北市新莊區新樹路之通盈運通公司附近，交付1 公克甲基安非他命與證人溫育誠，並收取2000元無訛。 ㈢附表編號3部分：
⒈被告持用之0000000000號行動電話，與證人溫育誠持用之 0000000000號行動電話於104 年9 月4 日16時58分47秒許 先有下列對話（「溫」係證人溫育誠，「張」係被告，詳 偵卷第64頁）：
溫：喂。
張：今天搞些那個喔，這個身上都沒錢。
溫：我先拿一半給你可以嗎？
張：好吧，人家回來要跟我拿，好啦？
溫：喔。
張：好好好。
溫：我到時候10號再拿另外一半給你啦。
張：好。
溫：好，我晚點下班再打給你。
張：拜拜。
溫：拜。
於同日20時24分11秒許，復有下列對話（詳同上卷頁）： 張：喂，咪仔。
溫：你要等一下，我等我女朋友拿錢給我。
張：好，沒關係沒關係，因為我凌晨要去機場，啊。 溫：好，拜拜。
張：拜。
於同日22時12分2秒許，有下列對話（詳同上卷頁）： 張：喂，你在哪裡啊？
溫：我在我家，你可以跑一趟嗎？
張：你那邊喔？
溫：對對對對對。
張：好啦好啦，我過去啦。
溫：我先拿一半給你。
嗣於同日22時30分24秒許，有下列對話（詳同上卷頁）： 張：喂，到了。
溫：好。
⒉證人溫育誠於偵查明確證稱：被告說他有東西，我問被告 能不能先拿一半給他，其他欠的就等10日領薪的時候再交 給他。這次有交易成功，被告一個人到我家樓下，交付1 公克的甲基安非他命給我等語（詳偵卷第185 頁），復於 審理時具結證述：104 年9 月4 日有以2000元向被告購買 1 公克的甲基安非他命，被告直接拿來我樹林區太順街的 住處樓下，交易時沒有人在場，被告與我一手交錢，一手 交貨，因為我身上不夠錢，所以先欠著，後來我有給齊， 總共也是2000元等語（詳本院卷第77至78頁、第82頁）， 考量證人溫育誠證述內容與上開通訊監察譯文情節相符， 前後復屬一致，應堪採信。是被告確有於104 年9 月4 日 22時30分24秒後某時，於證人溫育誠位於新北市○○區○ ○街00巷00號4 樓住處樓下，交付1 公克甲基安非他命與 證人溫育誠，並收取2000元無訛。
㈣附表編號4部分：
⒈被告持用之0000000000號行動電話，與證人溫育誠持用之 0000000000號行動電話於104 年9 月25日17時50分41秒許
先有下列對話（「溫」係證人溫育誠，「張」係被告，詳 偵卷第87頁）：
溫：喂，你在幹嘛？
張：沒有啊。
溫：你那邊貨，你那邊有嗎？
張：沒有，怎樣？
溫：是喔，啊啊啊。
張：你哥有啊。
溫：啥？
張：你哥有啊。
溫：我哥有？
張：嗯啊。
溫：你說我哥有？
張：你哥有啦。
溫：啥？
張：你哥下午才來找我啦。
溫：靠么，我不是叫你不要出給他？
張：他馬的，現在缺錢缺的要死啦，喂，怎樣？ 嗣證人溫育誠持用之0000000000號行動電話，隨即與證人 溫忠曄持用之0000000000有下列對話（「曄」為證人溫忠 曄，「誠」為證人溫育誠，詳同上卷頁）：
曄：喂？
誠：出1000塊啊。
曄：啥？
誠：我出1000塊啊。
曄：你出1000？
誠：我說晚一點我出1000塊啊。
曄：喔，可是我...
誠：老闆已經跟我講了，我叫他說好你幫他處理一下，拜 託人家才出的。
曄：啥？
誠：你不是下午去找老闆了？
曄：對啊。
誠：你拿過什麼我會知道，人家會跟我講啊。
曄：幹。
誠：哈哈哈。
曄：哈哈哈。
誠：人家問我，人家他要打電話給我，我說好你幫我哥處 理一下，要不然我哥，要不然我們拿另外一邊拿很貴 啊。
曄：嗯。
誠：對啊，我出1000可以嗎？
曄：幹，馬的，上一次，幹你娘，每次都是我，都是我在 吃虧。
誠：好好好，要不然你東西都不要動，全部我出。 曄：狗屁啦，好啦，1000啦1000啦。
誠：他馬的，我說全部我出，我說東西都不要給我動我出 ，然後你又不要，那你現在要我說出1 張，那你也不 要。
曄：哈哈哈。
誠：你這個人很機掰耶。
曄：對對對，好啦，1000就對了，好啦，你下班就趕快來 找我啦。
誠：幹你娘不要給我挖太多嘿。
曄：哈哈哈，好啦。
誠：好啦，拜拜。
曄：機車，拜拜。
誠：拜拜。
⒉由上揭對話可以推知，證人溫育誠於104 年9 月25日17時 50分許本欲向被告購買甲基安非他命，惟被告已於同日稍 早將毒品賣給證人溫忠曄，證人溫育誠始向證人溫忠曄要 求平分其所購買之甲基安非他命。證人溫忠曄亦於偵查中 證稱：一開始我過去找被告拿東西，後來應該是溫育誠有 打電話給被告，問我有沒有過去找被告，後來溫育誠又打 電話，問我是不是有去找被告。這次我是向被告買1000元 一小包的甲基安非他命，自己施用，是去被告之前樹林區 三德街的住處拿的，我們是一手交錢一手交貨等語（偵卷 第176頁），於審理中亦證稱：這是我跟我堂弟溫育誠的 對話，對話中提到我有跟被告以1000元購買甲基安非他命 這件事沒錯，印象中應該是17時去被告位於樹林區三德街 的住處拿的，是與被告一手交錢一手交貨，重量無法確定 等語（詳本院卷第89至90頁），考量證人溫忠曄之證述與 上揭通訊監察譯文情節相符，被告亦於上揭通訊監察譯文 中自承確實有「出」甲基安非他命與證人溫忠曄，內容並 無做偽空間，足認被告確有於104年9月25日17時許，於被 告位於新北市○○區○○街00巷00弄00○0號3樓住處，交 付數量不詳之甲基安非他命與證人溫忠曄，並收取1000元 無訛。
㈤附表編號5部分：
⒈被告持用之0000000000號行動電話，與證人溫育誠持用之
0000000000號行動電話於104 年10月31日15時00分42秒許 有下列對話（「溫」係證人溫育誠，「張」係被告，詳偵 卷第70頁）：
張：喂。
溫：還在睡喔。
張：起來了啦，昨天就打給你「老哥」回來。
溫：真的假的。
張：昨天啊。
溫：靠么，那時候都已經睡死了，他們現在人有在嗎？ 張：我已經拿1個起來準備啊。
溫：你有拿，好，我上去再給你錢啊。
張：好，OK啦。
溫：嗯，拜拜。
張：拜拜。
⒉證人溫育誠於偵查中證稱：被告打電話給我，我沒有接到 ，後來聯絡上後，被告說他那邊有東西，我就約被告後來 在龜山的住處附近跟被告交易，這次我買了2000元的甲基 安非他命，是被告本人交給我的等語（詳偵卷第186 頁） ，於審理中復具結證稱：我有於104 年10月31日以2000元 的價格向被告購買1 公克的甲基安非他命，應該是當天17 時、18時左右，在被告位於桃園市龜山區振興路的住處， 當天交易時還有一個人「阿川」在場，我去的時候，「阿 川」正要走，我沒有跟「阿川」講到話，這次的交易是跟 被告一手交錢，一手交貨，「老哥」就是甲基安非他命之 代稱等語（詳本院卷第78至79頁、第86頁），審酌證人溫 育誠證述內容與上開通訊監察譯文情節相符，前後復屬一 致，應堪採信。是被告確有於104 年10月31日17至18時許 ，於被告位於桃園市○○區○○路0000巷0 ○0 號住處附 近，交付1 公克甲基安非他命與證人溫育誠，並收取2000 元無訛。
㈥附表編號6部分：
⒈被告持用之0000000000號行動電話，與證人溫育誠持用之 0000000000號行動電話於104 年11月20日22時14分34秒許 先有下列對話（「溫」係證人溫育誠，「張」係被告，詳 偵卷第72頁）：
張：喂？
溫：喂，現在怎樣？
張：你等一下上來啊。
溫：「老哥」回來了啊？
張：我在家，他們出去了，我在家。
溫：你那邊有喔？
張：對啦，有的，瞭解。
溫：好，拜拜。
張：拜拜。
嗣於同日22時40分04秒許，復有下列對話（詳同上卷頁） ：
溫：老闆。
張：喂？
溫：開門。
⒉證人溫育誠於偵查中證稱：被告打電話給我，這次有到龜 山去找被告，有交易成功，我拿了2000元的甲基安非他命 ，是被告交給我的，施用後確實是甲基安非他命等語（詳 偵卷第186 頁），嗣於審理中，證人溫育誠亦具結證稱： 我大概是104 年11月20日22時40分許跟被告見面，在被告 位於桃園市龜山區的住處，去找被告拿甲基安非他命，當 天有以2000元的代價向被告購買1 公克的甲基安非他命， 是與被告一手交錢一手交貨，「老哥」就是甲基安非他命 的代稱等語（詳本院卷第80至81頁、第86頁）。審酌證人 溫育誠證述內容與上開通訊監察譯文情節相符，前後復屬 一致，應堪採信。是被告確有於104 年11月20日22時40分 04秒後某時，於被告位於桃園市○○區○○路0000巷0○0 號住處附近，交付1 公克甲基安非他命與證人溫育誠，並 收取2000元無訛。
三、按毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，其成立除客觀上 有買賣毒品之行為外，主觀上並須具有藉買賣毒品以從中謀 取利益之意圖。證人溫育誠雖於本院審理時陳稱：104 年8 月19日這一次我是請被告幫我跟另外一個人買；104 年8 月 27日這次，被告也是跟別人拿甲基安非他命再過來找我；我 是拜託被告幫我找毒品，被告說他有門路，被告買毒的對象 是「阿川」，我這5 次託被告買毒時，毒品1 公克的市價都 是2000元，當中被告沒有賺錢云云（詳本院卷第74頁、第76 頁、第82至83頁），然被告本身並無製造毒品甲基安非他命 之能力與技術，其必係向他人購得毒品後，再轉賣給證人溫 育誠與溫忠曄，而證人溫育誠與溫忠曄均始終證稱如附表所 示之6 次毒品交易，均是與被告一手交錢，一手交貨，交易 當時並無其他人參與，從而證人溫育誠、溫忠曄購毒之交易 對象，確實為被告無誤，是本件之重點在於：被告究竟有無 意圖營利而從中賺取利益？證人溫育誠雖認被告並沒有從中 賺錢，然其亦自承：被告跟我說他是以原價賣給我，但是中 間怎麼樣我不知道，我也不知道被告跟「阿川」實際交易價
格等語（詳本院卷第86至87頁），足見證人溫育誠所稱被告 從中並無賺錢云云，僅係其個人臆測之詞，不足為被告有利 之認定。而觀諸被告持用之0000000000號行動電話，與證人 溫育誠持用之0000000000號行動電話於104 年9 月25日17時 50分41秒許之通訊監察譯文，被告與證人溫育誠曾有下列對 話：
「證人溫育誠：靠么，我不是叫你不要出給他？ 被告：他馬的，現在缺錢缺的要死啦，喂，怎樣？」 足見被告因缺錢花用，始以販賣甲基安非他命作為籌措自身 財源之方法，其有販賣第二級毒品以營利之意圖，應無疑問 。況衡以販賣第二級毒品本係政府嚴予查緝之違法行為，非 可公然為之，交易雙方常有各自之買賣管道，復無公定價格 ，容易增減分裝之重量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴厲、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 評估等，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之確切利得 ，多因難獲充分之證據，而無從察得實情，惟販賣者自價差 或量差中獲利之方式雖異，然其販賣行為旨在意圖營利則同 一，準此，被告若非為求賺取金錢維持生活，何須甘冒重罰 而代證人購買毒品，更遑論一般民眾普遍認知毒品之非法交 易政府一向查禁森嚴，且會予以嚴懲，衡諸常情，倘非有利 可圖，必更無平白自願承受此等高度風險之理，由是益可佐 被告所為，確具營利意圖甚明。從而，被告意圖營利，於如 附表所示之時間、地點，販賣甲基安非他命之事實，應堪認 定無訛。
四、關於被告施用第二級毒品之犯行，業據被告於偵查及審理時 坦承不諱（詳毒偵卷第57頁、第94頁），而被告為警查獲時 所採集之尿液，經送鑑，結果亦呈現安非他命、甲基安非他 命之陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司10 5 年4 月28日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒 品案件尿液檢體委驗單附卷可查（詳毒偵卷第61至63頁）， 而扣案之白色結晶2 袋（淨重0.4070公克，取樣0.0003公克 鑑定用罄，驗餘淨重0.4067公克）以及塑膠刮勺1 支（經乙 醇沖洗）均檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航 空醫務中心105 年5 月17日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定 書附卷可按（詳毒偵卷第86頁），此外，復有臺北市政府警 察局大同分局搜索暨扣押筆錄、扣案物品目錄表存卷可考（ 詳毒偵卷第30至33頁），且有吸食器2 組、塑膠刮勺1 支扣 案可證，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。五、綜上所述，本件被告販賣第二級毒品以及施用第二級毒品之
犯行，均堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑及沒收之諭知：
一、按毒品危害防制條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒 品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以 戒除其毒癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者 ，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程式，區 分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立 法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒 戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高， 原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於 經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實 施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及 協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之 程式。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形， 始應先經觀察、勒戒程式。於觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯）， 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院 裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程式。嗣於 97年4 月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1 項則 規定：「本法第20條第1 項之程式，於檢察官先依刑事訴訟 法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「 5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起 訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替 代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭 與社會生活為特色，檢察官於施用毒品之被告到案後，依毒 品危害防制條例第24條第3 項授權制定之毒品戒癮治療實施 辦法及完成治療認定標準〈下稱戒癮治療認定標準〉第2 條 第1 項規定，戒癮治療之實施對象，雖可選擇作成戒癮治療 之緩起訴處分，但依刑事訴訟法第253 條之2 第2 項及前述 戒癮治療認定標準第6 條、第11條之規定，檢察官為緩起訴 處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完 成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項各款規 定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療， 使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒 刑事政策之執行，同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴 處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式 ，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空 窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故採雙軌制度下， 被告既已經緩起訴之戒癮治療，5 年內再犯施用毒品案件，
即無庸再回頭適用觀察、勒戒模式，得逕行起訴。（臺灣高 等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號法律 問題【一】研討結果亦同此見解）。被告前於101 年間，因 施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101 年 度毒偵字第5092號，為附戒癮治療條件之緩起訴處分確定， 緩起訴期間自101 年11月9 日至103 年5 月8 日，緩起訴期 滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟 仍於緩起訴期滿之5 年內再犯本件施用毒品案件，自應依法 追訴處罰。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品罪（共6 罪）、第10條第2 項之施用第二 級毒品罪。被告各次販賣甲基安非他命前持有及意圖販賣而 持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收；其施用前後持 有甲基安非他命之低度行為，亦為施用之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告所犯6 次販賣第二級毒品罪、1 次施用第 二級毒品罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、被告雖於警詢中供稱其毒品來源係綽號「阿川」及「老哥」 之男子（詳偵卷第12頁、第17頁），然未能提供詳細之年籍 資料，卷內亦無檢警因被告之供述而查獲「阿川」或「老哥