臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第824號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳玉琛
選任辯護人 楊敏宏律師（法律扶助）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院105 年度審簡字第841 號
中華民國105 年6 月27日第一審判決（原起訴案號：105 年度偵
字第3345、3872、8863號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告吳玉琛犯刑法第 30條第1 項前段、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪，判處拘 役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算壹日 ，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據 增列「被告於本院簡上程序之自白（見本院簡上卷第35、53 頁）」及補充說明如後外，併引用如附件所示第一審刑事簡 易判決所記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告未與被害人達成和解，足 見其犯後態度非良好，請撤銷原審判決，加重其刑；（二） 本案犯罪所得（詳如原審判決所引用之起訴書附表所示）， 原審漏未宣告沒收，請依法宣告沒收等語。
三、惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高 法院105 年度台上字第1405號判決意旨參照）。本案原審審 酌被告不思以正當方式取得財物，而任意提供自己所開立之 帳戶予不法份子使用，其行為非僅幫助詐騙者遂行詐財目的 ，同時減少詐欺者遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，加深犯 罪之猖獗，致使社會經濟遭受重大危害，惟考量其僅提供1 個帳戶，且犯後已坦承犯行，尚有悔意，並審酌被害人莊謹 慈、侯朝彬、羅彩云之受損金額，被告迄未與被害人3 人達 成和解或賠償損害，暨其犯罪之動機、手段、參與本案程度 、犯罪所生危害、未實際獲取任何利益、高中畢業之智識程 度、家庭經濟勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問 人欄）及檢察官表示依法審酌之科刑意見等一切情狀，量處 拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算壹日，經核原審判 決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，量刑應屬妥適， 檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，請求從重量刑云云，即 為無理由。
四、再按被告行為後，刑法於104 年12月30日修正公布，並於10 5 年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；修正後 增訂第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、第3 項規定： 「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額」。惟被告於本院簡上程序時供稱：伊將伊的 帳戶資料交給對方當時或之後，均沒有取得任何的財物或報 酬，本案被害人所匯入的款項，伊也沒有提領或受到分配等 語（見本院卷第52頁反面）。而本案被告所犯罪名為幫助詐 欺取財罪，其僅係單純提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使 用，並非詐欺集團之一員，衡情應不會分得被害人遭騙匯入 之款項，檢察官上訴指摘本案被害人遭騙款項為被告之犯罪 所得云云，容有誤會。此外，依卷內事證，亦無從認定被告 交付本案金融帳戶資料予詐欺集團成員，曾因此獲得任何財 物對價，尚難認定被告曾取得犯罪所得。是檢察官上訴請求 沒收被告之犯罪所得云云，亦為無理由。
五、綜上，本案檢察官提起上訴，既為無理由，本院自應依法駁 回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官郭逵偵查起訴，由檢察官張慶林到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 李美燕
法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張如菁
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日