臺灣新北地方法院刑事判決 105年度原易字第101號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝宜津
指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度毒偵字第6220號），本院合併審理，被告於準備程序中就被訴
犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取
被告及公訴人之意見後，由受命法官獨任進行審判程序，判決如
下：
主 文
謝宜津施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
事 實
一、謝宜津（原名潘約燕、謝宜君）前於民國87年間因施用毒品 案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定令入治勒 戒所進行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經桃園地 院以88年度毒聲字第6453號裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，再經桃園地院以89年度毒聲字第1752號裁定停止戒治，所 餘期間付保護管束，後於89年10月28日保護管束期滿，停止 戒治未經撤銷，視為已執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官以89年度戒偵字第671 號為不起訴處分確定。復 於前開強制戒治執行完畢後5 年內之92年間因施用毒品案件 ，經桃園地院以93年度訴字第352 號判決判處有期徒刑7 月 確定。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年1 月26日21時許，在新北市三重區正義北路某處，以將第 二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，並點火燒烤玻璃球底 部，以口鼻吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1 次（起訴書記載為105 年1 月28日15時20分許為警 採尿回溯96小時內之某時許，在某不詳地點，以不詳方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次）。嗣於105 年1 月28日 12時22分許，因另案前往新北市政府警察局三重分局慈福派 出所接受調查，員警徵得其同意後採集其尿液送驗，結果呈 甲基安非他命進入人體代謝後之甲基安非他命陽性反應。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部份
一、本件被告謝宜津所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事
實為有罪之陳述（見本院卷第50頁背面），經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，由受命法官獨任 逕依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、又本件被告謝宜津前於87年間因施用毒品案件，經桃園地院 裁定令入治勒戒所進行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾 向，經桃園地院以88年度毒聲字第6453號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，再經桃園地院以89年度毒聲字第1752號裁定 停止戒治，所餘期間付保護管束，後於89年10月28日保護管 束期滿，停止戒治未經撤銷，視為已執行完畢，並經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第671 號為不起訴 處分確定。復於前開強制戒治執行完畢後5 年內之92年間因 施用毒品案件，經桃園地院以93年度訴字第352 號判決判處 有期徒刑7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（ 見本院卷第15至18頁）。其於前揭強制戒治執行完畢釋放後 5 年內，再犯本件施用毒品之罪，其本次犯行與毒品危害防 制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人 依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。貳、實體部份
一、上揭犯罪事實，業據被告謝宜津於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第50頁背面、第53 頁），而被告於105 年1 月28日15時20分許為警所採得之尿液經送請詮昕科技股 份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）、氣相／液相層析質 譜儀確認檢驗後，確呈第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲 基安非他命陽性反應，有該公司105 年3 月29日編號：0000 0000號濫用藥物尿液檢驗報告可參（見臺灣桃園地方法院檢 察署105 年度毒偵字第1892號卷，下稱毒偵卷，第10頁）， 並有勘查採證同意書、臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品 案件尿液檢體對照表附卷可稽（見毒偵卷第11至12頁），而 上開證據均足以作為被告自白之補強。綜此各節以觀，應認 被告上開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。據此， 本件事證已臻明確，被告於前揭時間、地點施用第二級毒品 甲基安非他命1 次之犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告謝宜津所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。其第二級毒品前，持有第二級毒品之低 度行為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡另被告謝宜津前於98年間因施用毒品案件，經桃園地院以98
年度審訴字第1144號判決分別判處有期徒刑1 年1 月、7 月 ，應執行有期徒刑1 年4 月，上訴後經臺灣高等法院98年度 上訴字第3111號判決駁回上訴，再上訴至最高法院，經最高 法院以98年度台上字第6623號判決駁回上訴確定。復於同年 間因施用毒品案件，經桃園地院以98年度審訴字第2535號判 決分別判處有期徒刑1 年1 月、7 月，應執行有期徒刑1 年 3 月確定。前開2 案件經桃園地院以99年度聲字第1474號裁 定定應執行有期徒刑2 年6 月確定，後於101 年6 月5 日因 縮短刑期假釋（接續執行拘役55日），所餘期間付保護管束 （自101 年7 月29日起算），甫於101 年12月26日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案之施用毒品罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告謝宜津曾因施用毒品經裁定施以觀察、勒戒、強 制戒治，助其戒除毒癮，仍未能徹底戒斷其施用毒品之惡習 ，而再次違犯本件施用毒品之罪，足見其不思悔改，缺乏戒 絕毒品之決心，本不宜寬貸，而有再入監矯治之必要，惟念 及其施用毒品行為僅係戕害其一己身心健康，並未加害他人 ，且其於犯罪後已知坦承犯行、態度尚可，暨衡及其智識程 度為高中畢業（見毒偵卷第2 頁）、犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，認公訴檢察官具體求處有期徒刑8 月，稍屬 過重，爰量處如主文所示之刑，並依其家庭經濟狀況，諭知 易科罰金之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊雅婷偵查起訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政偉
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。