臺灣新北地方法院刑事判決 105年度交易字第222號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳順輝
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵續
字第18號），本院判決如下：
主 文
吳順輝犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳順輝受雇於同豐營造工程股份有限公司（下稱同豐公司） ，擔任機械維修人員，平日駕駛小貨車載運零件至工地維修 機械，以駕駛車輛為其附隨業務，係從事業務之人。吳順輝 於民國104 年1 月16日上午11時51分許，駕駛同豐公司租賃 之車牌號碼00-0000 號小貨車，沿新北市林口區忠孝路往文 化三路方向行駛，行經忠孝路486 號前時，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，於同一車道未經前行車表 示允讓或靠邊慢行，不得超車，且於超越前車時在前車左側 應保持安全間隔，而依當時天候晴，日間自然光線、乾燥無 缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，且依其智識、能力 亦無不能注意之情事，竟疏於注意上開行車安全之規定，適 有游正明騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車在其前方直 行，詎吳順輝未經前車允讓或靠邊慢行，且未與前車保持安 全間隔，於駕駛前開小貨車自後方超越前方由游正明騎乘之 機車時，該小貨車右側車身不慎擦撞機車之左後握把及游正 明之左肩處，游正明因而重心不穩人車倒地，致受有右側舟 狀骨骨折、四肢多處擦傷等傷害。吳順輝於肇事後，因未察 覺而駕車離去（涉嫌肇事逃逸部分另經檢察官為不起訴處分 ），嗣在旁之蘇綉鎮上前救助游正明，並記下上開小貨車之 車牌號碼報警處理，為警調取附近路口監視器錄影畫面，始 循線查知上情。
二、案經游正明訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本判決 所援引之下列事證，或有部分證據屬被告吳順輝以外之人於 審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，檢察官、被告 均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審 酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具 有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，認上開證據均具有證據能力。至其餘非供述證 據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關 連性，均應有證據能力。
二、訊據被告固坦承受雇於同豐公司，擔任機械維修人員，平日 駕駛上開小貨車載運零件至工地維修機械，於104 年1 月16 日上午11時51分許，確有駕駛上開小貨車行經新北市○○區 ○○路000 號前之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行， 並辯稱：伊當時僅駕車路過該處，未與告訴人游正明騎乘之 機車發生擦撞，亦未聽見任何撞擊或異常聲響，本件事故與 伊無涉云云。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據告訴人於警詢、偵訊中指稱：案發時伊 騎乘上開機車行經肇事地點，突感覺左肩遭某物撞擊，轉頭 見左側有一藍色小貨車，伊即失去平衡倒地，直至救護車到 達才有知覺，故伊未及記下該小貨車之車號，又當時路上車 輛不多，伊係騎乘在外側車道，前方及內側車道均無其他車 輛，故可確定撞擊力量係來自左後方等語（見偵字卷第6 至 7 頁、第46至47頁）；復於本院審理中亦具結證稱：案發時 伊騎機車欲返回住家，突有小貨車擦撞機車之左後握把處， 致伊人車倒地滑行十幾公尺，倒地前伊保持平衡約1 秒鐘， 轉頭見一藍色小貨車緊貼伊的身體，而當時伊係騎在忠孝路 外側車道中央偏右處，因事故地點距伊住家800 公尺，伊尚 需往文化二路、文化三路方向直行後待轉再為左轉，故案發 時伊並無變換車道之動作，又事故後機車左後握把處出現伊 未曾見過之藍色漆痕，可能係小貨車擦撞後所遺留等語（見 本院卷第75至81頁、第143 頁）；另證人蘇綉鎮於偵查中證 稱：案發時伊停妥車輛欲過馬路，轉頭見本件機車滑過來， 遂上前將機車騎士即告訴人扶起，並詢問告訴人是否騎太快 滑倒，告訴人表示有人撞到他，伊下意識往忠孝路與公園路 口之紅綠燈觀看，見一停等紅燈之藍色小貨車，當時僅有該 藍色小貨車行經該址，伊記得該小貨車車號有一英文字母， 故寫在手中，警員到達後再為確認等語（見偵字卷第71至72 頁）；並於本院審理中結稱：當時伊欲下車前至公園路和忠 孝路口之行人穿越道過馬路，突聽到後方有機車倒地聲響，
回頭即見告訴人及機車滑行1 至2 公尺並倒在地上，伊即前 去詢問告訴人「阿伯，你有沒有怎麼樣，你是被撞還是自摔 」，告訴人表示係遭他人撞擊，伊轉頭見公園路和忠孝路口 紅綠燈處有一藍色小貨車停等紅燈，遂記下該小貨車車號「 22-543I 」，但因距離達100 公尺，故不確定最後一碼是阿 拉伯數字「1 」，或是英文字母「I 」，而伊係在見告訴人 倒地滑行後約30秒即報警處理，而報警時該小貨車還在停等 紅燈，該小貨車後方車斗未附加頂蓋，又當時路上沒有什麼 車輛等語（見本院卷第134 至141 頁）；復證人即新北市政 府警察局新莊分局林口區車禍事故處理小組警員蘇正佳出具 職務報告並於本院審理中結稱：文化派出所同仁李沅璟先到 場拍照、測繪與抄登當事人資料，並取得證人蘇綉鎮抄錄之 「2254-3I 」車牌號碼，因證人蘇綉鎮表示不懂英文，不確 定後二碼，伊即調閱前後路口監視器錄影畫面，在文化二路 與忠孝路口畫面時間11時51分許（報案時間與調閱時間於時 差範圍），調得車號00-0000 車輛通過畫面，而該路口與事 故地點僅距1 至2 分鐘路程，過程中雖有幾部藍色小貨車經 過，但與證人蘇綉鎮提供肇事車輛並無帆布覆蓋之車型特徵 不符等語（見偵字卷第38頁、第54頁，本院卷第82至87頁） 。復經本院勘驗新北市林口區忠孝路與文化二路路口之監視 器錄影畫面，於記憶卡時間11時51分許，見被告駕駛本件小 貨車行經該路口往文化三路方向行駛，該車車斗尾端處並漆 有車號「235431」，而該「1 」字體確與英文字母「I 」相 似，且本件小貨車與前一行經該路口之藍色小貨車通過時間 相距已逾2 分鐘，此有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第 96至106 頁）；再者，本件機車左後握把處確有明顯之藍色 漆跡，亦有證人蘇正佳拍攝及被告提出之車損照片在卷可參 （見本院卷第60頁、第126 至127 頁），是衡以上開證人所 指述肇事車輛之車型、顏色、車牌號碼及行車方向，均與本 件小貨車特徵符合，且機車之左後握把處亦留有擦撞後之轉 印痕跡，足見告訴人指證被告駕駛小貨車自上開機車左後方 超車時，小貨車右側擦撞機車之左後握把及告訴人左肩處乙 節，確屬可採。
㈡至證人蘇綉鎮於本院105 年10月24日審理庭期固稱：伊所見 藍色小貨車車體沒有照片所示龐大，且車牌好像係在車體中 間，車斗後方也沒有車號之噴漆云云，然查，其當庭亦證稱 ：當時伊距該小貨車很遠，約有100 公尺，只見車尾未看到 車身等語（見本院卷第141 至142 頁），又警員係以特寫方 式拍攝本件小貨車之外觀，有新北市政府警察局新莊分局道 路交通事故照片4 張附卷可佐（見偵字卷第17至18頁），是
證人蘇綉鎮當時既距該小貨車達100 公尺，且僅見車尾部分 ，是其所見車體大小自與特寫照片存有殊異。復經本院勘驗 新北市林口區忠孝路與文化二路口監視器錄影畫面結果，顯 示於案發當日上午11時40分至11時55分間，除本件小貨車外 ，尚有15輛藍色小貨車行經該路口並往文化三路方向行駛， 而此15輛小貨車之車斗尾端處均漆有白色之車牌號碼，除部 分車輛漆痕模糊較難辨視外，其餘車輛之車牌號碼均與「23 5431」顯有差異，有本院勘驗筆錄暨所附照片附卷可參（見 本院卷第96至106 頁），是即未有車斗尾部未漆車牌號碼之 小貨車，且證人蘇綉鎮當時既距小貨車甚遠，若非見小貨車 尾所漆之車牌號碼，尚難認其僅憑目視即可清楚辨視遠處車 輛車牌所載之號碼，況其所提供之車號與本件小貨車亦為相 符，堪認證人蘇綉鎮當時所見確係本件小貨車無訛。而證人 蘇綉鎮為上開證詞時距本案事故業逾1 年9 月，其自可能係 因時間久遠而有記憶糢糊之情，是其前開證詞顯有誤會，併 此敘明。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭 二單響或變換燈光一次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈 光迫使前車允讓；前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行 車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表 示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況；前行車減速靠邊 或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越 時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過 ，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交 通安全規則第94條第3 項前段、第101 條第1 項第3 、4 、 5 款定有明文，而被告為領有普通貨車駕駛執照之人，有證 號查詢汽車駕駛人資料存卷可憑（見偵字卷第22頁），難諉 不知上開規定；且本案案發當時天候晴、有日間自然光線、 市區柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物，有道路交通事 故調查表㈠在卷可憑（見偵字卷第14頁），亦無不能注意之 情事，惟被告仍疏未注意，竟未經前車允讓或靠邊慢行，且 疏未注意與前車保持安全間隔，即自後方超越前方由告訴人 騎乘之機車，小貨車右側車身不慎擦撞機車左側及游正明之 左肩而肇禍，自應負過失罪責甚明。又告訴人確因本件車禍 而受有右側舟狀骨骨折、四肢多處擦傷等傷害，亦有長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可參（見偵字 卷第10 頁 ），是被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間 ，亦顯有相當因果關係，至為明灼。
㈣綜上，被告前揭辯詞，核與卷內事證彰顯之事實不符，無足
採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於社會地位繼續反覆所執行 之事務，其主要部分，固不待論，即為完成主要業務所附隨 之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年台上 字第1550號判例意旨參照），查被告案發時係受雇於同豐公 司，平日駕駛小貨車載運零件及至工地維修機械，而104 年 1 月16日亦正常到班，案發時可能係回倉庫拿取維修零件或 欲至加油站加油等情，業據被告供承在卷（見偵字卷第3 頁 ，本院卷第38頁），足見被告係從事機械維修之業務，而駕 駛小貨車則為完成主要業務所附隨之準備工作及輔助事務， 與主要業務行為間具有直接而密不可分之關係，自屬業務上 之行為甚明，是被告就其駕駛行為自應負業務上注意義務。 核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未遵守上開交 通規則之過失行為，致生本件事故，造成告訴人受有前揭傷 害，殊值非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告始終否認犯行、 迄今未能與告訴人達成和解及賠償損失之犯後態度，暨被告 國中畢業之智識程度及業工、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況 （見偵字卷第2 頁調查筆錄所載）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪松標偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 洪任遠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃奎彰
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網