臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第1084號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林宜根
莊民本
王禮億
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第1839號、第11902 號、第16507 號、第17127 號），本院判決
如下：
主 文
丁○○犯如附表一「主文」欄所示參罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑，並分別諭知如附表一「主文」欄所示之沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元、客人名冊壹張、小姐名冊壹張，均沒收之，未扣案犯罪所得新臺幣玖百元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○犯如附表二「主文」欄所示陸罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑，並分別諭知如附表二「主文」欄所示之沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案客人名冊壹張、小姐名冊壹張，均沒收之，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯如附表三「主文」欄所示貳罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○為址設新北市○○區○○路0 段00號有女陪侍之「櫻 花特種咖啡茶室」（下稱櫻花茶室）之實際負責人，並雇用 己○○（民國103 年10月1 日起任職）、甲○○（104 年4 月13日起任職）擔任櫻花茶室店員。其等竟為下列行為： ㈠丁○○與己○○共同基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為 而媒介、容留以營利之犯意聯絡，於103 年12月27日14時50 分許，由丁○○提供櫻花茶室為媒介、容留成年女子與他人 為猥褻行為之場所，由己○○媒介男客林宗勳以1 小時檯費 新臺幣（下同）1,800 元之代價（由丁○○從中抽取800 元 以營利），與櫻花茶室之成年女服務生林立淳，在該茶室2 樓208 號包廂，由林立淳以手為撫摸林宗勳生殖器之猥褻行 為，嗣因員警於同日15時20分許，至櫻花茶室執行臨檢而當 場查獲，並扣得林宗勳所付檯費1,800 元（其中含丁○○營 業所得800 元），及丁○○所有之小姐名冊、客人名冊各1 張，始悉上情。
㈡丁○○與己○○、甲○○共同基於意圖使成年女子與他人為 猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，於104 年4 月15 日15、16時許，由丁○○提供櫻花茶室為媒介、容留成年女 子與他人為猥褻行為之場所，由己○○、甲○○接待、媒介 男客陳宗烈以1 小時檯費1,900 元之代價（由丁○○從中抽 取900 元以營利），與櫻花茶室之成年女服務生丙○○，在 該茶室2 樓203 室包廂，由陳宗烈以手為撫摸丙○○胸部及 下體之猥褻行為，適丙○○正欲脫衣之際，因員警於同日15 時37分許至櫻花茶室臨檢而當場查獲，並扣得陳宗烈所付檯 費1,900元（其中含丁○○營業所得900 元）。 ㈢丁○○與己○○、甲○○共同基於意圖使成年女子與他人為 猥褻行為而媒介以營利之犯意聯絡，由丁○○提供櫻花茶室 為媒介成年女子與他人為猥褻行為之場所，於104 年4 月28 日17時前某時許，由己○○在櫻花茶室內媒介男客唐敏峰， 以1,900 元檯費之代價（由丁○○從中抽取900 元以營利） ，與丙○○為猥褻性交易，丙○○因而偕同唐敏峰於同日17 時許，前往新北市○○區縣○○道0 段000 號悅榕汽車旅館 311 號房，由丙○○以手為撫摸唐敏峰生殖器之猥褻行為。 嗣經警於同日18時10分許，至上開汽車旅館搜索而當場查獲 ，並扣得唐敏峰所付外出費2,000元。
二、己○○另基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介以營 利之犯意，而先後為下列行為：
㈠於104 年4 月5 日某時許，己○○與某真實姓名年籍不詳之 男客（下稱甲男）談妥性交易之對象、時間及地點後，再使 用行動通訊軟體，以暱稱「櫻花」傳送「620 」訊息予丙○ ○，以1,900 元之代價（由己○○從中抽取900 元以營利） 媒介丙○○於同日某時許，在新北市○○區○○○路○○○ ○○○000 號房，與甲男從事性交之行為。
㈡於104 年4 月5 日某時許，己○○與某真實姓名年籍不詳之 男客（下稱乙男）談妥性交易之對象、時間及地點後，再使 用行動通訊軟體，以暱稱「櫻花」傳送「101 」訊息予丙○ ○，以1,900 元之代價（由己○○從中抽取900 元以營利） 媒介丙○○於同日某時許，在上開麗緹商務旅館101 號房， 與乙男從事性交之行為。
㈢於104 年4 月14日某時許，己○○與某真實姓名年籍不詳， 綽號「小雷」（下稱小雷）之男客談妥性交易之對象、時間 及地點後，再使用行動通訊軟體，以暱稱「櫻花」傳送「幫 妳排了小雷，3 點55分檯」、「111 ，2 檯檯費已經收了」 之訊息予丙○○，，以1,900 元之代價（由己○○從中抽取 900 元以營利）媒介丙○○於同日某時許，在上開麗緹商務
旅館111 號房，與小雷從事性交之行為。嗣經警於104 年4 月15日，至櫻花茶室臨檢時查獲丙○○與男客陳宗烈從事猥 褻性交易時，而循線查悉上情。
三、案經新北市政府警察局板橋分局移送暨臺灣新北地方法院署 檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。茲查本判決所引用關於被告以外之人於審判外陳述 之卷證資料，公訴人、被告丁○○、己○○、甲○○均於本 院審理時同意作為證據（見本院卷第149 頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依 憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之 情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資 料均有證據能力。
貳、實體部分
一、事實欄一㈠、㈡及㈢部分：
訊據被告丁○○於本院審理時，固坦承其為有女陪侍之櫻花 茶室實際負責人，並雇用己○○（103 年10月1 日起任職） 、甲○○（104 年4 月13日起任職）擔任櫻花茶室店員，惟 矢口否認有何圖利媒介、容留猥褻犯行，辯稱：伊不知道櫻 花茶室有小姐跟客人做這些猥褻性交易的事情云云；被告己 ○○則就事實欄一所示事實均坦承不諱；被告甲○○亦就事 實欄一㈡、㈢所示事實均坦承不諱。經查：
㈠被告丁○○為有女陪侍之櫻花茶室實際負責人，並雇用被告 己○○（103 年10月1 日起任職）、被告甲○○（104 年4 月13日起任職）擔任櫻花茶室店員之事實，業經被告丁○○ 、己○○及甲○○於本院審理時供承在卷（見本院卷第73頁 至第74頁、第79頁、第174 頁），核與證人即櫻花茶室女服 務生林立淳、丙○○於偵訊時證述情節相符（見臺灣新北地 方法院檢察署104 年度偵字第1839號卷【下稱偵一卷】第90 頁至第91頁、臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第1190 2 號卷【下稱偵二卷】第105 頁至第106 頁），應堪認定。 ㈡被告己○○於本院審理時，就事實欄一所示事實均坦承不諱 （見本院卷第174 頁）；被告甲○○於本院審理時，就事實
欄一㈡、㈢均坦承不諱（見本院卷第174 頁），而被告丁○ ○於偵訊時亦曾供稱：伊自103 年10月間至104 年6 月間經 營櫻花茶室，收1,900 元檯費是有做摸摸茶，伊知道櫻花茶 室的小姐跟客人在包廂內難免會摸來摸去，伊承認犯妨害風 化罪等語不諱（見偵二卷第127 頁），又證人即男客林宗勳 於警詢時亦證稱：伊於103 年12月27日14時50分許，有至櫻 花茶室消費，付1,800 元可以做半套服務，就是小姐用手摩 擦生殖器或隔著褲子摩擦生殖器直至射精，櫃臺有媒介，伊 已將1,800 元付給櫃臺己○○，為伊從事半套服務的是店內 小姐林立淳，林立淳正為伊撫摸生殖器時，因警察來臨檢並 沒有做完等語（見偵一卷第19至22頁）；而證人即男客陳宗 烈於偵訊時復證稱：伊於104 年4 月15日16時許，有至櫻花 茶室消費，伊朋友有告訴伊那邊有做半套，伊知道付1,900 元是包括撫摸性器官的服務，當時甲○○介紹店內小姐丙○ ○，丙○○也有詢問伊半套服務的事，另伊已將1,900 元付 給櫃臺甲○○，當天伊有抱摸丙○○，可能有碰到下體等語 （見偵二卷第106 頁）。證人即男客唐敏峰於偵訊時復證稱 ：伊確實於104 年4 月28日17時許，為警查獲與丙○○同處 新北市○○區縣○○道0 段000 號悅榕汽車旅館311 號房間 內等語（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第16507 號卷【下稱偵三卷】第17頁至第20頁）。
㈢又查：
⒈證人林立淳於偵訊時證稱：伊於103 年12月27日當時係在櫻 花茶室上班，丁○○綽號「根哥」是店的老闆，店是丁○○ 經營的，伊與店家拆帳方式是客人交1 小時1,800 元檯費給 櫃臺，伊可拿1,000 元，800 元是店家的，伊下班時就過去 跟櫃臺拿當天的錢，103 年12月27日警察來查當時櫃臺是己 ○○，當天客人林宗勳進門後，跟己○○交談後，由伊帶領 至包廂等語（見偵一卷第90頁至第91頁）。 ⒉證人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：伊在櫻花茶室 上班，丁○○綽號「根哥」，店是他開的，他是老闆，店內 櫃臺人員是己○○、甲○○，有聯繫開房間及收款，店內是 規定容任客人摸身體及下體，不然光喝茶1 小時要1,900 元 ，怎麼會有客人願意來消費；於104 年4 月15日16時許，在 櫻花茶室，伊有提供男客陳宗烈撫摸身體及性器官的服務， 收費是每小時1,900 元，小姐收1,000 元，公司分900 元， 警察查獲當時店內大燈有亮一下，己○○、甲○○都有跟伊 說這是通報警察來的暗號，以免讓警察發現有做半套；另於 104 年4 月28日，伊在櫻花茶室上班，男客唐敏峰至櫻花茶 室帶伊外出，每小時檯費是1,900 元，小姐收1,000 元，公
司分900 元，外出費收2,000 元歸伊所有，是做半套的性交 易，就是幫男客打手槍即撫摸生殖器，這些店家都知情，店 內己○○已經跟唐敏峰收1,900 元檯費，伊跟唐敏峰於同日 18時10分許，至新北市○○區縣○○道0 段000 號悅榕汽車 旅館311 號房，伊為唐敏峰提供半套服務，店家當日有以暱 稱「櫻花」傳訊息通知伊「時間到，該回來了！」，但後來 為警在上開房間內查獲；店裡會用暱稱「櫻花」傳訊息給伊 的人應該是丁○○或己○○等語（見偵二卷第27頁至第31頁 、第104 頁至第106 頁、偵三卷第11頁至第16頁）。 ⒊證人即查獲警員戊○○於偵訊及本院審理時證稱：伊於104 年4 月15日15時許，與其他員警有至櫻花茶室臨檢，甲○○ 當即按1 個按鈕，開亮包廂大燈；另員警於104 年4 月28日 在櫻花茶室店外埋伏，有1 名男客自櫻花茶室走出，前往新 北市○○區縣○○道0 段000 號悅榕汽車旅館311 號房間， 伊及其他員警等了一段時間後就去臨檢，看到該男客跟1 個 小姐在房間裡等語（見偵二卷第104 頁至第105 頁、本院卷 第150 頁至第152 頁）；證人即查獲警員黃冠貿於偵訊時證 稱：伊於104 年4 月15日15時許，與其他員警至櫻花茶室臨 檢，甲○○神色慌張當即按1 個按鈕，開亮包廂大燈，當時 己○○也在場等語（見偵二卷第104 頁至第105 頁）。 ㈣再查：
⒈就事實欄一㈠部分，亦有新北市政府警察局板橋分局信義派 出所103 年12月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢 紀錄表、客人名冊影本各1 份、103 年12月27日現場及扣案 物照片31張附卷可參（見偵一卷第26頁至第27頁、第31頁、 第34頁至第57頁），並有客人名冊1 張（見偵一卷第34頁） 、小姐名冊1 張、營業所得7,200 元（包含林宗勳所付檯費 1,800 元）扣案可資佐證。
⒉就事實欄一㈡部分，則有104 年4 月15日員警職務報告、新 北市政府警察局板橋分局104 年4 月15日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、新北市政府警察局板橋分局104 年5 月15日 新北警板行字第1043295245號函及檢附臨檢相關資料各1 份 、104 年4 月15日查獲現場照片12張及櫻花茶室照片18張存 卷可參（見偵二卷第5 頁、第50頁至第56頁、第91頁至第93 頁、第111 頁至第117 頁），並有營業所得1 萬8,900 元扣 案（包含陳宗烈所付檯費1,900 元）可資證明。 ⒊就事實欄一㈢部分，復有104 年4 月28日員警職務報告、新 北市政府警察局板橋分局104 年4 月28日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1 份、104 年4 月28日悅榕汽車旅館查獲照 片3 張、丙○○之行動電話畫面翻拍照片1 張附卷可參（見
偵三卷第4 頁正反面、第21頁至第24頁、第26頁至第27頁） ，並有2,000 元扣案（即唐敏峰所付外出費2,000 元）可資 證明，又參酌前揭丙○○之行動電話畫面翻拍照片1 張亦可 見有人以暱稱「櫻花」於104 年4 月28日18時許來電，另傳 送「時間到，該回來了！」之訊息，就此部分亦與證人丙○ ○於警詢、偵訊及本院審理時證述情節大致相符。 ㈤雖證人林立淳於偵訊時證稱：伊於103 年12月27日當時，只 有跟林宗勳喝茶聊天云云（見偵一卷第16頁至第18頁、第90 頁至第91頁），而證人唐敏峰於警詢時證稱：伊於104 年4 月28日，是跟伊朋友丙○○在旅館房間談事情云云（見偵三 卷第17頁至第20頁）。惟證人林立淳該等證述情節顯然與前 揭證人林宗勳警詢時之證述、被告己○○於本院審理時之自 白均不相符，而證人唐敏峰該等證述情節亦顯然與前揭證人 丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、被告己○○、甲 ○○於本院審理時之自白情節均不相符，更均與客觀查獲之 情狀及社會常情有違，衡以證人林立淳、唐敏峰或因懼於其 等自身恐涉及違反社會秩序維護法責任，抑或其等有家庭、 名譽之考量而有避重就輕之可能，是證人林立淳、唐敏峰前 揭證述應非可為有利被告等之認定。
㈥參以被告丁○○於偵訊時曾供稱：伊自103 年10月間至104 年6 月間經營櫻花茶室，收1,900 元檯費是有做摸摸茶，伊 知道櫻花茶室的小姐跟客人在包廂內難免會摸來摸去，伊承 認犯妨害風化罪等語（見偵二卷第127 頁），嗣於本院審理 時又改稱：伊不知道櫻花茶室有小姐跟客人做這些猥褻性交 易的事情云云（見本院卷第73頁至第74頁），被告丁○○顯 然供詞反覆，難以採信，應以前揭被告己○○、甲○○於本 院審理時供述及前揭證人林宗勳、陳宗烈、丙○○、戊○○ 及黃冠貿證述情節較為可信，亦較與其餘客觀證據及社會常 情相符。
㈦綜上所述，被告丁○○上開所辯顯非可採，被告己○○、甲 ○○於本院審理時之自白與事實相符，應堪採信，從而此部 分事實已臻明確，被告丁○○、被告己○○如事實欄一㈠、 ㈡及㈢所示犯行、被告甲○○如事實欄一㈡、㈢所示犯行， 均堪認定，俱應依法論科。
二、事實欄二部分，業經被告己○○於審理時坦承不諱（見本院 卷第174 頁），且經證人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時 證述在卷（見偵二卷第27頁至第31頁、第104 頁至第106 頁 、偵三卷第11頁至第16頁），並有丙○○之行動電話訊息翻 拍照片在卷可查（見偵二卷第94頁），是被告己○○於本院 審理時之自白與事實相符，應堪採信，被告己○○此部分犯
行，均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第231 條第1 項前段規定「意圖使男女與他人為性交 或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之 對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主 觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀 上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為 人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之 意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男 女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒 介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成 ，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不 相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862 號判 決意旨參照）。又按所謂意圖營利，縱其未欲使本身得利， 惟其既欲使共同正犯得利，已足當之。
㈡核被告丁○○、己○○如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第23 1 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪；被告丁○○、己○○及 甲○○如事實欄一㈡所為，均係犯同條第1 項前段之圖利容 留猥褻罪；被告丁○○、己○○及甲○○如事實欄一㈢所為 ，均係犯同條第1 項前段之圖利媒介猥褻罪。被告己○○如 事實欄二所為，均係犯同條第1 項前段之圖利媒介性交罪（ 共3 罪）。被告丁○○、己○○如事實欄一㈠所為圖利媒介 猥褻之低度行為，各為其等圖利容留猥褻之高度行為所吸收 ，被告丁○○、己○○及甲○○如事實欄一㈡所為圖利媒介 猥褻之低度行為，各為其等圖利容留猥褻之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告丁○○、己○○就事實欄一㈠所為，有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯；被告丁○○、己○○及 甲○○就事實欄一㈡、㈢所為，各有犯意聯絡、行為分擔， 各為共同正犯。被告丁○○所犯圖利容留猥褻罪（2 罪）、 圖利媒介猥褻罪（1 罪），犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。被告己○○所犯圖利容留猥褻罪（2 罪）、圖利媒介猥 褻罪（1 罪）及圖利媒介性交罪（3 罪），犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。被告甲○○所犯圖利容留猥褻罪（1 罪 ）、圖利媒介猥褻罪（1 罪），犯意各別，行為互殊，應分 論併罰，公訴意旨認應依集合犯論以一罪，應有誤會。被告 丁○○、己○○如事實欄一㈠所示、被告丁○○、己○○及 甲○○如事實欄一㈡所示之意圖使女子與他人為猥褻行為而 媒介、容留以營利犯行，業經認定如前，起訴書犯罪事實欄 亦詳載此部分事實，起訴書所犯法條欄雖漏載被告等所犯刑 法第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪，然業經本院當庭
告知被告等罪名，已保障被告等之防禦權，就被告等此部分 犯行，本院亦應併予審酌。
㈢被告丁○○前因妨害風化案件，經本院以100 年度訴字第24 33號判決判處有期徒刑5 月確定，於101 年2 月1 日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，其於受徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之3 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。
㈣爰審酌被告3 人於本案之妨害風化犯行，有害社會善良風俗 ，所為應予非難，並參酌其等各自之犯後態度、於各次妨害 風化犯行之犯罪分工及地位，以及其等各自之素行、智識程 度與家庭、經濟狀況等一切情狀，就被告3 人各量處如主文 即附表一、二、三所示之刑，併各諭知易科罰金之折算標準 ，並各定應執行刑，併各諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日 修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項 修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又按「犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」，修正後刑法第38條之1 第1 項、 第3 項規定甚明。再按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。」，修正後刑法第38條第2 項亦有明文。 ㈡查：
⒈如事實欄一㈠所示扣案800 元（林宗勳所付檯費1,800 元中 之800 元），係被告丁○○此部分所犯圖利容留猥褻罪之所 得，參酌丁○○、己○○於本院審理時之供述（見本院卷第 17 4頁至第175 頁），堪認將由被告丁○○全數取得，被告 己○○僅是代收並無分取，是該800 元為被告丁○○如事實 欄一㈠所示犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前 段之規定，於被告丁○○如事實欄一㈠所示犯行之主文項下 ，宣告沒收之。另林宗勳所付檯費1,800 元中之1,000 元堪 認係支付林立淳而由店家代收，係林立淳所有，是不予宣告 沒收。
⒉如事實欄一㈡所示扣案900 元（陳宗烈所付檯費1,900 元中 之900 元），係被告丁○○此部分所犯圖利容留猥褻罪之所 得，參酌丁○○、己○○及甲○○於本院審理時之供述（見
本院卷第174 頁至第175 頁），堪認將由被告丁○○全數取 得，被告甲○○僅是代收並無分取，堪認該900 元為被告丁 ○○如事實欄一㈡所示犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1 第1 項前段之規定，於被告丁○○如事實欄一㈡所示犯行 之主文項下，宣告沒收之。另陳宗烈所付檯費1,900 元中之 1, 000元，堪認係支付丙○○而由店家代收，係丙○○所有 ，是不予宣告沒收。
⒊如事實欄一㈢所示900 元（唐敏峰所付檯費1,900 元中之90 0 元），係被告丁○○犯此部分所犯圖利媒介猥褻罪之所得 ，參酌丁○○、己○○及甲○○於本院審理時供述（見本院 卷第174 頁至第175 頁），堪認係由被告丁○○全數取得， 被告己○○、甲○○並未分得，堪認該900 元為被告丁○○ 如事實欄一㈢所示犯行之犯罪所得，該900 元雖未扣案，爰 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被告丁○ ○如事實欄一㈢所示犯行之主文項下，宣告沒收之，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另 唐敏峰所付檯費1,900 元中之1,000 元，堪認係支付丙○○ 而由店家代收，係丙○○所有，是不予宣告沒收。另扣案唐 敏峰給付丙○○之外出費2,000 元，堪認係支付丙○○，係 丙○○所有，亦不予宣告沒收。
㈣如事實欄二所示900 元、900 元及900 元，各為被告己○○ 如事實欄二㈠、㈡及㈢所示犯行之犯罪所得，該等款項雖未 扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，各 於被告己○○如事實欄二㈠、㈡及㈢所示犯行之主文項下， 宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。另未扣案甲男、乙男及小雷各自所付檯費 1,900 元、1,900 元、1,900 元，其中之1,000 元、1,000 元、1,000 元，堪認係支付丙○○而由己○○代收，係丙○ ○所有，是不予宣告沒收。另未扣案甲男、乙男及小雷各自 所付小費2,000 元、2,000 元、2,000 元，堪認係支付丙○ ○，係丙○○所有，是不予宣告沒收。
㈤如事實欄一所示扣案之小姐名冊、客人名冊各1 張，係供聯 絡小姐（即女性服務生）及客人之用，且為被告丁○○所有 ，業經被告丁○○、己○○於本院審理時供承在卷（見本院 卷第76頁、第85頁、第163 頁、第168 頁至第169 頁），堪 認為被告丁○○、己○○如事實欄一㈠所示犯行之犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，於被告丁○○、己○ ○如事實欄一㈠所示犯行之主文項下，各宣告沒收之。 ㈥另員警於103 年12月27日在櫻花茶室，固扣得丁○○所有之 三星牌行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）
、NOKIA 牌行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）、1 樓通2 樓鐵門遙控器1 個、2 樓燈光遙控器1 個、 現金5,400 元（原扣案7,200 元，扣除林宗勳所付檯費1,80 0 元），惟參酌被告丁○○、己○○於審理時之供述（見本 院卷第76頁、第85頁、第163 頁、第168 頁至第169 頁）及 依卷內事證，尚難認與被告丁○○、己○○本案犯行有何直 接關連，均不予宣告沒收。另同日扣得保險套6 個、保險套 外封套2 個，被告丁○○、己○○於審理時均供稱：係員警 從化糞池挖出，不知為誰所有，可能是之前留下來的等語（ 見本院卷第163 頁），是難以確認為何人所有，亦難認與本 案有何關連，亦不予宣告沒收。
㈦員警於104 年4 月15日在櫻花茶室，固扣得被告丁○○所有 之2 樓燈光遙控器1 個、1 樓通2 樓鐵門遙控器1 個、監視 器1 台、監視器鏡頭5 個、現金1 萬7,000 元（原扣案1 萬 8,900 元，扣除陳宗烈所付檯費1,900 元），惟依卷內事證 ，尚難認與被告3 人本案犯行有何直接關連，均不予宣告沒 收。
㈧又員警於104 年6 月5 日在被告丁○○位於新北市○○區○ ○路00號3 樓住處，固扣得交易帳冊26張（104 年5 月1 日 至10日、104 年5 月15日至23日、104 年5 月25日至30日及 104 年6 月1 日）、現金帳本1 本、小姐（女性服務生）名 冊6 張、員工守則1 張、營業用品送貨單3 張、房屋租賃契 約書1 本、中華電信5 月繳費單1 張、勞動部勞工保險局保 險費繳款單10張、四川路1 段45號水費單1 張、讓渡書1 張 、富邦產險保單1 本、房租匯款申請書影本7 張、全民健康 保險保險費計算表8 張、勞工保險勞工退休金繳款單6 張、 勞工保險計費清單8 張，然被告丁○○於本院審理時供稱： 這些東西都是伊所有，伊於103 年10月1 日跟伊前妻頂下櫻 花茶室，這家店本來是她在經營，小姐（女性服務生）名冊 6 張、員工守則1 張都是伊前妻之前留下來的，與伊經營無 關；另交易帳冊26張、現金帳本1 本是記每一天的檯數，其 他都是伊營業的收據及繳費單等語（見本院卷第170 頁）， 觀諸交易帳冊26張所載日期已於如事實欄一所示事實之後， 而現金帳本則未載日期，均難認定確與如事實欄一所示犯行 有關；至小姐（女性服務生）名冊6 張、員工守則1 張，既 係在被告丁○○前揭住處扣得，又尚無積極證據足以證明確 與被告等人如事實欄一所示犯行有關，而其餘單據亦難認與 如事實欄一犯行有何直接關連，是均難認與被告3 人本案犯 行有何直接關連，均不予宣告沒收。
㈨員警於104 年6 月5 日在櫻花茶室，固扣得統一發票（五、
六月）影本1 份，該等統一發票所載日期已於如事實欄一所 示事實之後，難認與被告3 人本案犯行有何直接關連，均不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項後段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官郭耿誠、李秉錡到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 胡佩芬
法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王苡琳
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附表一：
┌──┬──────┬─────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│1 │事實欄一㈠ │丁○○共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺│
│ │ │幣捌佰元、客人名冊壹張、小姐名冊壹│
│ │ │張，均沒收之。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│2 │事實欄一㈡ │丁○○共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺│
│ │ │幣玖佰元，沒收之。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│3 │事實欄一㈢ │丁○○共同犯圖利媒介猥褻罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新│
│ │ │臺幣玖佰元，沒收之，於全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
└──┴──────┴─────────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│1 │事實欄一㈠ │己○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期│
│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。扣案客人名冊壹張、小姐│
│ │ │名冊壹張，均沒收之。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│2 │事實欄一㈡ │己○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期│
│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│3 │事實欄一㈢ │己○○共同犯圖利媒介猥褻罪，處有期│
│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│4 │事實欄二㈠ │己○○犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑│
│ │ │參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元│
│ │ │，沒收之，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│5 │事實欄二㈡ │己○○犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑│
│ │ │參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元│
│ │ │，沒收之，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│6 │事實欄二㈢ │己○○犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑│
│ │ │參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元│
│ │ │，沒收之，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴──────┴─────────────────┘
附表三：
┌──┬──────┬─────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│1 │事實欄一㈡ │甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期│
│ │ │徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│2 │事實欄一㈢ │甲○○共同犯圖利媒介猥褻罪，處有期│
│ │ │徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
└──┴──────┴─────────────────┘