臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 105年度交字第84號
105年11月1 日辯論終結
原 告 翁婉蓉
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏（所長）
訴訟代理人 蘇映晨
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105 年8 月9 日
彰監四字第64-I3E008277號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國105 年7 月4 日16時10分駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車行經彰化縣二林鎮長春路（舉發違 反道路交通管理事件通知單誤載為長春街），有「闖紅燈（ 長春路左轉三民路往北）」，經彰化縣警察局（下稱原舉發 機關）警員以其有闖紅燈違規，依道路交通管理處罰條例（ 下稱處罰條例）第53條第1 項等規定，填製第I3E000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場 舉發，記載應到案日期為104 年8 月4 日前，應到案處所為 彰化監理站，並移送被告機關處理。嗣原告到案陳述不服上 揭舉發，經被告管轄之彰化監理站函請原舉發機關查復，仍 認上揭汽車之違規行為屬實，乃依前揭規定，於105 年8 月 9 日以彰監四字第64-I3E008277號裁決書裁處原告罰鍰新臺 幣（下同）2,700 元，及記違規點數3 點之處分（下稱原處 分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
（一）伊於105 年7 月4 日16時10分許，梁世皇巡佐於彰化縣二 林鎮三民路段（介於斗苑路與五權路間）隨伊後方停車後 示意伊受檢，伊於車輛行進中原不明白該員警為何未保持 安全車距而極靠近車尾，原有意於叉路處（三民路轉斗苑 路）禮讓警車先行，但該員警仍跟逼車於後方，伊到達目 的地欲下車時，員警請伊出示行車駕照說：「小姐麻煩你 駕照借我看一下」，而在不疑有他認為是固定檢查後員警 才告知伊剛於上一路口（長春路轉三民路）闖紅燈，並指 「自己有看到了！」，伊要求員警提供違規證據遭拒，因 此無法接受員警逕行開立「舉發違反道路交通管理事件通 知單（第I3E008277號）」所列之違規事實。（二）該路口之號誌燈係簡單號誌運作，並未預設各時相變換秒
數，若駕駛人在顯示綠燈號誌之末段時間通過停止線，依 一般經驗論之，在未能完全通過路口前應有轉為紅燈之可 能，於此情形舉發員警實難排除誤認之可能，且後來該員 警提供於彰化監理站之行車紀錄影像未能直接證明闖紅燈 事實外，另疑為倒車影像，何來員警目視看到之說？（三）依內政部警政署發佈之交通違規稽查與輕微違規勸導作業 事項中，員警攔檢應以鳴笛、閃燈、手勢等示意駕駛人路 邊停車受檢，且需注意本身及當事人安全，非經客觀、合 理判斷有明顯違規者，避免任意攔車稽查，且應避免追車 ，然而其影像早已證明該員警以通緝犯方式追車，且於雙 黃線違規迴轉，早已為違反行政程序，而行使公權力之執 法過程難以令人信服等語。
（四）原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以：
（一）本件原告於上揭時、地確有「駕車行經有燈光號誌管制之 交叉路口闖紅燈」之違規，本所依道路交通管理處罰條例 第53條第1 項及第63條第1 項第3 款等規定，裁處原告原 處分，於法並無違誤。
（二）被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本件原告因事實概要欄所述之事實而受裁處等情，有舉發通 知單、彰化縣警察局芳苑分局105 年8 月2 日芳警分五字第 1050015305號函、行車紀錄器錄影光碟一片、交通部公路總 局台中區監理所105 年8 月9 日彰監四字第64-I3E008277號 違反道路交通管理事件裁決書（含送達證書）、行車紀錄器 翻拍照片12張等附於本院卷可憑。原告不服原處分，提起行 政訴訟，並執前詞據為主張，故本件應審酌者厥為：被告認 定原告有「闖紅燈」之違規事實？
五、本院之判斷：
（一）按道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款規定：「汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通 指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用 時，以交通指揮人員之指揮為準。」、道路交通標誌標線 號誌設置規則第206 條第5 款第1 目規定：「車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」、 處罰條例第53條第1 項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元 以下罰鍰。」、第63條第1 項第3 款規定：「汽車駕駛人 有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予 記點：…三、有第43條、第53條、第53條之1 或第54條情 形之一者，各記違規點數3 點。」。次按，小型車汽車駕
駛人，駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈者，於舉發 通知單上所載之應到案日期前到案聽候裁決，依違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條第1 項及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表） 之規定，應對該駕駛人處以2,700 元之罰鍰，並記違規點 數3 點。此裁罰基準並經司法院大法官釋字第511 號解釋 認無違背法律保留原則，自得為法院裁判時所適用。（二）經查，本院當庭勘驗卷附警車行車記錄器畫面結果：畫面 係四格分割畫面，依序為V1至V4。警車行車記錄器畫面係 由彰化縣二林鎮三民路往長春路方向拍攝，攝得三民路與 長春路交叉路口，以及三民路之燈光號誌。
1、畫面時間在2015/07/04之16時10分0 秒至16時10分12秒， V1畫面三民路口之燈光號誌為圓形紅燈。
2、畫面時間在2015/07/04之16時10分12秒至16時10分13秒， V1畫面三民路口之燈光號誌由圓形紅燈轉為圓形綠燈。 3、畫面時間在2015/07/04之16時10分13秒至16時10分29秒， V1畫面三民路口之燈光號誌為圓形綠燈。
4、畫面時間在2015/07/04之16時10分13秒至16時10分24秒， V1畫面三民路口燈光號誌桿旁之植物後方（長春路方向） 並無銀色車輛。
5、畫面時間在2015/07/04之16時10分25秒至16時10分30秒， V1畫面三民路口燈光號誌桿旁之植物後方（長春路方向） 出現一輛銀色車輛，之後該銀色車輛由長春路左轉至三民 路。（於16時10分27秒至16時10分30秒，員警按5次喇叭 ）
6、畫面時間在2015/07/04之16時10分30秒至16時11分2 秒， V1、V2、V3畫面（由員警行車紀錄器可知，員警之車輛係 停放於三民路上，且車頭朝向長春路），員警車輛於銀色 車輛左轉至三民路後，立即倒車迴轉，並行駛於三民路往 斗苑路之方向，上開銀色車輛則行駛於員警之車輛前方， 且員警車輛靠近銀色車輛時已減速行駛，銀色車輛之前方 則有一白色大貨車。（於16時10分50秒至16時11分2秒， 員警按14次喇叭）
（三）原告主張車輛在綠燈號誌之末段時間通過停止線，有可能 在未能完全通過路口時即轉換為紅燈，員警有誤判闖紅燈 之可能等語，另於審理中稱伊原本停在長春路路邊，嗣左 轉三民路，而不是原本行駛在長春路的車道上等語。惟依 上揭勘驗結果可知，16時10分13秒至16時10分29秒時，V1 畫面三民路口之燈光號誌為圓形綠燈（即員警前方為綠燈 )，而長春路與三民路係垂直交叉路口，則長春路口燈光
號誌於該段時間應為圓形紅燈（因為長春路方向與三民路 方向垂直，不可能同時為綠燈，三民路方向為綠燈，則長 春路方向必然為紅燈)，於員警位於三民路且其前方為綠 燈之際，原告車輛竟由長春路進入路口左轉三民路，則原 告闖紅燈無疑。原告所辯，不足可採，且紅燈時原告依規 定不可通過路口，此不因其原本停在長春路路邊，或行駛 在長春路的車道上而有不同。綜上，警方縱無直接提出原 告闖紅燈之舉發照片，惟藉由勘驗警車行車記錄器畫面， 已可認定原告有闖越紅燈之違規事實，被告裁處原告原處 分，並無違誤。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應 予駁回。
（四）末查，原告雖主張員警以通緝犯方式追車，且於雙黃線違 規迴轉，已違反行政程序云云。惟觀乎內政部警政署交通 違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項規定：「肆、具體 作法一、交通違規稽查(二)攔停舉發：4.攔檢時應選擇不 妨礙交通處所，並注意本身及當事人安全，非經客觀、合 理判斷有明顯違規者，避免任意攔車稽查」，然依前揭警 車行車記錄器畫面、聲音，原告於長春路號誌燈號轉為紅 燈後仍左轉三民路，已如前述，員警於三民路口已按喇叭 多次以示意原告停車，原告車輛卻未停車，仍繼續往前行 駛，故員警立即倒車迴轉並追趕原告車輛，惟員警車輛於 靠近原告車輛時已減速慢行，是難認員警之舉發程序有何 無違法或危害當事人安全之處。況且，有關憲法上所保障 之平等權，係以合法權利為限，主張適用此一平等權或平 等原則亦以其基礎事實應為合法為據，是縱原告另主張員 警尚亦違規雙黃線迴轉一情非虛，惟此為該等車輛駕駛人 不遵守交通法令規範所致，顯無以將該等違規行為遽認為 合法，是原告就此亦無從主張不法之平等，故原告此部分 主張，亦難認有據。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之8第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 陳美敏