臺灣彰化地方法院民事判決 105年度重訴字第97號
原 告 張錫璃
張錫冠
張錫嘉
張富妙
上列四人共
同訴訟代理
人 陳振吉律師
林輝明律師
王育琦律師
被 告 劉齡鍠
訴訟代理人 洪錫爵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
104 年度交附民字第65號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國105年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張:
㈠被告於民國104年7月17日上午5時許，駕駛車牌號碼00-000 0號自小客貨車，沿彰化縣員林市員集路2段384巷由西往東 方向行駛，嗣於同日上午5時45分，行經員集路2段384巷與 萬年路1段設有閃光黃燈之交岔路口時，竟疏未注意即貿然 前行，適原告等人之父即被害人張水𩵳（下稱被害人）騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿萬年路1段由北往南方 向直行，行經上揭設有閃光紅燈之交岔路口，亦疏未注意暫 停讓幹道車先行，即貿然通過路口，因而遭被告駕駛之上揭 自小客貨車碰撞，致被害人人車倒地，並受有左肱骨、右腓 骨、右脛骨、骨盆腔骨併後腹腔出血、腹部鈍傷併小腸穿孔 、腸繫膜撕裂傷、尿道斷裂、頸椎滑脫、橫紋肌溶解症、急 性腎衰竭、肺炎併急性呼吸窘迫症候群等傷害，經送醫急救 ，被害人仍因多重器官創傷性損傷而死亡。被告涉嫌過失致 死之行為，業經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署 ）檢察官以104年度偵字第7325號起訴書提起公訴，並經本 院刑事庭以104年度交易字第256號判決被告過失致死罪處， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 經彰化地檢署檢察官上訴至臺灣高等法院臺中分院經105年 度交上易字第676號駁回上訴確定在案。
㈡原告之父即被害人之死亡結果係由被告駕駛系爭小客貨車肇 事之過失行為所致，原告自得依刑事訴訟法第487條、民法
第184條第1項前段、192、194條第1項前段規定，請求被告 賠償原告下列之損害，茲分述如下：
⒈醫療費用及殯葬費用由原告張錫嘉支出新臺幣（下同）37 6,440元。
⒉精神慰藉金部分：原告等人與被害人感情深厚，正當原告與 父親同享天倫之樂時，父親卻遭被告上開不法行為而致死， 正所謂「樹欲靜而風不止，子欲養而親不待」，原告突然失 去至親，內心之痛苦，難以言諭，被告又拒不賠償原告損害 ，原告每人自得各請求被告賠償精神慰藉金200萬元。 ㈢據交通公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定報 告，被告於系爭車禍應負百分之60責任，被害人應負百分之 40責任，方屬合理。
㈣原告四人已領取強制責任保險理賠給付各50萬元。 ㈤並聲明：⒈被告應給付原告張錫嘉2,376,440元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⒉被告應給付原告張錫璃、張錫冠、張妙富各200萬元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠按臺灣彰化地方法院104年度交易字第256號判決，原告就系 爭事故之發生亦與有過失，其過失洵堪認定。依民法第217 條第1項規定，原告就此事故所負之責任本應依比例負擔， 方屬合理，被害人應負七成過失責任。
㈡就原告請求之損害賠償項目及金額，意見如下： ⒈對於醫療費用和殯喪費用費用共計為376,440元並無意見。 ⒉精神慰撫金部份：按最高法院51年台上字第223號判例，衡 諸系爭車禍事故被告事發當下即留於現場，於犯罪偵查機關 未發覺前自首而接受裁判等情事，原告驟予請求200萬元之 慰撫金，實屬過高無力負擔。且被告實有和解之意願並業與 原告和解，但原告請求金額過高，又提出諸多要求實不合理 ，被告對於本次事故亦深感自責，精神壓力不亞於原告，又 被告經營米廠，每月收入約1萬元左右，家境小康，故懇請 本院衡量雙方經濟能力，亦給予被告有重新生活之機會。故 被告認為本件應給付原告之精神慰撫金以每人各65萬元為合 理。
㈢並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由:
㈠原告主張被告於上揭時、地，因有前述過失行為，致使原告 之父即被害人因而死亡，原告等因受有上開損害，且被告所
犯過失致死案件，業經彰化地檢署檢察官以104年度偵字第 7325號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以104年度交易字 第256號判決被告過失致死罪處，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，嗣彰化地檢署檢察官上訴 至臺灣高等法院臺中分院，經以105年度交上易字第676號駁 回檢察官上訴確定在案等情，業據原告提出彰化縣警察局員 林分局道路交通事故現場圖、交通部公路總局彰化縣區車輛 行車事故鑑定會105年1月15日彰鑑字第1040002518號函檢附 交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等 件為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調取上開刑事 卷宗全卷審閱無訛，自堪信為真實。
㈡至原告主張被告於車禍當時因車速過快，應就本件車禍事故 之發生負百分之四十比例過失責任等語，則為被告所否認， 並以前詞置辯，經查：
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左 ：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分 別定有明文。
⒉查：本件車禍係肇因於被害人駕駛系爭車輛，行經閃光紅燈 號誌路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因； 被告駕駛系爭汽車，行經閃黃燈號誌路口，未減速接近，注 意安全，小心通過，為肇事次因，此有交通部公路總局彰化 縣區車輛行車事故鑑定會105年1月15日彰鑑字第1040002518 號函暨所附鑑定意見書（見本院刑事卷第25頁）及經本院依 職權送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定會覆議，經105 年9月29日室覆字第1050110908號函暨所覆鑑定意件書研議 結論：照彰化縣區車鑑會之鑑定意見（本院卷第35至44頁） 可資參酌。查被害人為本件車禍肇事主因，而被告為肇事次 因，及參酌被告於104年7月17日警詢時所述：「當時開車之 時速約50公里左右、當時正要過馬路，眼角有看過左方一台 機車停下，所以我就按原速度往前直行，對方當事人張水𩵳 騎機車忽然從左方衝出來，我看到時就來不及而發生碰撞」 （見偵字卷第6頁反面、10頁）等情，認被害人對本件車禍 事故有行至閃紅號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車 先行之主要過失；而被告對本件車禍事故有行至閃光黃燈路
口，未注意車前狀況，未減速慢行之次要過失，是本院審酌 上情，認被告主張就本件車禍事故負百分之30之過失責任， 被害人應就本件車禍事故負百分之70之過失責任等語，堪可 採信。則原告主張被告因車速過快，因而本件車禍之過失比 例，被告與被害人應按四六成比例云云，自無可採。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療費及增加生活上需要 之費用或殯喪費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 192條第1項、第194條第1項前段分別定有明文。查原告四人 係被害人之子女，此有戶籍謄本在卷可稽（附民卷第8至11 頁），因被告前開之過失行為，受有上述之損害，且上述損 害與被告之過失行為間有相當因果關係，是原告請求被告林 文永應對其所受損害負賠償責任，即屬有據。茲分別就原告 請求之項目及數額有無理由，審酌如下：
⒈醫療費用及殯喪費用由原告張錫嘉支出376,440元部分：此 據原告提出醫療費用及殯喪費用單據附卷可稽（附民卷第12 至26頁），是上開請求依法有據，且被告對於上列金額不爭 執，原告張錫嘉請求被告賠償376,440元應予准許。 ⒉精神慰撫金每人各200萬元部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之，最高法院47年台上字第1221號判 例意旨參照。原告等人之父因被告之前開過失行為而死亡， 原告等人自受有精神上痛苦，原告等人請求被告賠償精神慰 撫金，應屬有據。爰審酌本件車禍造成原告至親死亡，原告 所受痛苦之程度甚大，與兩造身分、地位、經濟等一切情狀 ，認原告請求被告給付每人精神慰撫金各200萬元，均屬過 高，應以各80萬元為適當。逾上開範圍之部分，則屬過高， 不應准許。
⒊依上所述，原告張錫嘉、張錫璃、張錫冠、張富妙之損害額 分別為1,176,440元（計算式：376440＋800000=1176440） 、800,000元、800,000元、800,000元。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按民法 第192條、第194條規定係間接被害人得請求賠償之特例。此 項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵 權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘
直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則 ，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年 台再字第182號判例意旨參照）。經查，被告對本件車禍事 故有行至閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行之過 失，被害人對本件車禍事故有行至閃紅號誌交岔路口，支線 道車未暫停讓幹線道車先行之過失等情，業經認定被害人與 有過失如上所述，本院審酌上情，認原告之父即被害人應就 本件車禍事故負百分之70之過失責任，因此，本件按過失比 例減輕後，原告張錫嘉、張錫璃、張錫冠、張富妙之損害額 分別為352,932元（計算式：(376,440＋800,000)×30/100= 352,932）、240,000元（計算式：800,000×30/100=240,00 0）、240,000元（計算式：800,000×30/100=240,000）及 240,000元（計算式：800,000×30/100=240,000）。 ㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受 益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額 之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保 險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決 意旨參照），又依強制汽車責任保險法第11條規定，因汽車 交通事故死亡者，得請求保險給付或補償者為受害人之遺屬 ，第一順位為受害人父母、子女或配偶，而同一順位之遺屬 有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。經查，本件原 告張錫璃、張錫冠、張錫嘉及張富妙分別因系爭車禍，已各 領取強制汽車責任保險金各50萬元而獲得賠償乙節，有民事 陳報狀在卷可稽，堪可認定。而原告為被害人子女，則每一 原告在上開受領部分依法自應予以扣除。準此，原告既已受 領上開強制責任汽車保險金各50萬元作為賠償費用，則原告 四人前揭之損害已獲填補，為兩造所不爭執，則依前開規定 ，扣除原告受領之強制汽車責任保險金後，原告四人已不得 再向被告請求賠償（計算式：原告張錫嘉部份為（計算式： 352,932－500,0 00=－147,068）、原告張錫璃部份（計算 式：240,000－500,000=－260,000）、原告張錫冠部份（計 算式：240,000－500,000=－260,000）、原告張富妙部份（ 計算式：240,000－500,000=－260,000）。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償原告 張錫嘉2,376,440元及賠償原告張錫璃、張錫冠、張妙富各 200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述。六、結論：本件原告之訴為無理由。因本件係刑事附帶民事訴訟 ，當事人並未支出裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知， 附此說明。
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
書記官 翁美珠