臺灣彰化地方法院民事判決 105年度重訴字第135號
原 告 張賢財
被 告 張良堅
被 告 張阿呅
被 告 張聖杰(即張呆之繼承人)
被 告 張紋燕(即張呆之繼承人)
被 告 張勝南(即張呆之繼承人)
被 告 張錦豐(即張呆之繼承人)
被 告 賴張富美子(即張呆之繼承人)
被 告 江淑君(即張呆之繼承人)
被 告 江欽銘(即張呆之繼承人)
被 告 江欽輝(即張呆之繼承人)
被 告 張足(即張呆之繼承人)
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國105年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張聖杰、張紋燕、張勝南、張錦豐、賴張富美子、江淑君、江欽銘、江欽輝、張足應就其被繼承人張呆所有坐落彰化縣○○市○○段000地號、地目田、面積561平方公尺土地之應有部分48分之1，辦理繼承登記。
兩造共有之前項土地其分割方法，如附圖（即彰化縣員林地政事務所收件日期文號105年9月2日員土測字1566號土地複丈成果圖）所示：編號甲部分面積525平方公尺分歸原告取得；編號乙部分面積12平方公尺分歸被告張良堅取得；編號丙部分面積12平方公尺分歸被告張阿呅取得；編號丁部分面積12平方公尺分歸被告張聖杰、張紋燕、張勝南、張錦豐、賴張富美子、江淑君、江欽銘、江欽輝、張足公同共有取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之「訴訟費用分擔比例」負擔。 事實及理由
一、被告張良堅、張聖杰、張紋燕、張勝南、張錦豐、賴張富美 子、江淑君、江欽銘、江欽輝、張足等人均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰據 原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項規定為一造辯論而 判決。
二、本件原告起訴主張：坐落彰化縣○○市○○段000地號土地 （下稱系爭土地）為兩造所共有，並無訂不分割期限，亦無 物之使用目的不能分割情形，因共有人張呆已死亡，其繼承 人為被告張聖杰、張紋燕、張勝南、張錦豐、賴張富美子、 江淑君、江欽銘、江欽輝、張足等人，迄今未就彼等所遺之 應有部分辦理繼承登記，致無法協議分割，為始地盡其利，
提出如彰化縣員林地政事務所收件日期文號105年9月2日員 土測字1566號土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱附圖） 請求分割，並請求被告張聖杰、張紋燕、張勝南、張錦豐、 賴張富美子、江淑君、江欽銘、江欽輝、張足等人應就被繼 承人張呆於系爭土地之應有部分辦理繼承登記等語。並聲明 ：如主文所示。
三、被告則以：
㈠被告張阿呅部分：對原告所提出如附圖所示分割方案沒有意 見，因對後面通路無影響等語。
㈡被告張錦豐部分：對原告所提分割沒有意見，因原告持分較 大，又系爭土地為空地，其上無建物，然伊等繼承人還在討 論買賣，不想辦理辦理繼承登記等語。
㈢被告張良堅、張聖杰、張紋燕、張勝南、賴張富美子、江淑 君、江欽銘、江欽輝、張足未於言詞辯論期日到庭陳述，亦 未提出書狀表示意見。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登 記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民 法第823條第1項、第759條定有明文。又分割共有物，性質 上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人 中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割 共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人 辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物 之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之 旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。 查原告主張坐落彰化縣○○市○○段000地號土地為兩造所 共有，共有人之應有部分如附表所示，系爭土地原共有人張 呆已於100年11月1日死亡，其繼承人為被告張聖杰、張紋燕 、張勝南、張錦豐、賴張富美子、江淑君、江欽銘、江欽輝 、張足等事實，業據原告提出繼承系統表、戶籍登記簿謄本 、戶籍謄本、土地登記謄本等為證，且為到場之被告所不爭 執，自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無因物之 使用目的不能分割之情形，因有共有人已死亡之情形，致無 法進行分割協議。從而，原告訴請被告張聖杰、張紋燕、張 勝南、張錦豐、賴張富美子、江淑君、江欽銘、江欽輝、張 足等人就被繼承人張呆所有之應有部分辦理繼承登記及准予 裁判分割，揆諸民法第823條第1項前段規定，核無不合，應 予准許。至被告張錦豐辯稱：繼承人間尚在討論買賣，而不 願辦理繼承登記等語，然依上揭判例意旨，要無可採。
五、又查，系爭土地為空地，使用分區為特定農業區甲種建築用 地，北側面臨現有道路皂溝巷，西側為私設道路，其餘側均 臨私人土地等情，由原告、被告張錦豐於本院105年8月23日 言詞辯論所陳述，且為到庭被告所不爭執，勘認屬實。按法 院定分割方法時，必須考量兩造之利益、意願，由土地上現 況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之方整 及利用價值，予以衡量。查附圖所示之分割方案雖被告等分 割後分得之編號乙、丙、丁部分呈南北向細長型，然共有人 張良堅、張阿呅及被繼承人張呆之應有部分面積均僅12平方 公尺，甚屬微少，難以利用，故分割後使共有人分得之土地 均面臨北側現有道路，有適宜之通路得對外聯絡，以提升各 部分之使用價值，且到庭之被告亦未表示不同意以上開方案 分割。從而，本院審酌上情認如依附圖所示之分割方案，分 割後各筆土地較為方整，有利日後土地利用，應足採用，乃 判決如主文第二項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，故本件訴訟由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用，並以各 共有人依系爭土地之應有部分予以計算，而由兩造按附表所 示之訴訟費用負擔比例負擔之，判決如第三項所示。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
書記官 王宣雄
┌─────────────┬───────┬────────┐
│ 共有人 │ 應有部分 │訴訟費用分擔比例│
├─────────────┼───────┼────────┤
│張聖杰、張紋燕、張勝南、張│ 48分之1 │ 48分之1 │
│錦豐、賴張富美子、江淑君、│ （公同共有） │ （連帶負擔） │
│江欽銘、江欽輝、張足 │ │ │
│（張呆之繼承人） │ │ │
├─────────────┼───────┼────────┤
│張賢財 │ 16分之15 │ 16分之15 │
├─────────────┼───────┼────────┤
│張良堅 │ 48分之1 │ 48分之1 │
├─────────────┼───────┼────────┤
│張阿呅 │ 48分之1 │ 48分之1 │
└─────────────┴───────┴────────┘