臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第887號
原 告 陳慈朋
吳玉珊
陳家慶
被 告 陳岳宏
謝建志
蕭志欣
陳義英
張克仲
陳定立
陳雅惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳岳宏、謝建志、蕭志欣、陳義英、張克仲、陳定立應連帶給付原告陳慈朋新臺幣81,257元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國105年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告陳岳宏、謝建志、蕭志欣、陳義英、張克仲、陳定立應連帶給付原告吳玉珊新臺幣51,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國105年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告陳岳宏、謝建志、蕭志欣、陳義英、張克仲、陳定立應連帶給付原告陳家慶新臺幣3萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告等應連 帶給付原告陳慈朋新臺幣（下同）1,536,400元；被告等應 連帶給付原告吳玉珊56萬元；被告等應連帶給付原告陳家慶 622,200元，原告陳慈朋、吳玉珊嗣於150年11月1日具狀變 更聲明為被告等應連帶給付原告陳慈朋新臺幣（下同）987, 657元、原告吳玉珊501,630元及法定遲延利息；被告陳家慶 嗣於105年11月4日本院最後言詞辯論期日表示僅請求汽車修 理費12萬元部分。核為擴張應受判決事項之聲明，依前揭規 定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告陳岳宏與原告陳慈朋（以下原、被告僅稱姓名）前有 債務糾紛，陳慈朋並以陳岳宏簽發之本票向鈞院聲請強制執 行，嗣因陳岳宏無財產可供執行，鈞院乃發給債權憑證交陳 慈朋收執，惟因雙方仍有爭執，陳慈朋遂於民國103年8月29 日晚間8時許，與其配偶吳玉珊一同前往彰化縣○○鄉○○ 村○○路00號陳岳宏住處催討債務，到場後，陳慈朋因與陳 岳宏、其胞姐陳雅惠發生口角衝突，陳雅惠乃於同日晚間8 時28分許報警處理，經警勸導後，認屬一般財務糾紛，且雙 方願依正常程序處理，陳慈朋、吳玉珊即於同日晚間9時許 離去。詎陳岳宏因生日歡宴遭陳慈朋掃興，竟意圖報復，隨 即將其營業使用之車牌號碼0000－00號自小貨車（車主為陳 雅惠），交由謝建志駕駛外出糾集人馬，並請陳義英、張克 仲分別駕駛車牌號碼00－0000號自小貨車、車牌號碼0000－ 00號自小客車負責在外接應。嗣謝建志駕駛前揭車牌號碼 0000－00 號自小貨車，前往搭載蕭志欣、陳定立（另行通 緝中），與陳岳宏、陳義英、張克仲及渠等所搭載之其餘真 實姓名年籍不詳之成年男子10餘人，一同在彰化縣田中鎮碧 峰里中南路3段1巷之八堡圳橋旁會合後，即分別為以下行為 ：
1.陳岳宏、謝建志、蕭志欣、陳義英、張克仲、陳定立與真實 姓名年籍不詳之成年男子10餘人共同基於毀損他人物品之犯 意聯絡，於同日晚間9 時30分許，由陳岳宏持不明刀械、謝 建志持武士刀1 把（所涉於夜間在公眾得出入之場所非法攜 帶刀械犯行部分，詳下述）、蕭志欣持木棍1 支、陳定立持 鏟子1 支，其餘成年男子則分持不同器械，自海世界釣魚場 南側入口衝入陳慈朋之胞弟陳家慶所經營之魚池，合力砸毀 陳家慶所使用，停放在辦公區棚下之車牌號碼00－0000號自 小客車及辦公室財物，致車牌號碼00－0000號自小客車玻璃 破碎、版金多處凹損、辦公室電腦顯示器損壞，足以生損害 於陳家慶。嗣渠等見陳慈朋、吳玉珊不在該處，復承前開共 同基於毀損他人物品之犯意聯絡，沿海世界釣魚場北側入口 衝入陳慈朋經營之魚池，合力砸毀陳慈朋所使用，停放在中 間空地之車牌號碼0000－00號自小客車及辦公區財物，致車 牌號碼0000－00號自小客車玻璃破碎、版金多處凹損、辦公 區玻璃窗玻璃破碎，足以生損害於陳慈朋。
2.渠等欲離開之際，適為陳慈朋察覺，旋駕駛前開車牌號碼00 00－00號自小客車追出，詎陳岳宏、謝建志、蕭志欣、陳義 英、張克仲、陳定立與真實姓名年籍不詳之成年男子10餘人 竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由謝建志駕駛上開車 牌號碼0000－00號自小貨車，以倒車撞擊陳慈朋駕駛車輛之
方式，將陳慈朋駕駛之前開自小客車，自彰化縣田中鎮中南 路3段1巷推撞回陳慈朋經營之海世界釣魚場大門內空地，過 程中波及停放在停車場內、正在陳家慶經營魚池消費之陳勝 雄所使用之車牌號碼0000－00號自小客車（毀損部分未據告 訴），陳岳宏、蕭志欣及數名真實姓名年籍不詳之成年男子 則分持不明刀械、木棍等，自車窗伸入毆打陳慈朋，吳玉珊 因在旁叫喊住手，陳岳宏、蕭志欣及數名真實姓名年籍不詳 之成年男子遂轉向毆打吳玉珊，致陳慈朋受有右胸壁挫傷併 擦傷、臉及頭皮擦傷併挫傷、軀幹擦傷、雙肘及前臂挫傷併 擦傷等傷害，吳玉珊則受有腦震盪、下腹壁挫傷、左小腿足 挫傷、左手挫傷、臉、頭皮挫傷等傷害，上情有鈞院104年 度易字第305號、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第 587號刑事判決在卷可稽。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、同法第185條定有明文。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195 條第1項前段、第196條分別定有明文。經查，本件原告因被 告等不法侵害致受損害，自得依前開規定請求損害賠償。 1.陳家慶部分：
陳家慶經營海世界海釣場，因被告6人來海釣場砸車、砸店 、砸客人的車，導致無客人來店裡消費，因電費、租金、人 事開銷太大，又無收入，原告陳家慶認賠關店，投資海釣場 80多萬，也血本無歸。原告陳家慶要養活一家人，現在在田 裡幫人工作，陳家慶跟被告6人，毫無認識也無冤仇，無辜 受害，車子被砸也關店了，被告6人犯行後，快2年了，對原 告陳家慶未曾聞問，堅持不和解。其僅請求修車費用：120, 000元。故聲明：被告等應連帶給付原告12萬元。 2.陳慈朋部分：
⑴9120—KW自小客車因遭陳岳宏等人嚴重砸毀，修車費用共 計406,400元（見鈞院卷第6頁照片及第8、9頁估價單）， 又該汽車行照上車主欄雖登載為陳美伶，惟102年9月10日 已讓渡予張遠愷，有行照及汽車讓渡書在卷可稽，且張遠 愷與陳慈朋於103年4月10日約定由陳慈朋租用該自小客車 ，租用期間乃遭陳岳宏等人砸毀，張遠愷因此乃將該自小
客車民事求償權利全部轉讓予陳慈朋，此有權利讓渡書影 本乙份在卷可憑。則陳慈朋自得基於張遠愷之該自小客車 所有權遭受侵害，請求修復費用之損害賠償。
⑵租車損害：爰陳慈朋與訴外人張遠愷於103年4月10日就上 開9120-KW自小客車簽立車輛租用切結書，約定租期一年 ，自103年4月10日至104年4月9日止，每月租金1萬元，有 車輛租用切結書在卷可稽，惟因該車於103年8月29日遭被 告砸毀，迄至租期屆滿前未能修復而無法使用，致陳慈朋 有8個月仍須按約繳納租金，但卻無法使用上開車輛仍需 另尋車輛代步之增加生活上需要之損害，為此，特請求8 個月租車之損害，共計80,000元。
⑶醫療費用：仁和醫院部分1,257元（400+407+100+100+150 + 100(詳卷附門診收據）。
⑷精神慰撫金：陳慈朋為國中畢業，家中尚有三名子女、父 、母，名下無不動產，僅有一台日產汽車以及些許存款， 且因陳岳宏積欠借款債務，復又遭陳岳宏等人砸店及人身 傷害，身心均飽受威脅，所營魚池事業亦因此客戶銳減， 迄今未見被告有賠償誡意，應以賠償精神慰撫金50萬元為 適當。
⑸以上合計金額987,657元（406,400元+8萬元+1,257 元+ 50萬元）。本件所受其餘損害不主張。
3.吳玉珊部分：
⑴醫療費用：仁和醫院部分1,250元（100+400+150+500+100 )、員生醫院380元（詳卷附門診收據），合計1,630元。 ⑵精神慰撫金：吳玉珊為國中畢業，家中尚有二名子女，名 下無不動產，僅有些許存款，且因遭陳岳宏等人砸店及人 身傷害，尤其腦震盪仍殘存後遺症，使身心均飽受威脅， 所營魚池事業因此客戶銳減，迄今未見被告有賠償誡意， 應以賠償精神慰撫金50萬元為適當。
⑶以上合計金額501,630元（1,630元+50萬元）。本件所受 其餘損害不主張。
㈢對被告陳雅惠答辯所為之陳述：
陳慈朋於103年8月29曰晚間8時許，與吳玉珊一同前往彰化 縣○○鄉○○村○○路00號陳岳宏住處催討債務時，在場人 除陳岳宏外， 尚有其胞姐陳雅惠，並與陳慈朋、吳玉珊發 生口角衝突，陳雅惠雖辯稱當日並無與人發生口角、非其報 案云云，尚與前開刑事判決認定有所不符，自不足採信；次 者，陳雅惠雖辯稱該7253—DF自小貨車僅係登記在陳雅惠名 下，但實際使用人向來為謝建志，為了當工程車使用而購買 ，其非實際使用人云云，然衡情登記車主之用意多半係保障
產權證明，對外並擔負責任，除有特殊考量(如節稅、脫產 ）外，均無借用他人名義登記之必要，而陳雅惠與謝建志間 並非親屬，亦未敘明究係何考量下始借用陳雅惠名義登記， 實難謂其所辯非其所有之理由有據。再者，陳雅惠既與陳慈 朋、吳玉珊發生口角衝突，且7253—DF自小貨車亦為其所有 均如前述，則陳雅惠明知其胞弟陳岳宏意圖報復陳慈朋、吳 玉珊，糾集人馬欲前往陳慈朋經營之魚池找尋陳慈朋、吳玉 珊等人砸店，隨時均有發生暴力行為並使人受有傷害之可能 ，且更知悉謝建志斯時已飲用酒類無法維持理性、克制情緒 ，猶仍出借7253—DF自小貨車予謝建志供其前往尋仇，其對 本件衝突事故之發生，自有預見可能，縱使陳雅惠未親至現 場指揮，但共同侵權行為有行為關連共同為已足存在，且幫 助人亦可視為共同行為人，如受其幫助者，不法侵害他人之 權利，該幫助人應與受幫助之行為人負連帶損害賠償責任， 至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後， 均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是 否有因果關係，則非所問(最高法院99年度台上字1058號裁 判要旨參照），從而，原告主張陳雅惠應與其他被告構成共 同侵權行為，並連帶賠償原告等所受損害，自屬有據。二、被告等則以：
㈠陳家慶請求修車費用部分：
此部分有折舊之適用，僅願賠償3萬元。
㈡原告陳慈朋部分：
1.就原告陳慈朋請求修車費用406,400元部分，被告並非車輛 所有權人，並無權利提起修車費用請求：
原告陳慈朋並非9120-KW之車主，此為陳慈能所自承，可從 陳慈朋於刑事案件中103年8月29日警詢時表示：「車號：00 00-00，廠牌：LEXUS排氣量3311，顏色，淺棕色，車主：陳 美伶，住台南市○○區○○○街00巷00號之2，該車是我向 車主陳美玲租用的，每月租金壹萬元」，既陳慈朋並非車號 0000-00之所有權人，應無權提起修車費用之請求。否認陳 慈朋所提權利讓渡書之真正。
2.慰撫金部分：
本件被告等人均有意與原告等人和解，但因陳慈朋要求連同 債務問題一併解決，而被告陳岳宏與原告陳慈朋債務問題尚 容有爭議，被告陳岳宏多次表示希望能夠一事歸一事，原告 陳慈朋始終不願意鬆手而告吹，被告等人因一時情緒激憤， 未經深慮下手為不法行為，被告等人相當抱歉及悔過，請求 鈞院斟酌上情，及原告陳慈朋之傷勢均屬於擦挫傷之傷害， 均非不可回復，原告陳慈朋請求50萬之慰撫金確貫過高，應
減至3萬元。
3.醫療費部分：
對原告此部分之請求無意見。
㈢原告吳玉珊部分：
1.慰撫金部分
被告等人因一時情緒激憤，未經深慮下手為不法行為，被告 等人相當抱歉及悔過，請求鈞院斟酌上情，及原告吳玉珊之 傷勢均非不可回復，原告吳玉珊請求50萬之慰撫金確實過高 ，應減至26,000元。
2.醫療費部分：
對原告此部分之請求無意見。
㈣陳雅惠部分：
當日陳雅惠並未與陳慈朋或吳玉珊發生爭執，陳慈朋是要找 陳岳宏，與陳雅惠無關，且當日亦非陳雅惠報警，原告等人 主張均與事實不符，陳雅惠倘為共同正犯，自會受刑事判決 起訴判刑，但該刑事案件中陳雅惠並非被告，再者，原告等 人於該刑事案件中從頭至尾均未主張陳雅惠為共犯，卻於本 案民事訴訟中始提出主張，顯然只是為了多抓一個人來負擔 連帶責任舉動顯然無理，原告倘欲主張陳雅惠是共犯，自應 舉證以實其說。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠原告所主張被告陳岳宏、謝建志、蕭志欣、陳義英、張克仲 、陳定立之共同毀損及傷害等事實，業經本院以104年度易 字第305號刑事判決認定無訛，嗣經台灣高等法院臺中分院 駁回上訴而告確定在案，有上開刑事判決附卷可按，復為被 告等6人所不爭執，堪信為真實。至被告陳雅惠部分，原告 主張被告陳雅惠明知其胞弟陳岳宏糾集人馬欲前往陳慈朋經 營之魚池找尋陳慈朋、吳玉珊等人砸店，仍提供其所有之72 53—DF自小貨車供被告陳岳宏前往尋仇之共同不法行為等等 ，均未能舉證以實其說，純係出於主觀臆測，無從採信，故 原告請求被告陳雅惠應連帶負責部分，無從准許。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人。又不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。且不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第2項 、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被 告等（指陳岳宏等6人，不含陳雅惠，以下同）因不法行為 致原告受有損害，原告依上開規定請求被告應負損害賠償責 任，於法即無不合。茲就原告請求之項目及金額，分別審酌 如下：
1.原告陳家慶請求修車費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前 段、第196條、第213條第3項分別定有明文。所謂其物因 毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準。又 按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高 原則。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），有最高法院77年第9次決議可資參照 。
⑵查本件被告等不法毀損原告之汽車（W7－6006），依該條 文之規定，本應賠償被害人其汽車因毀損所減少之價額。 原告陳家慶主張其因本件車禍支出系爭汽車修理費用 122,200元，並提出修車之估價單為證，核其修理項目均 為零件費用，應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數 及固定資產折舊率之規定，依定率遞減法每年應折舊 369/1000，參以所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞 減法者，其最後一年度之未折減餘額以等於成本10分之1 為合度。」，故採用定率遞減法折舊者，最後1年度之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額 之10分之9。查原告所有之上開汽車為88年3月出廠，於88 年5月14日發照，此有汽車新領牌照登記書附卷可憑，距 本件車禍事故發生時約已使用15年6月，零件自有折舊， 是零件更新部分應予折舊，然上開汽車自出廠日起至發生 事故日止已逾5年，則以前揭每年折舊千分之369，且最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額10分之9，本件以修復費用計算上開車輛被毀 損所減少之價額，應扣除9/10之零件折舊，以原告陳家慶 提出之前揭估價單，修理費用中均為零件費用，是應扣除 零件折舊109,800元（計算式：122,2009/10＝109,980 ），原告得請求之零件修理費用為12,220元，惟被告等表
示同意支付3萬元，是原告本於侵權行為之法律關係請求 被告等連帶給付3萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。
2.原告陳慈朋部分：
⑴修車費用及租車之損害部分：
原告主張其所駕駛之9120—KW自小客車因遭陳岳宏等人嚴 重砸毀，修車費用共計406,400元，行照上雖登載車主為 陳美伶，惟102年9月10日已讓渡予張遠愷，有行照及汽車 讓渡書在卷可稽，且張遠愷與陳慈朋於103年4月10日約定 由陳慈朋租用該自小客車，租用期間乃遭陳岳宏等人砸毀 ，張遠愷因此乃將該自小客車民事求償權利全部轉讓予陳 慈朋，此有權利讓渡書影本在卷可憑，另陳慈朋與訴外人 張遠愷於103年4月10日就上開9120-KW自小客車簽立車輛 租用切結書，約定租期一年，自103年4月10日至104年4 月9日止，每月租金1萬元，有車輛租用切結書在卷可稽， 惟因該車於103年8月29日遭被告砸毀，迄至租期屆滿前未 能修復而無法使用，致陳慈朋有8個月仍須按約繳納租金 ，但卻無法使用上開車輛仍需另尋車輛代步之增加生活上 需要之損害，故請求被告賠償修車費用406,400元及8萬元 之租車損害等語；被告則否認上開讓渡書及車輛租用切結 書之真正，並以原告非汽車所有人，無權向被告等請求賠 償等語置辯。按當事人提出之私文書，必先證其真正，始 有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭 執者，舉證人應負證其真正之責，此觀民事訴訟法第357 條規定自明。本件原告所提出之上開讓渡書及車輛租用切 結書，業經被告否認其真正，且該車倘於102年即讓渡予 張遠愷，何以遲至今日均未辦理過戶登記，繼續由原車主 陳美伶承擔繳納稅賦等義務，此非常態之事實，原告又未 能舉證證明為真，上開證據甚有臨訟杜撰之可能，實非可 採。況果如原告上開所述屬實，何以於刑事偵查中警詢時 表示：「車號：0000-00，廠牌：LEXUS排氣量3311，顏色 ，淺棕色，車主：陳美伶，住台南市○○區○○○街00巷 00 號之2，該車是我向車主陳美玲租用的，每月租金壹萬 元」等詞，核諸上情，原告前後所陳已有矛盾，又乏據可 憑，故原告此部分之請求，不能准許。
⑵醫療費用部分：
原告主張因被告之傷害行為，受有醫療費用之損害，在仁 和醫院支出1,257元，經原告提出門診收據為證，復為被 告所不爭執，核屬有據，自應准許。
⑶精神慰撫金部分：
兩造雖有財務糾紛，但被告陳岳宏不思正當途徑解決，反 糾眾其餘被告至原告陳慈朋營業處所砸店毀損滋事，並毆 打原告陳慈朋致受有右胸壁挫傷併擦傷、臉及頭皮擦傷併 挫傷、軀幹擦傷、雙肘及前臂挫傷併擦傷等傷害，其身心 承受痛苦，堪以認定。是原告依民法第195條第1項之規定 ，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造 之身份、地位、經濟情況，以及原告所受傷害之程度，認 為原告請求被告等連帶賠償非財產上損害50萬元，尚屬過 高，應酌減為8萬元為適當。
⑷從而，原告陳慈朋依侵權行為法律關係請求被告等連帶給 付51,257元（1,257元＋50,000元），及自起訴狀繕本送 達翌日即105年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據， 應予駁回。
3.原告吳玉珊部分：
㈠醫療費用部分：
原告吳玉珊主張因被告之傷害行為，受有醫療費用之損害， 仁和醫院部分1,250元（100+400+150+500+100)、員生醫院 部分380元，合計1,630元，經原告提出門診收據為證，復為 被告所不爭執，核屬有據，亦應准許。
㈡精神慰撫金部分：
被告與原告吳玉珊間並無財務糾葛，僅因原告吳玉珊陪同陳 慈朋前往被告陳岳宏催討債務，即遭被告陳岳宏糾眾毆打致 受有腦震盪、下腹壁挫傷、左小腿足挫傷、左手挫傷、臉、 頭皮挫傷等傷害，其身心承受痛苦，堪以認定。是原告依民 法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬 有據。本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，以及原告所 受傷害之程度，認為原告請求被告等連帶賠償非財產上損害 50 萬元，尚屬過高，應酌減為5萬元為適當。 ㈢從而，原告陳慈朋依侵權行為法律關係請求被告等連帶給付 51,630元（1,630元＋50,000元），及自起訴狀繕本送達翌 日即105年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。
五、本件判決原告勝訴部分，所命給付之金額均未逾500,000元 ，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣 告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊法及舉證，經核均與判決 結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
書記官 林玟君