臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第840號
原 告 洪天柱
被 告 洪黃秀鑾
訴訟代理人 林吟蘋律師
黃秀蘭律師
上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院於民國105年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣芬園鄉嘉北段1242-1、1430、1431、1440、1566、1566-9地號之土地所有權狀正本返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為被告之夫，且為坐落彰化縣芬園鄉嘉 北段1242-1、1430、1431、1440、1566、1566-9地號土地（ 下合稱系爭土地）之所有權人。惟被告無權占有系爭土地之 所有權狀，拒不返還，故爰依民法第767條第1項前段之規定 ，訴請被告返還。又原告目前身心狀況良好，僅於心臟科、 泌尿科、胸腔內科及神經內科看診，並無被告所述精神狀況 異常等情事，況原告於民國105年10月4日於黃綉玲公證人處 進行公證事宜，公證人亦可證明原告之精神狀況正常，並無 被告所稱精神耗弱之情形等語。並聲明：除供擔保金額外， 餘如主文所示。
二、被告則以：
㈠、原告現年78歲，已有中風二次之病史，於105年農曆年除夕 夜突然出現失去知覺而緊急送至彰化基督教醫院就診後，即 處於身體狀態不佳，須由他人全日照護且對於日常生活事物 已無法明確表達之狀態，應已無訴訟能力，原告是否有提起 該訴訟之意思仍有疑義，請求法院衡酌此種情形，依民事訴 訟法第249條第1項第4款之規定，駁回訴訟。㈡、原告已將系爭土地之所有權狀（下稱系爭所有權狀）交由被 告保管，雙方間已成立寄託契約，現由被告保管占有中，因 此被告自得合法占有系爭所有權狀，原告主張依民法第767 條請求返還系爭所有權狀，自無理由。又，原告明知將系爭 所有權狀交由被告保管，竟向彰化縣彰化地政事務所申請補 給系爭所有權狀，並經彰化縣彰化地政事務所彰資字第00 0000號通知書通知系爭所有權狀若於公告期間內未有人異議 ，即可辦理註銷登記，被告收到上開通知書後，即於公告期
間內異議並由彰化縣彰化地政事務所駁回原告「權利書狀補 給案」，此有彰化縣彰化地政事務所彰地一字第1050005279 號函可稽。惟有疑義者在於，原告明知其已經系爭所有權狀 交由被告保管，為何又逕向地政事務所辦理系爭所有權狀之 塗銷，是否由原告本人所申請，實有疑問。再者，原告原係 由配偶即被告照顧與陪伴，於105年5月21日後竟遭原、被告 之三女兒洪金美藉故與被告爭吵，並帶走原告又取其證件後 ，即阻止被告及其他子女探望原告，並於帶走原告後不久， 被告即收到由原告前去申請補發系爭所有權狀之公文，然原 告目前身體狀況不佳，故該等申請系爭所有權狀之補發情事 ，應可合理懷疑並非係原告己身之意所為之，故原告是否有 提起該訴訟之意思，或是有其他有心之人操縱，請求法院予 以衡量與調查。並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用 由原告負擔。３、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、以下之事實為兩造所不爭執（見本院卷第34頁至39頁及第 25頁），本院採為判決基礎：
原告為系爭土地之所有權人；系爭土地之所有權狀正本現為 被告占有中。
四、得心證之理由：
㈠、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、 無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有 完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為 無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照 ）。本件被告雖辯稱：原告現年78歲高齡，已有中風二次之 病史，於105年農曆除夕夜突然失去知覺而緊急至彰化基督 教醫院就診，之後處於身體狀況不佳需由他人全日照護，而 對日常生活事物無法明確表達之狀態，其提起本件訴訟時已 無行為能力云云。惟查，原告係於105年7月15日提起本件訴 訟，有本院收文日期戳章蓋於民事起訴狀附卷可參（見本院 卷第2頁），且本院於105年10月28日言詞辯論期日當庭訊問 原告有關系爭土地所有權狀權利歸屬、與被告關係及提起本 件訴訟目的等事項時，原告不假思索依序答稱：「（法官問 ：所有權狀是否你的？）是我的。」、「（法官問：被告洪 黃秀鑾是你何人？）是我太太。」、「（法官問：為何你所 有的系爭六筆土地的所有權狀會在被告那裡？）系爭土地所 有權狀原本是放在她那邊，但我現在要跟她拿，她不還給我 。」、「（法官問：你拿回權狀要做什麼用？）我要保管。 」、「（法官問：你是不是不要讓她保管了？）我不要讓她
保管，我要自己保管。」等語，而原告就上開訊問事項均能 立即理解並對答如流，清楚表達其提起本件訴訟之目的，顯 見原告並無心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力 程度之情形。況原告與起訴日期相近之105年9月29日，亦於 民間公證人黃綉玲處就系爭土地中之1566、1566-9地號土地 辦妥贈與契約之公證事宜，此有該贈與契約書影本乙份在卷 足稽（見本院卷第47頁），顯見原告之精神狀況自起訴時迄 至本案言詞辯論終結時均屬正常，並無被告所主張之精神耗 弱等情事。被告空言辯稱：原告提起本件訴訟時已無行為能 力云云，顯屬無據，要無可採，其聲請本院將原告送醫事單 位鑑定及聲請調閱原告就診之醫院所有病歷資料，以證明原 告提起本件訴訟時是否有訴訟能力乙節，經核即無必要，合 先敘明。
㈡、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有規定。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責 任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如 不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院著有72年 度台上字第1552號判決意旨參照）。本件原告主張被告無權 占有伊所有之系爭土地所有權狀，並請求被告返還，是依前 揭舉證責任分配原則，自應由被告就其占有系爭權狀係有正 當權源負舉證責任。經查，原告為系爭土地之所有權人，且 系爭權狀現由被告占有中之事實，為兩造所不爭執。被告固 辯稱系爭權狀正本係原告交付被告保管云云，為原告所否認 ，揆諸前揭舉證責任之說明，自應由被告就此有利於己之事 實負舉證責任，被告未能舉證以實其說，所辯自尚難憑採。 況按寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返 還，民法第597條定有明文。是縱或如被告所辯兩造間就系 爭所有權狀原存有寄託關係，原告既已提起本件訴訟請求被 告返還，被告即負有返還之義務至明。
㈢、綜上所述，被告未能證明其占有系爭土地之所有權狀，有何 合法權源得對抗原告。從而，原告依民法第767條第1項前段 規定，請求被告返還系爭土地之所有權狀予原告，為有理由 ，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
民事第四庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
書記官 黃當易