臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第700號
原 告 張清金
訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師
複 代理人 黃禹慈律師
被 告 顏倩萍
訴訟代理人 陳俐均律師
上列被告因過失傷害案件（本院105 年度審交簡字第70號刑事案
件），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑
事庭裁定移送前來（本院105 年度審交簡附民字第12號），本院
於民國105年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸佰壹拾肆元，及自民國一百零五年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決所命之給付得假執行，被告如以新臺幣壹拾貳萬陸佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新 臺幣（下同）78萬8,929 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（ 見本院105年度審交簡附民字第12號卷【下稱附民卷】第1頁 ）。嗣於民國105 年11月14日言詞辯論期日中，減縮聲明請 求被告給付76萬8,054元（見本院卷第169頁），依前揭規定 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於104年6月27日18時許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，沿彰化縣永靖鄉裕農路由東往西方向行 駛，行至裕農路與裕農路25巷交岔路口時，適有原告騎乘電 動輔助自行車，沿裕農路25巷由南往北方向行駛至上址交岔 路口，並左轉駛入裕農路。被告本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事， 竟疏未注意左轉駛入裕農路之原告，即貿然前行，致兩車發 生擦撞，造成原告倒地受有右側股骨粗隆間閉鎖性骨折、右 側手肘挫傷之傷害。原告因本件車禍事故，支出醫療費用5
萬3,354元、醫療器材及輔具費9,100元、交通費1 萬元、看 護費用19萬4,000 元，且預計將來需支出醫療費（施打骨質 疏鬆用藥）1,600 元，並請求精神慰撫金50萬，合計共76萬 8,054 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金 額等語，並聲明：(一)被告應給付給付原告76萬8,054 元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告對於因過失造成本件車禍事故，致原告之身體受有上開 傷害之事實固不爭執，惟辯稱：本件車禍事故之發生，係因 原告沿裕農路25巷由南往北方向駛入裕農路口時，本應禮讓 被告所駕駛之直行車，惟原告未禮讓直行車，而逕自左轉， 始致被告因閃避不及而與原告發生擦撞。且原告經送醫就診 後，經員警至醫院測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克 ，顯見原告於事故發生時，已因酒醉而難以安全駕駛，故原 告就本件事故之發生，應負與有過失之責。又原告支出醫療 費用中，關於糖尿病衛教治療處置費及前往內分泌新陳代謝 科就診部分，係因原告本身罹患糖尿病所致，而與本件事故 無關連性。且原告購買便器椅、便盆、尿壺及紙尿褲等費用 ，顯非必要性支出。又原告係由家屬開車接送，往返醫院接 受檢查，其根本無任何交通費之支出及損失。再者，原告因 傷需人照顧期間僅為手術後1個月，其請求3個月之看護費用 ，實屬無據，且請求精神慰撫金之數額過高等語置辯。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第170 頁，並依相關卷證為部 分文字修正）
(一)被告於前揭時、地駕車，本應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，詎其 疏未注意及此，即貿然前行，致所駕駛車輛之左側後視鏡與 原告所騎乘電動輔助自行車發生擦撞，造成原告倒地受有右 側股骨粗隆間閉鎖性骨折、右側手肘挫傷之傷害。嗣原告經 送院就醫後，為警於同日晚間7 時50分許，測得原告吐氣所 含酒精濃度為每公升0.37毫克。
(二)被告因本件車禍事故，經本院刑事庭105 年度審交簡字第70 號判決被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定。(三)原告自104年6月27日事故發生時起至105年5月18日止，就醫 治療及復健，支出醫療費用共計53,354元（其中1,830 元為 內分泌新陳代謝科費用、150 元為糖尿病衛教治療處置費） 。
(四)原告因本件車禍事故，自104年6月27日至105年5月10日往返 醫院接受治療10次。
(五)原告尚未領取強制險保險金。
四、兩造爭執事項：
(一)原告得請求之損害賠償金額為何？
(二)原告就本件車禍事故之發生有無過失？若認定有，則原告應 負擔之與有過失比例為何？
五、得心證之理由：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。被告駕駛前揭車輛行經肇事地點，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，其竟疏未注意及此，即貿 然前行，因而不慎與原告所騎乘電動輔助自行車發生碰撞， 致原告之身體受有前開傷害，係過失不法侵害原告之身體及 健康權，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受 損害，即屬有據。茲就原告得請求賠償項目及金額，分述如 下：
1.醫療費用部分：
(1)原告主張其因本件車禍事故受傷，經送醫住院進行手術，並 陸續接受門診治療，迄至105 年5月18日支出醫療費用共計5 萬1,374元（不含糖尿病處置費150元、內分泌新陳代謝科1, 830元部分），為兩造所不爭執；又原告於105 年8月23日回 診施打骨質疏鬆用藥，支出醫療費用800 元乙情，業據其提 出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院 ）門診收據1紙（見本院卷第166頁）為證，且有該院105 年 10月31日105彰基醫事字第1051000090號函1紙（見本院卷第 160 頁）為據，被告復於本院言詞辯論期日中，當庭表示同 意給付被告已支出之醫療費用（見本院卷第169 頁背面）， 是原告請求被告給付上開費用，即屬有據，應予准許。 (2)原告主張其因傷需施打骨質疏鬆用藥至少3年，已於104 年8 月18日及105年8月23日施打，預計於106年8月23日再次施打 ，需支出800 元費用，故請求原告預為給付等語，則為被告 所否認，並辯稱倘原告日後檢查，經醫生認定有必要，始需 施打該藥劑，原告將來需否支出該費用尚未確定，故不同意 給付云云。然經本院函詢彰基醫院，經該院函覆以：「依病 歷記載，原告需施打骨質疏鬆用藥為1年1次，分別為104年8 月18日及105年8月23日，......。」、「依病歷記載，原告
需施打骨質疏鬆用藥年數約3至5年，視骨質密度有否回復至 T-score-2.5以上。每次施打骨質疏鬆用藥所需費用為11,50 3元，......，患者仍須部分負擔，為：(1)門診基本部分負 擔：360元、(2)藥品部分負擔每100 元加收20元。前置診療 需抽血檢驗血中鈣及肌肝酸濃度，......門診掛號費用需負 擔為：(1)一般：120元、......。」，此有彰基醫院105年9 月30日105彰基醫事字第1050900099號函、105年10月31日10 5彰基醫事字第1051000090號函各1份（見本院卷第142、160 頁）附卷足參，可見原告因本件車禍事故受傷，至少需施打 骨質用藥3 年，之後始依骨質密度回復狀況，決定是否繼續 施打。而原告業已於104年8月18日及105年8月23日進行2 次 施打，其主張於106年8月間需實施第3 次藥劑施打，足堪採 信，是原告請求被告給付將來需支出之醫療費用800 元，即 屬有據。
(3)原告主張其為糖尿病患者，皮膚對細菌之抵抗力較弱，受傷 後即難以癒合，其因本件車禍事故受傷，傷口難以癒合，須 額外支出糖尿病衛教治療處置費150 元等語，為被告所否認 ，並辯稱此項費用支出與車禍事故無關連性云云。惟民法第 193條第1項所稱增加生活上之需要，係指被害以前並無此需 要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言；是以身體、 健康被害，經延醫治療所支出之醫療費用，如確屬必要者， 即得請求賠償（最高法院78年度台上字第547 號判決意旨參 照）。查原告係因本件車禍事故受傷，為使傷口癒合，故於 104年6月27日至同年7月3日住院期間，支出糖尿病衛教治療 處置費乙情，業據原告提出彰基醫院住院治療自費項目明細 證明1 紙（見附民卷第32頁）為憑，且據彰基醫院函覆稱： 「原告右側股骨粗隆間骨折，且患有糖尿病。原告於104年6 月27日住入本院骨科病房，同年6 月29日因原告住院中血糖 高至317 ，對術後傷口之癒合會造成影響，故會診糖尿病衛 教中心專家來共同照護控制血糖。」，有該院回函1 紙可稽 （見本院卷第47頁），是原告係因本件事故受傷，為使傷口 癒合，而需支出此項費用，則其請求被告給付，係屬有據。 (4)至原告主張其於104年7月7日、同年月21日、同年8月18日至 內分泌新陳代謝科就診，以降低血糖值，避免傷口難以癒合 ，故請求被告支出此部分醫療費用1,830 元云云。然原告因 本身罹患糖尿病而就診治療，難認與本件車禍事故發生間， 具相當因果關係。且經本院函詢彰基醫院之結果，該院亦函 覆以：「原告於104 年7月7日、7月21日、8月18日至本院內 分泌新陳代謝科就診，其診斷病因為糖尿病，主要是繼續取 胰島素控制血糖，與104年6月27日受右側股骨粗隆間骨折之
傷害並無因果關係。」，有該院回函可參（見本院卷第47頁 ），原告復未提出其他證據證明此部分費用，係因車禍所受 傷害為必要之醫療支出，則其請求被告賠償上開費用，即非 可採。
(5)綜上，原告得請求之醫療費用共計5萬3,124元（計算式：5 萬1,374元＋800元＋800元＋150元＝5萬3,124元）。 2.看護費部分：
(1)原告主張其因本件車禍事故造成股骨骨折，自104年6月27日 至同年7月3日住院治療，於住院7日及出院後3個月之期間， 共計97日無法自理生活，有需專人照護之必要。其由家屬看 護，每日看護費用應以2,000 元計算，故向被告請求看護費 19萬4,000元等語。被告固不爭執原告於住院7日及出院後1 個月需專人看護，惟辯稱原告請求費用過高，且期間過長等 語。查原告受傷骨折之股骨處，係支配步行活動之重要部位 ，且依彰基醫院回函所載：「骨折固定後須3至6個月之保護 ，在不可負重的情形下，骨折處才能癒合完全。原告於104 年10月13日回本院本院骨科門診追蹤所照之X 光，可見有骨 折癒合情形，此時才能負重，所以在104年6月27日至同年10 月13日期間，其右下肢不能負重，須用助行器、須人協助上 廁所。原告主要右下肢不能負重，但原告仍可在專人照顧協 助之情況下如廁，......。」（見本院卷第47頁），可見原 告因右下肢骨折無法負重，而影響行走及日常正常活動，迄 至104年10月13日止即出院後3個月餘期間，仍需專人協助如 廁，足認原告尚未能完全自理生活，而需他人協助照顧起居 ，是原告主張其於出院後3 個月，仍有專人看護之必要，應 屬可採。
(2)親屬間之看護，雖因基於親情而未支付其費用，然親屬看護 所付出勞力，並非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之 恩惠，不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護 費之支付，仍應認為被害人受有相當於看護費用之損害，得 向加害人請求賠償。然家屬看護與專業看護所提供之照護服 務相較，不論看護內容、專業程度或其價值，均難以等同並 論。原告主張看護費用以每日2,000 元計算，已與專業全日 看護相當，尚難認合理。爰審酌原告為右下肢骨折，其步行 不便，需使用助行器，需他人協助如廁，故認家屬看護之費 用額應以每日1,600 元計算，始謂相當，是原告所得請求之 看護費用為15萬5,200元（計算式：1,600元×97日＝15萬5, 200元），逾此部分之請求，難謂有據。
3.醫療器材及輔具費部分：
(1)原告主張其因本件車禍事故受傷，購買醫療器材及輔具，支
出費用共計9,100元乙情，業據其提出估價單2紙（見附民卷 第33頁）為證。被告就上開費用，除原告購買便器椅、籐椅 、便盆、尿壺及紙尿褲部分外（計算式：2,500元＋1,500元 ＋200元＋450元＝4,650 元），其餘均未爭執。觀之原告所 提單據內容，除被告上述爭執項目外，係購買助行器、腋下 拐、美容膠帶、紗布、棉棒、食鹽水、優碘及單手拐等物品 。而原告因本件事故致右側股骨骨折，術後需清潔傷口及包 紮患肢，且行動不便需輔具助行，自有購買上開物品之必要 ，是原告請求被告給付增加生活上支出費用4,450元（計算 式：9,100元－4,650元＝4,450元），自屬有據。 (2)至原告主張其於術後，須待骨頭癒合及傷口復原，於此期間 ，無法下床如廁，故需使用尿布、便盆及尿壺。又原告係由 配偶照護，倘夜晚睡眠或配偶因家務偶有外出時，原告即無 法如廁，而需使用尿布及便器椅。又因其住處僅有沙發椅， 角度較低，倘原告坐在沙發椅上，對骨頭易造成2 次傷害， 遂經醫師建議使用較高之藤椅承坐，以避免骨頭再度斷裂， 故有購買上述物品之必要云云，則為被告所否認，並辯稱原 告購買此部分物品，非屬必要支出等語。查藤椅、便盆、尿 壺等物品乃一般日常生活用品，非屬醫療使用之器具，且經 本院函詢彰基醫院原告於休養期間需否使用上開物品，經該 院函覆略謂：「原告主要右下肢不能負重，但原告仍可在專 人照顧協助之情況下如廁，不一定要臥床使用紙尿布或使用 便器椅等設備。」等語，有該院回函1 紙（見本院卷第47頁 ）可稽。況原告既已請求被告給付看護費用，則其本應於他 人協助下為日常如廁，難認有何購置上述物品之必要，是原 告主張其因傷而有使用上開物品之必要，故增加生活上支出 云云，實不足採。
4.交通費部分：
原告主張其因本件車禍事故受傷，往返彰基醫院就醫共計10 次，固為被告所不爭執，惟辯稱原告係由家屬接送，並無任 何交通費之支出及損失云云。然依原告受傷害部位、手術與 復健情形，確實足以影響其肢體活動及日常生活自理，而有 仰賴專人開車接送就醫之必要。縱然原告係由家屬接送，仍 須付出勞力、時間、油耗及車輛行駛之磨損，此非不能評價 為金錢支出，且此種基於身分關係之恩惠，亦不能加惠於加 害人，應比照支出計程車車資之情形辦理，而認原告受有相 當於交通費之損失，應由被告賠償，始屬公平。本院參酌原 告提出被告所不爭執之goole 網頁地圖及路線指示（見本院 卷第33頁），原告住處與彰基醫院間距離約18.4公里，再依 彰化縣工務處公告彰化縣現行計程車費率表所載（見本院卷
第34頁），啟程前1.5公里車資為100元，每250公尺續加5元 ，依此計算，自原告住家前往彰基醫院所需支出單程車資為 438元【計算式：100元＋(18.4公里－1.5公里）×1000公尺 ÷250公尺×5元= 438元】。至原告主張其每次就診3小時， 需支出停車費90元云云，並未提出任何單據證明其確實有支 出此項費用，是其請求被告給付停車費，即難准許。是以， 原告得請求被告賠償其就醫之往返車資共計8,760元【計算 式：438×2（往返）×10次＝8,760元】，逾此範圍之請求 ，即屬無據，不應准許。
(五)精神慰撫金部分：
1.精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參 照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、資力、加 害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之 數額。本件原告因被告前述過失傷害行為，受有右側股骨粗 隆間閉鎖性骨折、右側手肘挫傷等傷害，經住院治療7 日， 術後3 個月患肢不宜負重，且需復健治療，始可復原，有原 告所提彰基醫院診斷書1紙（見附民卷第8頁）可參，衡情其 身體及精神遭受相當之痛苦，自得依上開規定請求被告給付 非財產上之損害賠償。
2.爰審酌原告為國小畢業，原擔任小貨車駕駛工作，每月收入 3 萬至10萬元不等（見本院卷第125 頁），名下無財產；而 被告為高職畢業，在轉印公司擔任操作人員，每月薪資約2 萬餘元，名下有房屋1棟，需扶養1名未成年子女等情，為兩 造所自承（見本院卷第47頁），且有本院調取之兩造102 至 104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份（見本院 卷第11至16頁）在卷可稽。爰斟酌兩造之身分、地位、經濟 能力相當、被告之加害情形，及原告所受傷害程度等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金50萬尚屬過高，應核減為8 萬元 較屬適當，超過部分則不能准許。
(六)綜上，原告所得請求之損害金額，總計為30萬1,534 元（計 算式：醫療費用5萬3,124元＋看護費用15萬5,200 元＋醫療 器材及輔具費用4,450元＋交通費8,760元＋精神慰撫金8 萬 元＝30萬1,534 元），逾此金額部分，則無理由，應予駁回 。
五、過失相抵部分：
(一)損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而法院適用過 失相抵法則，減輕賠償金額時，應斟酌加害人及被害人雙方
過失之輕重及對損害發生原因力之強弱，以為衡量之標準。 又依道路交通安全規則第120 條第1項第4款規定，慢車駕駛 人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕駛或 推拉車輛。依同法第125 條第1項第3款規定，慢車行駛至交 岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛 ，無標誌、標線或號誌者，應依第102 條規定行駛，且左轉 彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但 行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者， 應依兩段方式進行左轉。同法第102 條第1項第2款規定，汽 車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號 誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道 數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。
(二)查本件車禍事故發生時，原告騎乘電動輔助自行車（依道路 交通管理處罰條例第69條規定，為慢車），沿彰化縣永靖鄉 裕農路25巷由南往北方向行駛，行至裕農路25巷與裕農路交 岔路口，並左轉駛入裕農路時，與被告所駕駛沿裕農路由東 往西方向之直行車輛發生碰撞等事實，為原告所自承（見附 民卷第1 頁刑事附帶民事起訴狀所載）。且原告於刑事案件 偵訊中自陳：伊騎乘電動自行車沿裕農路25巷行駛，左轉至 裕農路時，被告駕車在伊右側直行，擦撞到伊自行車車籃。 伊當時未看到被告來車，伊轉過去時，被告剛好直行前來等 語（見臺灣彰化地方法院檢察署檢察官104年度偵字第11115 號偵查卷宗【下稱偵查卷】第43頁）；再依被告於偵訊中陳 稱：伊駕駛車輛左後視鏡撞到原告之電動輔助自行車等語（ 見偵查卷第43頁），可知被告係在裕農路直行通過上開交岔 路口時，與原告之前車頭發生碰撞。而被告於事故發生時， 左轉進入裕農路行駛，本應依上開交通法規之規定，暫停禮 讓被告所駕駛直行車先行，然原告疏未注意及此，即貿然左 轉欲通過上開交岔路口，致兩車發生碰撞，其就車禍事故之 發生自有過失。至原告嗣後雖改稱，其尚未進入裕農路之車 道時，即遭被告違規跨越雙黃線撞擊云云，然原告此部分所 述，與上開事證不符，且其復未提出任何證據為憑，難認為 真實。再者，原告於事故發生後送院就醫，為警於同日19時 50分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，為兩 造所不爭執，顯見原告於事故發生時已達酒醉之程度，而有 不能安全駕駛之情事，是原告就本件車禍事故之發生，具有 過失，甚為顯然，自有上開過失相抵法則之適用。本院審酌 本件事故之發生，係因被告駕車未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，而原告則有酒醉騎乘慢車，且轉彎車未 禮讓直行車先行之情事，且雙方行車路權歸屬係在被告之直 行車方向等情節，足見原告係本件車禍事故之肇事主因，被 告則為肇事次因，故認原告就本件車禍損害之發生，應負擔 60％過失責任，故減輕被告應賠償金額為40％，是被告應賠 償原告12萬0,614元（計算式：30萬1,534元×40％＝12萬0, 614元，元以下四捨五入）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬 0,614元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年5 月 19日起至清償日止（見附民卷第1頁），按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就 原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行， 原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職 權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。 又被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分，其假執行之聲 請，即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費。本件亦無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟 費用負擔之比例。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 林婷儀