臺灣彰化地方法院民事判決 105年度簡上字第149號
上 訴 人 孫正毅
被上訴人 有限責任彰化第六信用合作社
法定代理人 溫永春
訴訟代理人 賴忠宏
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105年6月
21日本院第一審判決(105年度彰簡字第138號)提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
（一）聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。（二）陳述：除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，另補述 ：
㈠原審判決上訴人敗訴無非以上訴人於民國（下同）100年2 月18日簽立授信約定書，並於100年2月25日簽發面額新台 幣（下同）20萬元之本票，向被上訴人借款20萬元，被上 訴人已於100年2月25日將20萬元款項撥入上訴人261 -111360 00-3號帳戶後，又轉入上訴人0201-00009521-8 號帳戶等事實，業據被上訴人提出授信約定書、本票、放 款明細資料查詢及列印單、開戶印鑑、存款印鑑卡、借款 申請書暨批覆書、放款支出傳票、轉帳收入傳票、取款憑 條、放款利息收入傳票等件為證，認上訴人實有實質消費 借貸等語為由。
㈡惟被上訴人提出之借款申請書暨批覆書，其核淮100年2月 25日轉帳0211136-1Z000000000，其中借貸金額全數轉入 該社備償專戶0211136（上訴人名義），被上訴人再轉入 上訴人91年間尚不知情時開立之0201-00009521-8號帳戶 ，再以取款憑條由該帳戶匯入199,508元償還訴外人即上 訴人之妻王麗玉債務用之261-80820009號帳戶內，其間疑 點重重，明顯是被上訴人自行作為。
㈢借款申請書暨批覆書中，建檔申請人0211136-1Z000000000及其轉帳傳票並未說明償還前王麗玉之債務，且其放款 未作對保之動作，直接以上訴人91年間在該社開立之印鑑 卡及舊身分證作為依據，但期間舊身分證已失效，其用意 可疑。在同一時間100年2月25日，由該社以本人未簽字之 取款憑條領走199,508元直接匯入97年間死亡之王麗玉帳 戶，依民法744條主債務人就其債之發生原因之法律行為
有撤銷權者，保證人對其債權人得拒絕清償，而系爭債權 關係是已死亡之王麗玉之主債務，100年2月25日上訴人清 償時王麗玉已死亡，期間上訴人已有聲明拋棄繼承，主張 此債權債務關係無效，且對其主債務人有撤銷行為，保證 人即上訴人對債權人得拒絕清償。
㈣系爭款項是為清償其妻王麗玉原先之債務，上訴人並未向 被上訴人借款，被上訴人撥至其戶頭的款項當天就匯到其 妻戶頭，王麗玉早在97年就已經死亡，被上訴人在100年 才要上訴人簽本票，王麗玉之前積欠被上訴人是100萬元 ，但是只剩下19萬多元未還，而被上訴人要上訴人簽20萬 元本票，金額亦不相符。
㈤綜上所述，上訴人所簽立之借款明顯非上訴人之本意，係 為償還於97年已死亡之王麗玉之借貸債務，而上訴人於不 知情的情況下簽立申請書暨批覆書等文件，上訴人並未向 被上訴人借款。
（三）補充提出：死亡證明書影本及台灣彰化地方法院家事法庭 通知影本各一份。
二、被上訴人方面：
（一）聲明：請求駁回上訴。第二審訴訟費用，由上訴人負擔。（二）陳述：除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，另補述 ：
㈠上訴人於100年2月25日（答辯狀誤載為102年）簽發20萬 元本票，向被上訴人借款20萬元之債務，已於100年2月18 日（答辯狀誤載為102年）完成對保程序，上訴人並提供 身分證影本供被上訴人收執，該身分證經被上訴人向內政 部網站查詢，其身分證資料與存檔資料相符，故並無上訴 人所述未作對保動作及以91年間之舊身分證作為依據等情 事
㈡上訴人稱被上訴人直接以其未簽名之取款憑條領走199,50 8元，惟上訴人於開戶印鑑卡僅留存印鑑章，故上訴人取 款時，於取款憑條蓋印鑑章即可，無須其在取款憑條上簽 名。
㈢本件借款確係上訴人以自身名義向被上訴人申貸並簽立相 關約據，而借貸金錢亦已匯入上訴人存款帳戶中，其消費 借貸關係存在甚為明確，上訴人所陳顯無理由。（三）補充提出：契約影本領取收據、授權書影本、國民身分證 影本、國民身分證領補換資料查詢結果各一份及存、放款 利率表二份。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人194,091元，及自104年9月 26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，暨自104年
10月27日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率 百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算 之違約金。訴訟費用2,100元由上訴人負擔。被上訴人得假 執行，但上訴人如以194,091元為被上訴人預供擔保，得免 為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 （參照最高法院98年台上字第1045號判決），即使按消費 借貸因金錢或其他代替物之交付而生效力，固為修正前民 法第475條所明定（修正後已刪除該條規定），但所謂「 交付」，原不以現實交付為限，倘貸與人已依轉帳方式， 將貸款撥入借用人之銀行帳戶內以代交付者，自仍發生與 現實交付同等之效力（參照最高法院90年度台上字第2037 號判決），
（二）經查，本件上訴人於100年2月10日簽立借款申請書，載明 申請金額20萬元，借款用途為償還債務，借款期間為五年 ，經被上訴人同意借貸20萬元後，於100年2月18日簽立授 信約定書及於100年2月25日簽發面額20萬元之本票一紙予 被上訴人等情，為兩造於原審及本院準備程序中所不爭執 ，並有授信約定書影本、本票影本及彰化第六信用合作社 借款申請書暨批覆書影本各一紙附原審卷可憑，堪認兩造 間確有借貸意思互相表示合致，而被上訴人於100年2月25 日將20萬元款項撥入上訴人於該社261-11136000-3號帳戶 之事實，亦據被上訴人於原審提出放款明細資料查詢及列 印單、放款支出傳票（均影本）等件為證，上訴人對此亦 無異議，則被上訴人已依轉帳方式，將貸款撥入借用人之 銀行帳戶內以代交付，依前揭實務見解，自仍發生與現實 交付同等之效力，故兩造間消費借貸關係確實存在無疑； 雖上訴人陳稱：系爭款項是為清償其妻王麗玉原先之債務 ，被上訴人撥至其戶頭的款項當天就匯到其妻戶頭，王麗 玉早在97年就已經死亡，被上訴人在100年才要上訴人簽 本票，王麗玉之前積欠被上訴人是100萬元，但是只剩下1 9萬多元未還，而被上訴人要上訴人簽20萬元本票，金額 亦不相符，上訴人所簽立之借款明顯非上訴人之本意，係 為償還於97年已死亡之王麗玉之借貸債務，而上訴人於不
知情的情況下簽立申請書暨批覆書等文件，上訴人並未向 被上訴人借款云云，惟為被上訴人否認，上訴人復未舉證 實其說，已非可信，況消費借貸之成立以借貸意思互相表 示合致及借款業已交付為已足，至於上訴人借款之動機或 目的為何，有無經過身分查核及對保，均不影響消費借貸 關係之存否，且上訴人於簽立授信約定書後收執授信約定 書及本票影本，並授權被上訴人從上訴人0201-00009521- 8號帳戶內轉帳繳付系爭貸款本息等情，亦有被上訴人提 出之契約影本領取收據、授權書及在原審提出之放款利息 收入傳票（均影本）等件在卷可稽，顯見上訴人對於向被 上訴人借款一事知之甚詳，其辯稱未向被上訴人借款，無 借款之意云云，實不足採。
（三）上訴人復稱依民法744條主債務人就其債之發生原因之法 律行為有撤銷權者，保證人對其債權人得拒絕清償，而系 爭債權關係是已死亡之王麗玉之主債務，100年2月25日上 訴人清償時王麗玉已死亡，期間上訴人已有聲明拋棄繼承 ，主張此債權債務關係無效，且對其主債務人有撤銷行為 ，保證人即上訴人對債權人得拒絕清償等詞，惟本件上訴 人係向被上訴人借款，並非保證其妻王麗玉之主債務，自 無前揭規定之適用，上訴人對此容有誤會，至上訴人另稱 其妻向被上訴人借款餘額為19萬多元，與本票金額不符等 詞，與本件消費借貸無涉，本院自無庸審酌，附此敘明。（四）綜上所述，被上訴人據消費借貸之法律關係，請求上訴人 給付194,091元，及自104年9月26日起至清償日止，按年 息百分之6計算之利息，暨自104年10月27日起至清償日止 ，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過 六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理 由，應予准許。是原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊、防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
台灣彰化地方法院民事第一庭
審判長法 官 廖國佑
法 官 沙小雯
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 莊何江