臺灣彰化地方法院民事判決 105年度簡上字第113號
原告即
上 訴 人 張家維
被告即
被上訴人 黃韋瑄
兼法定代理 游素菊
人
黃伯順
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年3月
8日本院員林簡易庭105年度員簡字第34號第一審判決提起上訴，
本院於105年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 、第255條第1項第3款定有明文。上開規定，於簡易事件之 第二審訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。 查原告即上訴人起訴請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同） 20萬元及法定利息，嗣於上訴審程序，減縮請求為10萬元及 法定利息，有本院105年11月15日言詞辯論筆錄在卷可考， 核與前揭法條相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人黃韋瑄與上訴人係同在址設彰化縣埔心鄉員鹿路3 段之臺灣中油加油站（下稱系爭加油站）工作之同事，平日 互有嫌隙。於民國104年4月27日下午4時25分許，2人在系爭 加油站工作時，被上訴人黃韋瑄誤認遭上訴人以「白癡」之 言詞辱罵，竟在同事及駕車前來加油之不特定人前，以閩南 語「肖查某」之粗鄙言詞，侮辱上訴人，經上訴人提出刑事 告訴，並經本院刑事庭以104年度審簡字第128號刑事簡易判 決處罰金新臺幣（下同）3,000元。
㈡本件侵權行為發生時黃韋瑄為未成年人，其法定代理人即被 上訴人游素菊、黃伯順應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行 為之法律關係，請求被上訴人連帶負賠償責任，並起訴聲明 ：被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人應 登報及於系爭加油站向上訴人公開道歉。願供擔保，請准宣
告假執行。
㈢因遭原審判決判決部分敗訴，認為原審法院僅命被上訴人連 帶給付1,000元過低，被上訴人財產尚有能力賠償較高金額 ，爰提起上訴，並上訴聲明：原判決關於駁回上訴人後開第 二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被 上訴人應再給付上訴人99,000元整。第一（除確定部分外） 、二審訴訟費用由被上訴人負擔（上訴人第一審敗訴部分， 未據聲明不服，已告確定）。
二、被上訴人則以：被上訴人黃韋瑄有智能障礙情形，事發當時 已向上訴人道歉，係因上訴人言語刺激方才回應等語，資為 抗辯，並請求駁回上訴。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，認上訴人依侵權行為 法律關係，請求被上訴人連帶給付1,000元，及自104年9月 11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部 分，為有理由，予以准許，並依職權宣告假執行，而駁回上 訴人逾上開範圍之請求。上訴人不服第一審判決，提起上訴 ，求為判決：原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付 上訴人99,000元整。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用 由被上訴人負擔（上訴人第一審敗訴部分，未據聲明不服， 已告確定）。被上訴人則聲明：上訴駁回。第一審、第二審 訴訟費用由上訴人負擔。如受不利之判決，願供擔保免予假 執行。
四、不爭執事項：
㈠被上訴人因上揭以閩南語「肖查某」等詞，侮辱原告之行為 已遭本院刑事庭以104年度審簡字第128號刑事簡易判決處罰 金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算一日，業已確定。五、爭執事項：
㈠原審判決酌減被上訴人之給付金額是否適當？六、法院之判斷：
㈠被上訴人黃韋瑄於前揭時地對上訴人辱罵「肖查某」之公然 侮辱行為，業經本院刑事庭以104年度審簡字第128號刑事簡 易判決處罰金3,000元，被上訴人未提起上訴，業已確定， 兩造均對刑事判決不爭執，有本院第一審105年2月23日言詞 辯論筆錄在卷可稽，自應以刑事判決認定事實為本件認定侵 權行為事實範圍之基礎。又上訴人原起訴聲明係請求20萬元 及法定利息，嗣於上訴審程序縮減請求10萬元及法定利息， 並於該敗訴部分上訴即再請求給付99,000元（其他敗訴部分 未聲明不服，已告確定），本院自應於其上訴聲明範圍內為 審酌，合先陳明。
㈡上訴人以被上訴人黃韋瑄對其有公然侮辱行為，本院卻僅命 賠償1,000元及法定利息，認為過低，爰提起上訴，被上訴 人則以事發當時已當場道歉，並已受刑事處罰等語置辯。原 審法院斟酌被上訴人黃韋瑄係因誤會上訴人有辱罵行為方有 上揭侮辱舉止、以「肖查某」言語辱罵，屬情緒性用語，對 上訴人名譽貶低程度應屬低微、審酌上訴人學歷大學畢業， 有畢業證書影本在原審卷可證，自述目前於家中研讀準備繼 續進修，經濟環境小康；被上訴人黃韋瑄為高職畢業，有智 能障礙情形，年收入僅6萬餘元，有高職畢業證明書、鑑定 證明書、103年度所得資料清單等件影本可證；被上訴人黃 伯順為高職畢業，現任職裝潢工人，年收入約50餘萬元等兩 造身份、社會地位、智識程度、經濟能力，及上揭公然侮辱 行為對上訴人造成之實際損害程度等一切情狀，判命被上訴 人連帶給付上訴人1,000元及法定利息為適當，並職權宣告 假執行，逾此範圍之請求、假執行之聲請及登報道歉均駁回 。本院認被上訴人黃韋瑄有智能障礙中度等級情形（有身心 障礙證明附原審卷可稽），業已遭受上揭刑事判決處罰並已 繳交罰金，且事發當時被上訴人黃韋瑄已當場向上訴人道歉 ，為上訴人所不爭執，是認原審法院命被上訴人連帶賠償上 訴人1,000元及法定利息，並依職權宣告假執行，屬合理適 當。
㈢綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人連帶給 付1,000元。原審判命被上訴人連帶給付上訴人1,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即104年9月11日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息為有理由，應予准許，並依職權宣告 假執行，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，惟附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應 適用民事訴訟法，此於刑事訴訟法第490條但書固有明文。 是本件既提起上訴，自應適用民事訴訟法第77條之16規定繳 交第二審上訴裁判費。本件訴訟標的價額核定為100,000元 ，別無其他支出之訴訟費用，第二審訴訟費用為1,500元， 應由敗訴之上訴人負擔該筆訴訟費用，併與敘之。八、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，認對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為論述， 併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第446條第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
民事第二庭審判長法 官 黃倩玲
法 官 李善植
法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 林玟君