臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度消債職聲免字第4號
聲 請 人
即債務人 許志摩
代 理 人 陳建勛律師(法律扶助)
相 對 人
即債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳飛宏
相 對 人
即債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
相 對 人
即債權人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
上列當事人消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人許志摩應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠ 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造
債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為。消費者債務清理條例第133條、第134條亦有規定。二、經查：
㈠債務人前依消費者債務清理條例規定，於民國(下同)104年3 月18日向本院聲請清算，經本院以104年度消債清字第4號裁 定自104年5月7日16時起開始清算程序。嗣因債務人財產僅 有79年出廠光陽牌機車、86年出廠國瑞牌1587C.C.自小客車 及郵局存款新台幣208元、鹿港信用合作社存款281元、倫飛 電腦公司股票717股，經本院司法事務官認拍賣、變價無實 益，不敷清償財團費用、債務，而於105年9月30日裁定清算 程序終結確定在案，業據本院調取104年度消債清字第4號、 104年度司執消債清字第11號等卷宗查明屬實。 ㈡次查，債務人於本院裁定開始清算程序，因視覺障礙(雙眼 青光眼併神經萎縮)、罹鼻咽癌，無法覓得工作，故並未有 任何薪資或其他收入，僅104年鹿港天后宮發放慰問金2000 元等情，經債務人陳報在案，並有債務人103年、104年度綜 合所得清單表在卷可稽，堪信屬實。從而，本件既經清算， 且最後清算無實益完結，債務人現無薪資、執行業務所得或 其他固定收入，復查，無其餘符合消費者債務清理條例第13 4條各款規定不應予免責情事者，故本院認為准予債務人免 責，應屬適當。爰依前揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服者，得於收受裁定正本後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
書 記 官 蕭美鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網