臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度小上字第42號
上 訴 人 姚嘉和
被上訴人 丁瑞雪
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年9月
29日本院彰化簡易庭第一審判決（105年度彰小字第361號）提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事 項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之 24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之 32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第46 9條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由 時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條 項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列 各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額 程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。
二、本件上訴人上訴意旨略以：
上訴人沒有牛肉麵店之遙控器，亦不懂水電、電路，不會破 壞鐵門，也沒有破壞或請人破壞鐵門。鐵門打不開時，訴外 人丁瑞雲事發前約4天即民國104年9月20日，已傳簡訊給另 一股東丁錫富。被上訴人自始一直在說謊，本案於105年11 月3日需再出庭，法官要上訴人拍攝車號000－000號機車之 照片，到時更可明瞭一切。被上訴人說機車都是上訴人女兒 姚可柔擁有並使用，到時照片會說明一切。爭執地點彰新路 6段湖竹路口處，隨時車水馬龍，路燈極為明亮，哪需手電 筒照明，原是蓄意攻擊，事先備妥武器。被上訴人及丁瑞雲 共同經營之牛肉麵店，原為營業用電，要上訴人向臺電員工
姚貽宏託其友人估價安裝，報價新台幣（下同）1萬元，經 被上訴人姊妹同意，施工完成後卻未付分文，只因她們臨時 決定不開店了，最後上訴人虧了5千元。爰提出上訴，並聲 明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回；第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔等語。三、經查上訴人之上訴，並非以原判決違背法令為由，稽其上訴 理由之內容，無非就原審取捨證據及認定事實之職權行使所 為論斷，指摘為不當，而非表明原審判決所違背之法令及其 具體內容，暨依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自 難謂已合法表明上訴理由。依首開說明，應認其上訴為不合 法。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前 段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 康弼周
法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 黃明慧