臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度家親聲字第63號
聲 請 人 陳全鑫
代 理 人 白丞堯律師
相 對 人 陳全勝
楊陳淑美
陳全森
陳吉村
陳瑞芬
共 同
代 理 人 林輝明律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠兩造為兄弟姊妹，兩造父親陳梧桐（民國00年00月00日生， 101年5月5日死亡）、母親陳炭生（12年2月2日生），於85 年起至98年9月29日皆由聲請人及聲請人配偶扶養，相對人 經濟能力均較聲請人好，皆未盡扶養義務。聲請人為就近扶 養雙親，每日在住家門口擺麵攤賣麵，以所賺收入扶養父母 。又兩造父親有老人癡呆、高血壓等慢性病，不良於行，走 路很慢，上下樓梯需要人扶，名下之財產僅有自行居住之不 動產；母親 50 幾歲時因車禍腳受傷，領有殘障手冊，身材 微胖，上下床一定要有人照顧，有些微老人痴呆，名下無財 產，父、母每月收入各僅有新臺幣（下同）3,000元老人年 金補助，皆已達不能維持生活之程度。兩造於於98年9月29 日父母居住之彰化縣○○市○○路000號房屋因違建而遭拆 除後，才協議輪流照顧父母，每人照顧10天，直至101年5月 5日父親死亡，母親於101年6、7月起住在彰化縣私立聖仁老 人長期照護中心由專人照顧。兩造因遺產特留分問題訴訟（ 本院104年度家訴字第52號），聲請人認為兄弟姊妹只顧自 身利益，不履行對父母扶養之義務，不得已始提起本訴訟。 ㈡兩造父母有不能維持生活之情形，相對人無理由不負擔父母 之扶養費用，故聲請人於上開扶養期間所負擔之扶養費，對 相對人而言即無法律上原因受有利益，聲請人得依不當得利 之規定，請求返還91年1月20日至98年9月29日（下稱系爭期 間）以7年又8個月計算代支付之扶養費用。參酌行政院主計 總處統計之91至98年度彰化縣每人月消費支出分別為11,746 元、12,625元、13,268元、13,616元、14,038元、14,364元
、13,505元、13,822元，各扣除雙親每月所領之3,000元老 人年金補助，系爭期間扶養一人需支出952,520元【（8,746 +9,625+10,268+10,616+11,038+11,364+ 10,505）x12月+（ 10,822x8月）=865,944元+86,576元】，聲請人扶養父母支 出之扶養費用共1,905,040元。兩造每人需分擔扶養費317,5 07元。爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人代 墊之扶養費各317,507元及遲延利息。
㈢兩造父母於91年1月20日分別為80歲及79歲高齡，身體狀況 欠佳，頻繁進出醫院，已無法獨力照護自己，且依父母親的 身體狀況，身為子女亦不可能由其單獨生活，故可認已達不 能維持生活之程度，享有受扶養之權利。而在系爭扶養期間 ，兩造父母收入來源僅有每月3,000元之老人年金補助，明 顯不足日常生活之開銷，遑論雙親的醫療費用。而兩造之父 母存款名下財產分文未少，係因受聲請人扶養，始能留有上 開存款，繼續供後續開銷。又兩造母親陳炭生現於彰化縣私 立聖仁老人長期照護中心由專人照顧，每月開銷即將近2萬 元，相對人於98年9月29日起輪流照顧父母，皆非常清楚扶 養過程的艱辛，聲請人僅以法定支出的最低標準請求相對人 給付扶養費，應為有理由等語。並聲明：相對人應各給付聲 請人317,507元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
二、相對人答辯略以：
㈠兩造父母於系爭期間並無不能維持生活而有受扶養之必要， ，即無受扶養之權利。聲請人應舉證證明兩造父母於系爭期 間有不能以其自己之財產維持生活之事實。查兩造父親陳梧 桐在系爭期間有坐落彰化縣○○市○○段○○○段000000○ 00000地號土地及同段6651建號即門牌號碼彰化縣○○市○ ○路000號房屋（下稱系爭房屋），且從合作金庫商業銀行 彰營分行、彰化府前郵局，可知兩造之父親陳梧桐於該段期 間有存款，且兩帳戶之存款總金額維持在1、20萬元之間， 兩造父親死亡時存款金額尚有近20萬元。兩造母親陳炭生在 系爭期間亦有存款，由其所有彰化府前郵局帳戶交易明細表 ，可知有定期存款高達70萬元，於98年3月6日亦有定期存款 50萬元。又依兩造父母於彰基及秀傳醫院之病歷資料，並無 法證明兩造父母於91年1月20日至98年9月29日期間，有需人 照顧而受扶養之必要，亦即兩造之雙親於前揭期間並無受扶 養之權利，蓋從前揭病歷資料無法看出兩造之父母有老人癡 呆之，故兩造之父母並無原告所稱需專人照顧而有受扶養之 必要之情事。故兩造父母在系爭期間客觀上無不能維持生活 之情事。
㈡又縱認造父母於於系爭期間有無財產足以維持生活之情事， 惟按扶養之方法多端，不一而足。依97年1月9日修正前民法 第1120條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時應由親 屬會議定之。如親屬會議不能召開或召開有困難，或親屬會 議經召開而不為或不能決議時，則應依同法第1132條第2項 規定，由有召集權人聲請法院處理之。對於親屬會議之決議 有不服時，始得依民法第1137條之規定，向法院聲訴，不得 因當事人未能協議逕向法院請求判決。準此，倘親屬（當事 人）間就扶養之方法尚有爭議而不能協議時，仍應由親屬會 議定之，或由有權召集親屬會議之人聲請法院處理。受扶養 權利人如未經親屬會議定之，即逕向法院請求判決給付扶養 費，於法即有未合。退步言之，縱兩造父母於系爭期間並無 財產足以維持生活，惟兩造於系爭期間並未約定有關兩造父 母之扶養方法，顯然未曾經協議或親屬會議決議或法院裁定 等程序決定之，兩造之父母尚不得直接請求給付扶養費，故 相對人亦無給付扶養費用之義務。從而，兩造之父母縱有受 扶養權利，且聲請人縱有實際支出兩造父母之扶養費用，然 因並未致相對人受有利益，聲請人自不得依不當得利請求權 ，請求相對人分擔扶養費。
㈢聲請人及其妻顧錦雀於91年2月至93年11月間為了要籌措聲 請人購車金而募集互助會，之後竟詐取互助會會員之會款， 均遭判刑10月聲請人於系爭期間負債累累，屢向兩造父母要 錢、拿錢，何來還有多餘金錢扶養父母。聲請人於系爭期間 無自己房屋，所以只能繼續與父母同住在系爭房屋，且負債 累累，此由父親陳梧桐過世後，以遺囑繼承系爭房屋之應有 部分遭債權人聲請強制執行拍賣，之後係由相對人陳瑞芬出 資讓陳吉村以共有人優先購買權買回，且母親陳炭生之安養 費均由陳瑞芬代墊。
㈣所謂不當得利之「無法律上之原因」如何認定，我國學說及 審判實務已採用非統一說處理，亦即區分為「給付不當得利 」及「非給付不當得利」而分別判斷之。本件聲請人主張代 墊兩造父母於系爭期間之扶養費用之不當得利，應屬「非給 付」之不當得利類型，聲請人應舉證證明其基於代墊相對人 應給付父母之扶養費，而實際支出雙親扶養費用受有損害， 並因而致相對人受有利益（臺灣高等法院臺中分院99年度上 易字第431號民事判決參照）。相對人否認聲請人有代墊或 支出父母之扶養費，聲請人應提出實際支出費用之證據。況 兩造母於系爭期間亦未曾向相對人請求扶養，故聲請人縱於 系爭期間有實際支出兩造父母之生活費用，然其究竟係出於 孝道倫理或履行贈與負擔或基於代墊相對人所應分擔扶養費
用義務而為支付，顯有疑問等語。並聲明：聲請駁回。三、得心證之理由：
㈠查兩造為兄弟姊妹，兩造父親陳梧桐係11年10月25日生，10 1年5月5日死亡，兩造母親陳炭生係12年2月2日生等事實， 有聲請人所提戶籍謄本可稽，且為兩造所不爭執，應堪認為 真實。
㈡按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係 直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條 第1款、第1115條分別定有明文。又民法第1117條第1項規定 ，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而 同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不 適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者， 自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利 ，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次 民庭庭推總會議決議㈣決議參照）。又所稱「不能維持生活 」，係指無財產足以維持生活而言，直系血親尊親屬，如能 以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院81年 度台上字第1504號、86年度台上字第3173號裁判意旨參照） 。本件聲請人主張兩造父母於系爭期間係由其扶養，由其代 墊相對人應負擔之扶養費等事實，為相對人所否認，辯稱兩 造父母並非不能維持生活，無請求扶養費之權利等語。經查 ，兩造父親陳梧桐之遺產為坐落彰化縣○○市○○段○○○ 段000000○000000地號土地及門牌號碼彰化縣○○市○○里 00鄰○○路000號房屋，遺產價額核定為5,367,200元，有遺 產稅免稅證明書附在本院104年度家訴字第52號返還繼承特 留分卷內可稽（見該事件卷一第10頁），並有彰化縣地地稅 稅務局105年4月25日彰稅服字第1050230868號附覆可參（見 本院卷第93頁）。而依合作金庫商業銀行彰營分行105年4月 21日合金彰營字第1050001405號函所附陳梧桐、陳炭生之交 易往來明細，陳梧桐之帳戶於系爭期間有經常性現金存入及 支出，現金支出金額多為1萬元至3萬元，偶有提領30萬、40 萬元、6萬元（見本院卷第83-86頁）；陳炭生之帳戶於系爭 期間有存入敬老津貼，亦常有現金支出（見本院卷第87-92 頁）。又依中華郵政股份有限公司彰化郵局函所附兩造父母 自91年1月20日起至105年4月14日之交易清單（外放），陳 梧桐之帳戶有每月3,000元敬老津貼存入，且常提領；陳炭 生之帳戶亦有經常性存款，91年3月1日有56萬元定存，其後
陸續有定存到期再存入情形，於98年3月6日仍有定存存入50 萬元，且除定存存款外，該帳戶亦有提領現金使用情形。則 依兩造父母之財產狀況，尚難認兩造之父母於系爭期間不能 以自己之財產維持生活，故相對人抗辯兩造父母於系爭期間 無受扶養之權利，應為可取。
㈢末按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬 會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定 之。民法第1120條定有明文。而97年1月9日修正前第1120條 規定，扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親 屬會議定之。又「97年1月9日修正公布、同年月11日施行之 民法第1120條有關『扶養方法決定』之規定，尋繹其修正之 背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正 草案條文（即『扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議 時，由法院定之。』），改於原條文增列但書，規定為「但 扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」再依扶 養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中『扶 養費之給付』部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養 之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘 雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付 之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所 得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自 應由法院介入，並依非訟事件法第140條之1規定（現已刪除 ），直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費 之給付金額，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬 間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養 義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之 扶養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要 ，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為 扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親 屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定暨本院45年 台上字第346號判例意旨為之，尚不得逕向法院訴請給付扶 養費（參看本院26年鄂上字第401號判例）。唯於當事人已 協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額 之高低，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管 轄法院聲請以非訟程序裁判之。」（最高法院100年度台上 字第2150號民事裁判意旨參照）。本件縱認兩造之父母有受 扶養之權利，惟受扶養人既未請求協議扶養之方法，即不能 認定相對人應負擔之扶養義務為何，是聲請人主張其係代墊 相對人應負擔之扶養費，尚屬無據。從而，聲請人依不當得 利之法律關係，請求相對人應各給付聲請人317,507元，及
自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁 定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 楊美芳
, 台灣公司情報網