臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度簡上字第79號
上 訴 人
即 被 告 丁瑞雪
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院簡易庭中華民國105
年6月30日105年度簡字第918號第一審簡易處刑判決（臺灣彰化
地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：105年度偵字
第993號、第2015號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事用法 及量刑均無不當，應予維持，除毀損部分之犯罪時間更正為 104年9月24日下午6時30分許、傷害部分之犯罪時間更正為1 04年9月25日0時30分許（詳後述）；於證據部分為下列補充 外，並引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。證據部分補充如下：證人即告訴人姚嘉和 、證人即被告胞妹丁瑞雲於本院審理中之證述，伸港忠孝醫 院105年9月8日忠院字第0000000號函（姚嘉和於104年9月25 日就診之病歷資料）、通聯紀錄查詢（電話號碼：00-000 0000，用戶名稱：丁瑞雲）、亞太行動資料查詢（電話號碼 ：
0000000000，姓名：姚雅馨、電話號碼：0000000000，姓名 ：丁瑞雲）、門號0000000000號行動電話之通聯紀錄、遠傳 資料查詢（門號0000000000號行動電話用戶資料）、遠傳資 料查詢（門號0000000000號行動電話用戶丁瑞雪資料）、通 聯紀錄、105年度暫家護字第2號民事暫時保護令裁定、彰化 縣警察局和美分局105年3月29日和警分偵字第0000000號函 及檢送之彰化縣警察局勤務指揮中心110報案記錄單（姚嘉 和傷害案受理110報案紀錄單共2份）、姚嘉和104年10月7日 警詢筆錄、丁瑞雲104年10月9日警詢筆錄、丁瑞雪體傷照片 、案發現場照片、驗傷診斷書（丁瑞雪）、姚嘉和於本院審 理中提出之現場照片、機車照片等件。
二、上訴人即被告（以下簡稱被告）上訴意旨略以：伊坦承有將 機車推倒弄壞掉，但機車是丁瑞雲所有，並非姚嘉和的，且 平常是丁瑞雲女兒在使用，伊可與丁瑞雲和解；另104年9月 25日凌晨，伊去姚嘉和住處，是去質問姚嘉和為何租屋處把 水電破壞，姚嘉和有在他家住處外面罵三字經，伊並未傷害 姚嘉和，沒有以手電筒戳刺姚嘉和云云。
三、證據能力之說明
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，因檢察官、被告均表示不爭執其證據能力 ，復本院認其作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故 前開審判外之陳述得為證據。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 有證據能力。
四、經查：
㈠毀損部分：
按凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人 ，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而 其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人〔本院42年臺非 字第18號判例參照〕。原確定判決既認定告訴人對於上開房 屋有使用收益權而有事實上管領力之人，被告毀損該房屋大 門上之鐵片等物，自屬犯罪行為之直接被害人，依刑事訴訟 法第232條之規定，自得為告訴（最高法院92年度臺非字第 61號判決意旨參照）。又按刑法上侵害財產法益之犯罪，重 在持有關係，其行為客體並不以他人所有之物為限。凡事實 上對物取得管領支配之人，不論其有無合法之權源，為維持 現存社會秩序，其持有仍受刑法之保護，得為財產犯罪之行 為客體，若因他人之犯罪行為，致其對物之管領支配受有侵 害，自不失為該犯罪之直接被害人，依法得為告訴（最高法 院84年度臺非字第372號判決意旨參照）。 ⒈查證人姚嘉和於本院審理中證稱：104年9月24日被告到我 家去推倒的機車是一部運貨使用的機車，是丁瑞雲名下，
但是我在使用，雖然我們離婚，仍然由我使用。..我回家 後，鄰居林進財跟我說被告來這邊鬧，弄倒機車，是林進 財安撫被告，請被告到林進財家裡坐，林進財家距離我家 約70公尺左右，還有遠房的嬸嬸也跟我講這樣的事情。第 二天我要騎機車的時候，龍頭底下2個把手，就是機車螢 幕到中間轉的地方壞掉，就是龍頭鎖位置的地方，幾乎不 能左右轉動，就送到機車店修理等語（參本院卷第82頁、 第86頁）。
⒉證人丁瑞雲於本院審理中證稱：104年9月24日被被告在我 家推倒的那部機車是我所有，但是是姚嘉和在騎乘。我們 家有3部機車，家人自己有各自的機車，一般不會使用那 部。那部機車應該是以我的卡刷的，因為姚嘉和常常跑業 務載東西，所以CC數比較多，後來他為了載貨有做架子。 我們離婚後，這部機車仍然在姚嘉和家裡。被告從頭到尾 沒有打電話講和解的事情等語（參本院卷第88頁至第89頁 、第93頁）。
⒊互核上開證人關於車牌號碼000-000號機車之所有人、使 用人各節所為證述內容一致；又觀之上開機車後座，確實 有簡易型鐵製架子固定於該坐墊上乙節，並據證人姚嘉和 提出機車照片佐證（參本院卷第97頁），亦與前開證人證 述情節吻合。互參上情，堪認證人姚嘉和、丁瑞雲上述所 證，核與事實相符。則縱然證人丁瑞雲為實際出資購買上 開機車之所有人，且依車輛詳細資料報表所示（參105年 度偵字第2015號卷第15頁），亦為登記名義人，然而證人 姚嘉和既於104年9月間仍為上開機車實際使用人，揆諸上 開說明，刑法上侵害財產法益之犯罪，重在持有關係，其 行為客體並不以他人所有之物為限。而證人姚嘉和於上開 時間，事實上對機車有管領支配力，為實際使用人，不論 其是否為出資購買之所有權人或登記名義人，其持有仍受 刑法之保護，被告亦不否認有將該機車推倒損壞一情，則 證人姚嘉和對該機車之管領支配受有侵害，自不失為該犯 罪之直接被害人，依法得為告訴。
⒋據上，足認證人姚嘉和於105年1月15日於臺灣彰化地方法 院檢察署申告被告於104年9月24日對於被告在其住處毀損 機車所為之告訴為合法之告訴。
㈡傷害部分：
⒈104年9月25日凌晨，被告於前往證人姚嘉和彰化縣住處前 ，因電話談及所開店舖問題已有不悅。被告到達上址住處 外面，證人姚嘉和獨自與被告對談，並發生爭執，被告即 手持手電筒往證人姚嘉和胸口戳，證人姚嘉和閃躲後退，
隨即持竹子阻擋。前1日下午7、8時許，被告已在上開住 處爭鬧，證人姚嘉和女兒因驚嚇而報警，因其等在前1日 已有衝突，被告遂於翌日前來攻擊。上開住處前方路燈、 紅綠燈號誌多，光線明亮，被告持手電筒並非照明所用。 爭吵後，警察前來處理，當晚已發現被毆打的痕跡有類似 手電筒的紅圓圈痕跡等情，業據證人姚嘉和於本院審理中 結證明確（參本院卷第82頁至第87頁），核與其在警詢、 偵查、本院審理中，及另案（即本院104年度簡字第1954 號，以下簡稱另案）警詢及審理中所述合致（參105年度 偵字第993號卷第6頁、第14頁至第15頁、第10頁至第11頁 、原審卷第21頁至第22頁、第50頁至第52頁）。 ⒉佐以，證人丁瑞雲於本院審理中證稱：104年9月25日凌晨 ，被告有到我家和姚嘉和發生爭執，發生的地點在家門口 外面，當時我本來在屋子裡面，後來有出去外面。他們吵 架的過程，我大致上有看到，他們在吵架，雙方互相動手 ，被告有先持手電筒攻擊姚嘉和，我有在現場目睹，當時 我站在家門口附近，就是門口前面有個鐵皮屋旁邊與後面 那棟我們房子中間，鐵皮屋和後面房子有一段距離，不是 連在一起的。我站的位置，大約（第四法庭）法庭上證人 席位到檢察官座位的距離（約3公尺左右），當時因為他 們在吵架，我沒有站出來，就頭探出來看，被告和姚嘉和 站在馬路旁邊。路燈不是距離那麼近，但有光線可以看見 被告和姚嘉和的動作，我有清楚看到被告持手電筒攻擊姚 嘉和。姚嘉和有說他胸部左邊還是右邊受傷，姚嘉和隔天 去看醫生我沒有陪他去，後來他有去看中醫治療，我也沒 有陪他去。他們就是雙方吵架然後打起來，姚嘉和也有反 擊，他們2人就是在外面罵來罵去。被告用手電筒戳姚嘉 和時，有戳到姚嘉和的身體，確實有看到有碰到身體等語 （參本院卷第89頁至第92頁），核與證人丁瑞雲在另案 104年10月9日警詢時所述：104年9月25日凌晨0時許，我 姐姐丁瑞雪打電話到我家理論共同租屋上的用電問題，她 和姚嘉和談話沒結果後，就從她現居地到我家門前大聲咆 哮，......於104年9月25日凌晨，丁瑞雪手拿一支鐵製的 手電筒朝姚嘉和的胸部打了3下，姚嘉和就隨手撿1支竹子 抵擋她，姚嘉和邊抵擋，邊跑離她，她就一直追過去，我 就報警前來處理。警察到場時，他們已無在打架，僅言語 上的爭吵等語（參本院卷第55頁反面）。核與證人即前往 現場處理之員警李振綿在另案審理中所證到現場時，其等 3人在大小聲等語亦相吻合（參本院卷第45頁反面）。 ⒊上開證人所證情節互核相符，並無扞格之處。佐以，104
年9月24日下午6時45分許，被告前往上址尋找證人姚嘉和 理論未果，似有撞門情形，而經證人姚嘉和女兒報警處理 一情，亦有彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案記錄 單在卷可稽（參本院卷第39頁至第40頁），而該報案錄音 檔，經本院於另案審理中勘驗結果：第一通-小女生的聲 音：我們樓下有一個怪怪的人在撞門，爸爸媽媽都不在。 然後唸出住址是彰化縣○○鎮○○路0號，警方說我們會 派人過去。第二通-較大女生的聲音：我們這裡有人在吵 架，請趕快派人過來，是親戚在吵架，唸出住址等情（第 二通報案電話應是104年9月25日凌晨，被告前去上址發生 爭執後報案之部分），亦有另案105年4月25日勘驗筆錄在 卷可佐（參原審卷第22頁正、反面）。而被告於原審訊問 時，對於104年9月24日確有前往上址有推倒機車乙節，是 認在卷（參原審卷第15頁反面），而被告上開時地之舉止 ，已令證人姚嘉和女兒尋求報警協助排除，依前述報案內 容，足認被告之舉，已有肢體動作激烈化之情形。則被告 與證人姚嘉和於上開時地爭執衝突之數小時前，被告既已 有前置化的激烈行為，進而復於104年9月25日凌晨，特地 於深夜時分持手電筒前來質問理論，被告會因一言不合而 有肢體衝突，實非難以理解。益證前開證人姚嘉和、丁瑞 雲所證各節與事實相符，而足採信。
⒋此外，並有伸港忠孝醫院104年9月25日診斷書、105年9月 8日忠院字第000000號函送之病歷資料及上述通聯紀錄查 詢資料及現場照片等件在卷可佐（參105年度偵字第993號 卷第8頁、本院卷第23頁至第26頁、第33頁至第38頁、第 58頁至第59頁）。是被告於105年9月25日凌晨0時30許， 在證人姚嘉和上址住處以手電筒傷害證人姚嘉和之事實堪 以認定。
⒌又依據彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案記錄單所 示，報案人姚小妹妹報案之時間為104年9月24日18時42分 42秒；報案人丁瑞雲報案之時間為104年9月25日00時38分 55秒一節，有上開記錄單可稽（參本院卷第39頁反面、第 40頁），互參上開證人所證內容，堪認被告在上址將證人 姚嘉和所使用之機車毀損之時間，應在104年9月24日下午 6時30分許，而被告與證人姚嘉和於上址發生衝突，被告 持手電筒傷害證人姚嘉和之時間，應為104年9月25日凌晨 0時30分許之事實。惟此部分不影響被告仍有上開犯行， 核屬無重大影響之違誤，逕予更正補充即可，而無撤銷之 必要，附此敘明。
㈢從而，本案告訴人姚嘉和於105年1月15日於臺灣彰化地方法
院檢察署申告被告於104年9月24日對於被告在其住處毀損機 車所為之告訴為合法之告訴；且被告於104年9月25日凌晨0 時30分許，在告訴人上址住處以手電筒傷害告訴人之事實， 亦足以認定。被告前揭所述上訴理由，無可採信，本件原審 判決認事用法及量刑既均無違誤瑕疵可指，被告上訴自無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 楊鑫忠
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 鍾宜津
附錄法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
┌────────────────────────────┐ │臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第918號│
│聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 │
│被 告 丁瑞雪 女 58歲（民國00年0月0日生） │
│ 身分證統一編號：Z000000000號 │
│ 住臺中市○○區○○里○○路00號 │
│ 居臺中市○○區○○路000號 │
│上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年│
│度偵字第993 號、第2015號），本院逕以簡易判決處刑如下： │
│ 主 文 │
│丁瑞雪犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，│
│以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰│
│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ 事 實 │
│一、丁瑞雪之妹妹丁瑞雲與姚嘉和為夫妻，丁瑞雪與姚嘉和之間│
│ 有家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員關係。緣丁瑞雪│
│ 因租屋以及與丁瑞雲共有之店鋪問題對姚嘉和心生不滿，遂│
│ 基於毀損之犯意，於民國104 年9 月24日下午8 時許，至彰│
│ 化縣○○鎮○○路0 號即姚嘉和住處，將姚嘉和之妻丁瑞雲│
│ 所有，由姚嘉和使用之車牌號碼000-000 號重型機車推倒在│
│ 地，致使該機車龍頭三角台損壞，足生損害於姚嘉和、丁瑞│
│ 雲；繼於104 年9 月25日凌晨1 時許，再至姚嘉和上址住處│
│ ，與姚嘉和發生口角後，基於傷害之犯意，持鐵製手電筒朝│
│ 姚嘉和之胸部搓刺，致使姚嘉和受有左前胸挫傷疼痛之傷害│
│ 。嗣經姚嘉和報案處理，為警查悉上情。 │
│二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢│
│ 察官偵查並聲請以簡易判決處刑。 │
│ 理 由 │
│一、訊據被告於本院準備程序中坦承有於104 年9 月24日下午8 │
│ 時許推倒機車，並於104 年9 月25日凌晨1 時許有持手電筒│
│ ，惟否認有毀損、傷害之犯行，辯稱：推倒機車後我就走了│
│ ，不知道機車有無壞掉，我拿手電筒是要照明，告訴人罵我│
│ ，我沒有拿手電筒打他云云。經查： │
│ ㈠證人即告訴人姚嘉和於警詢、偵查中證稱：我使用的機車龍│
│ 頭三角台被被告推倒損壞，被告在104 年9 月25日凌晨1 時│
│ 許在我家門口大叫，我出來看，我跟被告講沒幾句話，被告│
│ 拿鐵製手電筒戳我的胸部，造成我左前胸挫傷疼痛，我就撿│
│ 地上的竹子抵抗她等語，並有伸港忠孝醫院診斷書、機車三│
│ 角台修理之大松輪業行免用統一發票收據各1 份在卷可證。│
│ 是被告既坦承有推倒機車，該機車確實因推倒而有龍頭三角│
│ 台損壞經告訴人送修理之情，被告此部分毀損犯行應堪認定│
│ 。 │
│ ㈡又被告自承：104 年9 月25日凌晨1 時許有與告訴人爭執，│
│ 告訴人拿竹子打我，我拿手電筒抵抗等語，此有被告之警詢│
│ 筆錄可證，堪認104 年9 月25日凌晨1 時許當時被告確實與│
│ 告訴人發生口角衝突。而自上開告訴人證述以及被告之供述│
│ 觀之，可見被告與告訴人當時確實各自有手持手電筒及竹子│
│ 。況被告於警詢及本院準備程序中供稱：當時我與告訴人因│
│ 店裡的事情爭執，告訴人有罵我等語；告訴人則於本院準備│
│ 程序中供稱：被告來我家鬧兩次，且被告罵我更多等語，顯│
│ 然被告與告訴人兩人當時因互相對罵、均處於極度不滿對方│
│ 、情緒激動之口角衝突中，且若被告單純持手電筒防衛告訴│
│ 人之攻擊，應僅會針對告訴人持竹子之部位抵擋，豈會造成│
│ 告訴人身體正中央之胸部位置挫傷？顯然被告係因口角衝突│
│ 而故意持手電筒攻擊告訴人，致告訴人受有左前胸挫傷疼痛│
│ 之傷害。綜上，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 │
│二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第 │
│ 354 條之毀損罪。被告與告訴人有家庭暴力防治法第3 條第│
│ 4 款所列之家庭成員關係，被告故意對告訴人為傷害、毀損│
│ 之行為，屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力行│
│ 為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪│
│ 並無科處刑罰之規定，是仍應依刑法之規定論處。被告所犯│
│ 上開數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被│
│ 告與告訴人因故發生爭執，不思以理性態度處理，竟毀損告│
│ 訴人之機車又出手致告訴人成傷，所為實屬不該，且犯後仍│
│ 否認犯行，惟本件被告與告訴人互相出手攻擊對方成傷，告│
│ 訴人亦因此遭本院以104 年度簡字第1954號判決判處罪刑，│
│ 此有該判決在卷可參，且被告前無因案受刑之執行紀錄，有│
│ 臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，復兼衡被告犯罪之動機│
│ 、目的、手段、告訴人所受傷害程度及被告犯罪後之態度等│
│ 一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役、易科│
│ 罰金之折算標準，以示懲儆。 │
│三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 │
│ 項，刑法第277 條第1 項、第354 條、第41條第1 項前段、│
│ 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項│
│ 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 │
│四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起│
│ 上訴。 │
│中 華 民 國 105 年 6 月 30 日│
│ 刑事第四庭法 官 都韻荃 │
│以上正本證明與原本無異。 │
│如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，│
│向本院提起上訴狀（須附繕本）。 │
│告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，│
│其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 │
│中 華 民 國 105 年 6 月 30 日│
│ 書記官 施嘉玫 │
│附錄本案論罪科刑法條： │
│刑法第277 條第1 項 │
│（普通傷害罪） │
│傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元│
│以下罰金。 │
│第354條 │
│（毀損器物罪） │
│毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於│
│公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金│
│。 │
└────────────────────────────┘